АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-918/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате премий в размере 1 298 428,57 руб.,

при участии представителя истца  ФИО1 (доверенность от 01.06.2020), ответчика – ФИО2 (доверенность №91 от 09.01.2020),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (покупатель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА"  задолженности по оплате премий в размере 1 298 428,57 руб., и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью  "МИР ИНСТРУМЕНТА" (поставщик) соответствующих обязательств, предусмотренных договором поставки №41305 от 01.06.2011.

В обоснование иска истец приводит условия договора поставки №41305 от 01.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2015),  во исполнение которого поставщик передал покупателю товар на условиях, предполагающих выплату покупателю вознаграждения, предусмотренного пунктом 7.9 договора поставки в редакции дополнительного соглашения №2.

Поскольку ответчик не оплатил причитающиеся истцу премиальные выплаты за период 2016-2018 годы, претензию истца об уплате премии не удовлетворил, истцом заявлено требование о взыскании соответствующей задолженности.

Ответчик иск не признал, полагает, что нет оснований для выплаты премии, поскольку с  ноября 2016 года стороны согласовали  перевод премии (ретро-бонуса)  в скидку в цене путем двустороннего подписания контакт-репорта. Инициатива  по переходу исходила от покупателя,  документ готовился  истцом на бланке ООО "Компания Холидей".    Кроме того, сторонами 31.12.2017  подписан  акт сверки взаимных расчетов, в котором истец  подтвердил наличие задолженности по договору  поставки №41305 от 01.06.2011 в размере 2 756 259, 52 руб.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Ответчик возражал, приведя доводы, содержащиеся в отзыве на иск, привел расчет предоставленных скидок, отметив встречный характер обязательства по оплате премии.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленный в материалы дела договор поставки  в редакции дополнительных соглашений №№2 и 3, на основании которого осуществлялась передача товара от поставщика покупателю, подтверждает отношения сторон по поставке товара, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2015, поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами, принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю предусмотренную договором премию (вознаграждение).

Премия подлежит начислению и уплате поставщиком ежемесячно, не позднее двадцати дней с момента окончания отчетного периода (пункт 7.14 договора).

В пункте 7.9 договора поставки в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2015 стороны определили, что выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика по настоящему договору, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательств покупателя по оплате поставленных ему товаров.

Указанное условие противоречит пункту 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.06.2011, которым согласован  встречный характер обязанности поставщика по оплате покупателю премии по отношению к обязанности покупателя по оплате поставленного в рамках договора товара, на что ссылается ответчик.

Договором поставки предусмотрено, что акт о предоставлении премии за расчетный период в соответствии с пунктом 7.13 договора, составляет и направляет покупателю поставщик, а если поставщик не исполнил эту обязанность, покупатель вправе самостоятельно рассчитать подлежащую уплате премию за расчетный период, составить акт и направить его на утверждение поставщику. Если поставщик в течение 3 календарных дней с момента получения акта от покупателя не направит в адрес последнего мотивированные возражения, такой акт считается утвержденным поставщиком независимо от его фактического подписания.

Обращаясь с иском, ООО "Компания Холидей" указывает, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств по составлению актов на выплату премии, покупатель самостоятельно составил акты о предоставлении премии за период с 2016 по 2018 годы на общую сумму  1 298 428,57 руб.

Соглашением об обмене электронными документами №47439е от 01.07.2014 стороны согласовали возможность передачи документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера - ООО "СИСЛИНК".

Акты о предоставлении премии за период с 2016 по 2018 годы направлены в адрес поставщика, им получены, что подтверждается протоколами передачи документов, отчетами провайдера (диск – л.д. 45). Мотивированные возражения в адрес покупателя от поставщика не поступили, оплата премии произведена не была.

Действующим законодательством специальных правил регулирования торговли непродовольственными товарами не установлено. Согласно гражданскому законодательству цену договора после его заключения можно изменить, например, предоставив скидку покупателю. Премия за приобретение определенного количества товаров представляет собой одну из форм скидок.

По утверждению ответчика, согласно условиям договора поставки премии покупателю начислялись до 2016 года включительно. Реестр премий, отраженных в учете ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА», ответчиком представлен за период с 31.01.2014   по 31.12.2016. За этот период в бухгалтерии  ответчика имеются акты начисления премий, предусматривающие прекращение встречных требований путем проведения зачета.

   Последний подписанный  акт о предоставлении премии - №7627059 от 31.10.2016  на сумму 714636,80 руб.    Заявленные истцом в исковом заявлении  акты о предоставлении премии, начиная с декабря 2016 года в  ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» не  поступали.

   С  ноября 2016 года стороны согласовали  перевод премии (ретро-бонуса) за квартал в размере 5,5%  и за год в размере 3%  в скидку  в цене путем двустороннего подписания контакт-репорта. Ответчик отмечает, что инициатива  по переходу исходила от покупателя. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию контакта-репорта, которая оспорена истцом, что повлекло предложение суда представить соответствующий оригинал.

Оригинал контакта-репорта ответчиком представлен (л.д. 137), со стороны ООО "Компания Холидей" подписан  директором по закупкам ФИО3, подпись которой удостоверена печатью ООО "Компания Холидей".

Кроме того, ответчиком представлена копия доверенности №1273 от 01.02.2016 сроком до 31.01.2017, выданная ООО "Компания Холидей" ФИО3 на совершение таких действий, как заключение, изменение и расторжение договоров поставки товаров и дополнительных соглашений на условиях утвержденной в обществе типовой формы, подписание претензий, актов приема-передачи, о предоставлении премий, о прекращении обязательств общества путем зачета взаимных требований, иных действий.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

По общему правилу представительство оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015  №307-ЭС15-9787).

Судом установлено, что контакт-репорт от имени ООО "Компания Холидей" подписан  директором по закупкам ФИО3, подпись которой удостоверена печатью ООО "Компания Холидей". При этом истцом не оспорен факт наличия у ФИО3 полномочий, изложенных в доверенности №1273 от 01.02.2016 сроком до 31.01.2017, копия которой представлена ответчиком.

При наличии оригинала контакта-репорта с оттиском печати истца, доверенности №1273 от 01.02.2016 сроком до 31.01.2017, выданной ФИО3, с учетом  указанной выше арбитражной практики, следует вывод, что стороны изменили условия договора поставки в части выплаты премии - начиная с  ноября 2016 года стороны согласовали  перевод премии (ретро-бонуса) за квартал в размере 5,5%  и за год в размере 3%  в скидку  в цене товара.

Ответчиком представлены сведения о стоимости товара до предоставления скидки с приложением копий товарных накладных, копии спецификаций, согласованных сторонами после подписания контакта-репорта,  сводную таблицу с расчетом общей суммы скидок, предоставленных ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» покупателю (истцу), в общей сумме  1 072 299,41 руб., из которых следует, что после подписания контакта-репорта ответчиком скидки покупателю предоставлялись, соответственно, фактическими действиями стороны также подтвердили условия контакта-репорта о переводе премии  в скидку  в цене товара.

То обстоятельство, что сумма премии, предъявленная истцом к взысканию, не совпадает с фактически предоставленной суммой скидок, не опровергает согласование сторонами условий контакта-репорта, поскольку договор поставки сторонами не расторгнут, возможны дальнейшие взаимоотношения и последующее предоставление скидок в цене товара. 

В силу пункта 1 статьи  453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из установленных обстоятельств следует вывод, что сторонами договора изменено условие договора в части выплаты премии, начиная с   ноября 2016 года поставщик обязался предоставлять соответствующие скидки на товар, что им в большей части и осуществлено, в связи с чем иск о взыскании суммы премий удовлетворению не подлежит.

Кроме того, сторонами не изменен пункт 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.06.2011, в  котором согласован  встречный характер обязанности поставщика по оплате покупателю премии по отношению к обязанности покупателя по оплате поставленного в рамках договора товара.

По утверждению ответчика, истец имеет задолженность перед поставщиком, что подтверждается и решением Арбитражного суда Новосибирской области от   18.02.2019 по делу А45-42869/2018, которым взыскано  904 110 руб. основного долга, неустойка в размере 15 672,97 руб., размещенным на общедоступном ресурсе (картотека арбитражных дел), и это обстоятельство не оспорено ООО "Компания Холидей".

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Из приведенных положений следует, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Поскольку к моменту наступления обязанности поставщика оплатить премию покупателю, последний просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дает поставщику (ответчику) право приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                          А.Г. Хлопова