ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-6086/2022

г. Ессентуки

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2022), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.03.2023 по делу № А61-6086/2022,  принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Московская  область, Ленинский район, с. Мисайлово, местожительства: РСО-Алания, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд РСО-Алания в порядке статьи 213.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  02.12.2022 поступило заявление ФИО2 о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от  28.03.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судебный  акт мотивирован тем, что фактически г. Москва является центром тяготения  экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического  проживания, следовательно, дело о банкротстве подлежит передаче по подсудности в  другой арбитражный суд.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что смена адреса регистрации произошла более чем за два года  до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, должник фактически проживает по  адресу регистрации и осуществляет трудовую деятельность дистанционно.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебное заседание 29.05.2023 представитель ФИО4 – ФИО5  явку не обеспечила.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее представителем ФИО4  – ФИО5 направляло ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции  рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился  к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.  

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок  (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции  ожидал подключения представителя ФИО4 к каналу связи в течение всего времени  проведения судебного заседания, однако представитель к указанному судебному  заседанию не подключился, что следует также из видеозаписи судебного заседания.  

Таким образом, представителю ФИО4 обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по  причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, заявитель несет сам риск  неблагоприятных для него последствий.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 25.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия - Алания от 28.03.2023 по делу № А61-6086/2022 подлежит отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 20  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает.  

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской  Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими  лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской  Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской  Федерации.  

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его  регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного  проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в  установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства  гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть  четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от  25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,  выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи  5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности  дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов,  удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан  

Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или  выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45).  

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если  заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах  регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства  должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую  очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере  поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о  несостоятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305- ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.  

В силу принципов равноправия сторон и состязательности арбитражный суд не  вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о  злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной  подсудностью.  

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по  месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела,  поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы  указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его  значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие  подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных  вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим  интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки  участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и  многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми  

Из материалов дела следует, что должник с 21.11.1989 года по 20.07.2020 был  зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

...>.  

С 30.07.2020 должник зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, г. Беслан  Правобережного района.  

В данном случае, на момент обращения ФИО2 с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник был зарегистрирован  

в г. Беслане, то есть, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания с соблюдением  правил подсудности.  

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что фактически  экономический центр деятельности должника находится в г. Москве, смена адреса  регистрации должника направлено на изменение территориальной подсудности дела о  банкротстве.  

Отклоняя указанный вывод, суд апелляционной инстанции, исходит из  следующего.  

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту  нахождения должника.  

Независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании  организации или индивидуального предпринимателя банкротом уполномоченным  органом, кредитором либо самой организацией или гражданином, являющимися  должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту  нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве  должников по данному делу.  

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет  изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.  

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута,  если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного  учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника,  указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.  

Верховный Суд в указанных определениях указал, что необходимо также обратить  внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов,  юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными  правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника,  основное место его деятельности и фактического проживания.  

Формальный подход определения подсудности может стимулировать  недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к  созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о  банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой  фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих  им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре  

несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного  регулирования банкротства граждан.  

В данном случае смена адреса регистрации должника с г. Москвы на г. Беслан  произведена должником более чем за два года до обращения с заявлением о признании  гражданина (банкротом). Следовательно, в данном случае смена адреса регистрации  задолго до возбуждения дела не может свидетельствовать о наличии в действиях  должника недобросовестности направленных на изменение территориальной  подсудности.  

Таким образом, выработанный судебной практикой подход о недобросовестном  поведении должника, избравшим при обращении с заявлением о признании  несостоятельным возможность «банкротного туризма», неверно применен судом к  настоящему делу, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что должник целенаправленно совершал действия по смене адреса регистрации в целях  изменения подсудности рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, смена адреса  произведена во исполнение решения суда общей юрисдикции о снятии с  регистрационного учета.  

Ссылка на то, что все имущество должника находится в другом регионе, отличном от  места регистрации и банкротства должника, а именно в г. Москве, судом отклоняется.  

Из материалов дела следует, что должнику на праве общей долевой собственности в  размер 5/8 принадлежит земельный участок площадью 2 648 кв.м и расположенный на  нем жилой дом площадью 461,2 кв.м (

<

...>). Иного принадлежащего должнику жилого помещения нет,  что предполагает наличие в отношении данной доли в жилом доме исполнительского  иммунитета. При этом отсутствие у должника имущества в г. Беслане в рассматриваемом  случае решающее значение для определения подсудности дела о банкротстве не имеет.  

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической  деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской  Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы  человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности  (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и  распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).  

Законодательство Российской Федерации не запрещает гражданину владеть и  распоряжаться имуществом на любой территории, за исключением прямо установленных  Законом случаев.  

При этом само по себе наличие имущества должника-гражданина в другом регионе  не может являться препятствием для проведения процедуры его банкротства по месту его  регистрации, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют добросовестному  исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе  относительно проведения мероприятий по реализации имущества.  

Кроме того, из материалов дела следует, что должник трудоустроен в ООО «Дорис  проект» в должности технического директора. В свою очередь, указанное юридическое  лицо расположено в Московской области, г. Ивантеевка. При этом должник ссылается на  то, что трудовую деятельность осуществляет дистанционно.  

В целях проверки указанного довода, суд апелляционной инстанции определением  от 24.04.2023 запросил у должника доказательства осуществления трудовой деятельности  в ООО «Дорис проект» дистанционно (трудовой договор, дополнительное соглашение,  приказ о переводе сотрудников на дистанционный режим работы и иные доказательства).  

Во исполнение указанного определения должником представлен приказ от  12.03.2020 № 12 о переводе его на дистанционную работу. Следовательно, факт  трудоустройства в Московской области не имеет в данном случае правового значения,  поскольку с учетом осуществлением трудовой деятельности дистанционной должник не  лишен возможности проживать по адресу регистрации.  

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно  находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться,  выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской  Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с  достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное  передвижение и выбор места жительства.  

Доказательств постоянного проживания должника в г. Москве не представлено. 

Следовательно, настоящее заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленным  статьями 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для передачи дела по подсудности не имеется.  

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации,  пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупности  имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не  имеется.  

Вывод суда первой инстанции о том, что должник фактически проживает в г.  Москве, а следовательно, дело подлежит передачи по подсудности в другой суд, судом  

апелляционной инстанции отклоняется. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о  банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума № 45 разъяснено, что дело о банкротстве  гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается  арбитражным судом по его месту жительства. Следовательно, критерием для определения  подсудности является установление места регистрации должника в органах  регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. В  данном случае, адресом регистрации должника является г. Беслан, Республика Северная  Осетия-Алания, действий по искусственному изменению адреса регистрации (миграция  перед банкротством) не установлено, а следовательно, оснований для передачи дела по  подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, не имеется.  

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по  подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем, определение суда от 28.03.2023  подлежит отмене, с направлением настоящего вопроса на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39,  части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на  определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.03.2023 по  делу № А61-6086/2022 отменить.  

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия – Алания для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Н.В. Макарова