ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5981/2020

13 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Рыбиной С.А.,  

судей Горбуновой Н.Ю.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

при участии в заседании от:  

общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2021;  

общества с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» - ФИО4, представителя по доверенности от 18.05.2022;  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 17 марта 2022 года по делу № А84-5981/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (298521,  Республика Крым, Алушта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» (299059,  Севастополь, ул. Челнокова, 12/6, помещение II; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Горстройпроект» (190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я  Красноармейская, 5-7, литер А, офис В 404; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - ООО  «Стройальянс», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии  Реставрации» (далее - ООО «Технологии Реставрации», заказчик, ответчик) о  

 

взыскании 4571023,60 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением  условий договора подряда № 01 от 20.03.2020 в части оплаты выполненных работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной  ответственностью «Горстройпроект».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года по  делу № А84-5981/2020 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно прекратил  проведение экспертизы по делу. Кроме того, ответчик неоднократно указывал истцу на  недостатки в выполненных работах, которые подрядчиком не были устранены.  Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.  

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание,  назначенное на 05.06.2023, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания  уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и  месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного  суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что  подтверждается материалами дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156,  266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

16 марта 2020 года между ООО «Горстройпроект» (подрядчик) и ООО  «Технологии Реставрации» (субподрядчик) заключен договор № 19/08/20/БМ/ТР,  предметом которого являлся комплекс работ по благоустройству на объекте,  расположенном на ул. Большая Морская, 13 в г. Севастополе.  

20 марта 2020 года между ООО «Технологии Реставрации» (заказчик) и ООО  «Стройальянс» (подрядчик) заключен договор подряда № 01 (далее - Договор),  согласно которому подрядчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса  строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт конструкций  подпорной стены кинотеатра «Победа» по ул. Большая Морская, 13» и по сдаче  результатов работы заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и  оплатить их выполнение.  

Сторонами заключены два Дополнительных соглашения № 1 от 10 апреля 2020 года и № 2 от 01 июня 2020 года. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2020 сторонами внесены изменения  в предмета Договора, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, а  именно: «Ремонтно-строительные работы по подпорной стене кинотеатра «Победа»,  расположенной по адресу: 

<

...>; Ремонтно-строительные работы по восстановлению ограждения по адресу: г. Севастополь, ул.  

 

Большая Морская, 10, и Ремонтно-строительные работы ограждения Драматического  театра им. Б.А. Лавренева по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от  01.06.2020), стоимость подлежащих выполнению и оплате работ составляет  11834523,60 рубля.  

Пунктом 2.3 Договора определен порядок расчетов с указанием оснований для  оплаты выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, окончательный расчет производится  заказчиком после полного окончания работ и подписания актов о приемке  выполненных работ.  

Истец полагает, что взятые на себя обязательства по Договору выполнены им в  полном объеме, работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанными  Актами о приемке выполненных работ по всем трем объектам.  

Однако, расчет по Договору заказчиком выполнен частично на сумму  7274000,00 рублей.  

25 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о  подписании акта сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2020 по  25.09.2020, согласно которому задолженность ООО «Технологии Реставрации» по  состоянию на 25 сентября 2020 года составляет 4571023,60 рублей.  

ООО «Технологии Реставрации» сослалось на отсутствие у него актов  выполненных работ от 28.08.2020 № 16 на сумму 8439561,60 рублей, № 17 на сумму  626283,60 рублей и № 18 на сумму 2768678,40 рублей и отказало в подписании данного  акта сверки.  

28 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплаты выполненных работ по Договору в размере 4571023,60 рублей,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным  иском.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом  первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная  коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене  не подлежит по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 20.03.2020  № 01. 

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре  подряда и общими нормами ГК РФ.  

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ  является сдача результатов работ заказчику.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям  Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами  документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого  установлен сторонами в разделе 5 Договора.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753  ГК РФ).  

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы  дела подписанные сторонами акты выполненных работ.  

Анализ данных документов свидетельствует, что работы выполнены ответчиком  в полном объеме. Доказательства выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в  актах выполненных работ, или выявления ненадлежащего качества выполненных работ  ответчик не имеет, суду не представил.  

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. 

В связи с заявлением ответчика о некачественном выполнении истцом работ по  Договору, судами первой и апелляционной инстанций назначалась экспертиза. В суде  первой инстанции экспертиза проведена не была в связи с ликвидацией экспертного  учреждения. Назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза не проведена  экспертом, судом получено сообщение об отсутствии возможности дать заключение по  поставленным судом вопросам без предоставления сторонами дополнительных  материалов.  

С целью предоставления эксперту необходимых материалов, судом  апелляционной инстанции были назначены судебные заседания и предложено сторонам  представить необходимые эксперту документы.  

Истец имеющиеся у него документы представил. Ответчик документы не  представил, сославшись на отсутствие у него необходимых документов. Третье лицо от  представления документов уклонилось, явку представителя в судебные заседания не  обеспечило.  

Довод ответчика об отсутствии у него документов (проектно-сметной  документации, исполнительной документации и др.) в связи с тем, что они не были  переданы ему истцом, не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие  данной документации является основанием для отказа в принятии выполненных работ,  однако материалами дела подтверждается, что ответчик выполненные истцом работы  принял и в дальнейшем передал генподрядчику - ООО «Горстройпроект», который  выполненные работы также принял и оплатил.  

Изложенное свидетельствует, что работы истцом выполнены, ответчиком  приняты и в дальнейшем сданы генподрядчику, им приняты и оплачены, что  подтверждается самим генподрядчиком в отзыве на исковое заявление и приложенных  к нему доказательствах.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с  ответчика в пользу истца задолженности в размере 4571023,60 рублей признан  апелляционным судом правомерным и обоснованным.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что  они подлежат отклонению ввиду следующего.  

 

Довод ответчика о том, что суд необоснованно прекратил проведение  экспертизы по делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом  первой инстанции установлено, что ООО «Европейский центр судебных экспертов»,  которому определением суда от 23.06.2021 поручено проведение экспертизы,  ликвидировано.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что работы выполнены истцом  некачественно, выявленные истцом недостатки не устранены ответчиком, не  принимается судебной коллегией, поскольку выявление заказчиком недостатков не  является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.  Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и  неустранимыми ответчик не имеет, суду не представил.  

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно положениям статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока  

Ответчик доказательства обращения за защитой нарушенных прав в порядке,  предусмотренном статьями 723, 755 ГК РФ, суду не представил, со встречным иском в  данном споре не обращался.  

При этом, ответчик не лишен права защитить свои права путем обращения с  соответствующим иском.  

Ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица дополнительных  документов признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению по  основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, в суде  первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и  надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к  произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства  и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал  им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального права.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом  обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2023 года по делу 

 № А84-5981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 О.И. Мунтян