СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело №45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,             

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (№07АП-8879/2015(68)), общества с ограниченной ответственностью  «Астер Электро» (№07АП-8879/2015(69)) на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу №А45-11471/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Астер Электро» (630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 109, площадка 1, корп. 52, пом. 16) о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001, адрес: 630088, Россия, г Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Петухова, 51).

В судебном заседании приняли участие:

от   конкурсного управляющего ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования»: ФИО3 по доверенности от 21.03.2019 (до 21.09.2019), паспорт.

                                                  УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее-ОАО «Сибэлектротерм», должник)  конкурсный  кредитор общество с ограниченной «Астер Электро»  (далее- ООО «Астер Электро») обратился с жалобой на ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном бездействие в виде непринятия мер по реализации принадлежащего должнику имущества: обыкновенных и привилегированных акций ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» и доли в ООО «Сибирская Научно-промышленная корпорация», организация реализации которого не могла вызывать затруднений.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным  актом, Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» (далее- Банк) в поданной апелляционной жалобе, просит  отменить определение суда,  жалобу ООО «Астер  Электро»  на действие (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на  необоснованное нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника, что привело к увеличению  срока конкурсного производства и текущих платежей, судом установлено, что договор на оказание услуг по оценке имущества должника заключен ФИО2 02.08.2018, доказательств отсутствия у конкурсного управляющего, утвержденного судом 04.06.2018  заключить такой договор ранее материалы дела не содержат, конкурсный управляющий  бездействовал в течение двух месяцев , прикрывая такое бездействие необходимыми действиями по проведению повторной инвентаризации имущества должника.

ООО «Астер Электро» также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2019 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО2 выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества должника включенного в конкурсную массу (обыкновенные и привилегированные акции ОАО «Сибирское специальное конструкторское  бюро электротермического оборудования»), ссылаясь на то, что период бездействия конкурсного управляющего ФИО2 составил с 04.06.2018 по декабрь 2018 шесть месяцев (срок на  который вводится процедура конкурсного производства, в который должны быть выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве), только после получения жалобы  конкурсного кредитора инициировал работу по  получению выписки у реестродержателя из реестра акционеров , следовательно обжалуемым судебным актом суд незаконно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в представленном отзыве указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рассматриваемом случае  выражается именно в нарушении сроков проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, повлекшее за собой затягивание процедуры реализации такого имущества, а не в факте не проведения торгов указанного подателями жалобы имущества должника; исходя из сформулированного предмета заявленного требования полагает, что судом  первой инстанции правомерно не удовлетворены требования ООО «Астер Электро», поскольку торги по продаже акций ОАО «СКБ Сибэлектротерм» ФИО2 на дату рассмотрения настоящего обособленного спора уже были назначены, а приступить к торгам по реализации доли в ООО «Сибирская Научно-промышленная корпорация» конкурсный  управляющий не вправе, пока не проведена соответствующая оценка ее рыночной стоимости, требование о проведении которой получено предыдущим конкурсным управляющим 20.04.2018 (в силу пунктов 1 и 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Апелляционные  жалобы Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» и ООО «Астер Электро», как поданные на один судебный акт приняты к производству  для совместного  рассмотрения (пункт 22 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва  на апелляционную жалобу.    

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02. 

2019 подлежит оставлению без изменения. 

Решением арбитражного суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением арбитражного суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, основанием для продления послужило то обстоятельство, что имущество должника не реализовано, поскольку на рассмотрении суда находятся разногласия по вопросам реализации как залогового, так и не залогового имущества, возникшие между кредиторами, решается вопрос о необходимости государственной регистрации за должником прав на объекты, установленные при утверждении плана приватизации. 

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы кредитора не нашли подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Статьи 24, 129 Закона о банкротстве   предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ООО «Астер Электро»  указал, что 13.04.2018 бывшим конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм»  ФИО4 в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве опубликована инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности от 13.04.2018 (сообщение №2617565), в соответствии с которой должнику на праве собственности принадлежат обыкновенные акции ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>) в количестве 2 315 шт.;  привилегированные акции ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>) в количестве 1 423 шт.; доля в ООО «Сибирская Научно-промышленная корпорация» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 100 000, 00 руб., что составляет 1/6 доли уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в   течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Соответствующее требование было направлено Управлением  в адрес конкурсного  управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО4 17.04.2018 (требование о проведении оценки от 16.04.2018 №13-20/10398, получено 20.04.2018).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве   в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Таким образом, ФИО4 обязан был обеспечить  проведение оценки обыкновенных и привилегированных акций ОАО «Сибирское специальное  конструкторское бюро электротермического оборудования» и доли в ООО «Сибирская Научно-промышленная корпорация» в срок не позднее 20.06.2018. 

Между тем, такая обязанность им не исполнена.

После утверждения конкурсным управляющим  ФИО2, последним проведенная повторная (сличительная) инвентаризация  имущества должника.

Оценивая доводы жалобы, суд  первой инстанции принял во внимание, что представленными конкурсным управляющим, утвержденным 04.06.2018, документами подтверждается факт планомерного выполнения действий направленных на реализацию имущества, указанного заявителем в доводах жалобы. 

Так, 02.08.2018 подписан договор на оказание услуг по оценке, в эту же дату оценщику было выдано задание на оценку спорного имущества. 

Отчет об оценке был подготовлен 07.12.2018 после представления выписки из реестра акционеров от 03.12.2018, получение которой оплачено конкурсным управляющим за счет собственных средств. После получения указанной выписки конкурсным управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 включены в перечень проинвентаризированного имущества. 

28.12.2018 комитетом кредиторов утверждено приложение к рамочному положению о реализации имущества должника, содержащее сведения об акциях, утверждена начальная цена реализации данного имущества, 21.01.2019 открыты торги. 

Оценивая соблюдение сроков при совершении данных действия, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия формальных признаков нарушения срока совершения данных действий  в отсутствие признаков недобросовестности при их совершении в действиях конкурсного управляющего, поскольку конкурсному управляющему действительно было необходимо время для принятия в ведение имущества и документации должника, объем которого в данном деле значителен и определения приоритетных направлений при его реализации. 

Так судом учтено, что при приемке у бывшего конкурсного управляющего ФИО4 имущества и документов должника, последним не был передан большой объем документов, в том числе, не были переданы  документы, подтверждающие   право собственности должника на вклады (акции) в уставные капиталы других организаций (акты приема- передачи имеются в материалах дела), конкурсный управляющий  18.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего.

02.08.2018 конкурсным  управляющим ФИО2 был подписан договор на

оказание услуг по оценке, и в эту же дату оценщику выдано задание на оценку спорного имущества.

Судом также принят  во внимание и довод конкурсного управляющего об отсутствии выписки из реестра акционеров, без которой невозможна выдача оценщиком соответствующего заключения и отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по оплате расходов, связанных с проведением процедур за счет собственных средств, а также тот факт, что в настоящее время все необходимые действия для проведения торгов выполнены и торги открыты. 

В этой связи, суд правомерно признал действия конкурсного управляющего по привлечению единой оценочной организации для оценки всего имущества должника, обладающего определенной спецификой, разумными и направленными на достижение целей конкурсного производства. 

При этом, исходил из того, что формальное нарушение сроков проведения вышеуказанных мероприятий, не влияют на права и интересы кредиторов, поскольку данное нарушение не вызвало увеличение сроков конкурсного производства, поскольку объем нереализованного имущества должника далеко не ограничен указанным заявителем.

Более того, в данном деле с учетом объема принадлежащего должнику имущества целесообразно рассматривать вопрос об организации торгов в отношении сразу нескольких лотов с целью экономии средств на проведение процедур банкротства с учетом объема предъявленных к должнику текущих платежей.

В отношении иного имущества - доли в  обществе, суд посчитал действия конкурсного управляющего, не выставляющего на торги имущество, в инвестиционной привлекательности которого имеются обоснованные сомнения с учетом финансового положения самого общества, безусловно разумными, направленными на недопущение расходования средств с целью формального исполнения предписаний законодательства о банкротстве. 

Отклоняя ссылку Банка и уполномоченного органа на проведение арбитражным  управляющим повторной инвентаризации, поскольку такая обязанность не вменена в обязанности конкурсному управляющему и, как правило, при смене арбитражного управляющего не проводится, суд с  учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из отсутствия противоправного поведения конкурсного управляющего  при совершении  указанных действий, проведение инвентаризационных мероприятий велось наряду с иными мероприятиями, не приостанавливая их: выявленное имущество оценивалось и выставлялось на торги.

Довод Банка о том, что конкурсным  управляющим не представлено доказательств, которые бы позволили усомниться в ранее проведенной инвентаризации, противоречат материалам дела, инвентаризационной описи №8 от 13.09.2018, в которую включено вновь выявленное имущество должника, не учтенное предыдущим  конкурсным управляющим.

Ссылки Банка в обосновании бездействия конкурсного управляющего на заключение  договора на оказание услуг по оценке имущества только 02.08.2018, на то, что конкурсный управляющий имел возможность получить выписку из реестра акционеров ранее 03.12.2018, несостоятельны, опровергаются, сведениями, находящимися в открытом доступе (опубликованными в ЕФРСБ) о проведении мероприятий конкурсным управляющим по принятию имущества и документов должника, подачей заявления об истребовании имущества и документов  должника у предыдущего конкурсного управляющего, проведением собраний кредиторов и оценки в отношении имущества должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.08.2018 по требованию ПАО «Банк «Левобережный» конкурсный управляющий довел до кредиторов сведения о том, что перед реестродержателем акций ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического  оборудования» имеется большая просроченная задолженность ОАО «Сибэлектротерм».

При этом, в отсутствии выписки из реестра акционеров, невозможна выдача оценщиком соответствующего заключения. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, оформление принятия имущества в ведение составлением инвентаризационных описей, никоим образом не нарушает права участвующих в деле о банкротстве лиц, при  этом выставление на торги имущества, которое фактически отсутствует в конкурсной массе, может повлечь негативные последствия для самого должника, выступающего в роли продавца данного имущества, поскольку  не каждый вид имущества можно реализовать без проведения инвентаризационных мероприятий, то есть без подтверждения соответствующих документов. 

Конкретных доказательств о нарушении бездействием конкурсного управляющего требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов, подателями апелляционных жалоб не представлено (статьи 9,  65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 подлежит оставлению  без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», общества с ограниченной ответственностью  «Астер Электро» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                 Н.А. Усанина 

Судьи                 О.О.Зайцева

                                                                                                                 ФИО1