Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6404/2025

г. Благовещенск

06 октября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Митрюковым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 350 957,80 руб. (после уточнений),

при участии в судебном заседании23.09.2025-24.09.2025:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 (сроком до 30.05.2026) (до перерыва), от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ответчик, ООО «Производственно-строительное объединение «Казань») о взыскании 32 654 489,93 руб., из них: задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №СВООЭ1000914 от 11.02.2020 за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 28 314 152,63 руб., неустойка (пени) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.02.2025 по 25.07.2025 в размере 4 340 337.30 руб., а также пени на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 26.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии

В предварительном судебном заседании 03.09.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании   задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №СВООЭ1000914 от 11.02.2020 за период с 01.01.2025 по 31.07.2025 в размере 30 349 600 руб., неустойка (пени) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.02.2025 по 01.09.2025 в размере 5 429 883,33 руб. и далее по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании 23.09.2025 настаивал на требованиях в полном объеме.

Суд счёл необходимым объявить перерыв в судебном заседании на 24.09.2025 на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 510. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2025 в 10 час. 30 мин.

После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение связано с изменением действующей ключевой ставки Банка России, расчетом пени по 23.09.2025.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 23.09.2025-24.09.2025 не явился, представил отзыв, в котором указал, что произведенный истцом расчет неустойки (до окончательных уточнений) неверный, поскольку ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования не день вынесения решения (17% годовых), заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № СВООЭ1000914 от 11.02.2020, предметом которого является продажа истцом ответчику электрической энергии.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии разделом 6 (Расчеты за электрическую энергию и мощность) договора энергоснабжения. Расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате, договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате, договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что  в период с 01.01.2025 по 31.07.2025 истец осуществлял поставку ответчику электроэнергии, что подтверждается расчетными ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2025, 31.05.2025, 30.06.2025, 31.07.2025,

Для оплаты истцом были выставлены счёта – фактуры № 316/1/01 от 30.04.2025 на сумму 4 306 744,06  руб., № 353/1/01  от 31.05.2025 на сумму 2 897 721,38 руб., №  495/1/01 от 30.06.2025 на сумму  2 120 653,97 руб., №  590/1/01 от 31.07.2025 на сумму  2 035447,37 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 34-07/-03/148 от 21.07.2025  с требованием об оплате задолженности.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»,    законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки.

Задолженность ответчика согласно расчёту истца за период с 01.01.2025 по 31.07.2025  составила 30 349 600 руб.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов, сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Уточненный расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России 17 % годовых.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  пени за период с 21.02.2025 по 23.09.2025 в размере 6 001 357,80  руб., а начиная с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При оплате долга до вынесения решения расчет  пени  должен производится с учетом положений Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2019) от 17.07.2019 (п. 26 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений») и действующей на дату фактической оплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг энергоснабжения, в связи с чем, проверив расчет пени, признает его правильным, суммы и периоды взыскания – обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа  пунктов 75, 77  Постановления №7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, следует, что основанием для снижения в порядке  статьи  333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В  пункте 73  Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления №7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд установил, что размер начисленной гарантирующим поставщиком потребителю пени определен законом, не превышает двукратной ключевой ставки, заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке  статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу обществом не исполнено, суд признает, что требование истца в  части взыскания пени с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску, исходя из уточненной суммы исковых требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 588 510 руб.

Истцом  уплачена госпошлина в размере 612 803 платежным поручением № 30676 от 18.07.2025, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере  24 293 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ст. 110 АПКФ расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № СВООЭ1000914 от 11.02.2020 за период с 01.01.2025 по 31.07.2025 в размере 30 349 600 руб.; пени за период с 21.02.2025 по 23.09.2025 в размере 6 001357,80 руб. (всего 36 350 957,80 руб.), а также  расходы по госпошлине в размере 588 510 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму оставшейся задолженности 30 349 600 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 30676 от 18.07.2025 государственную пошлину в размере 24 293 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина