АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31451/2022

14 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Самара, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Армида» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Саратов, 

о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа №27/12-Б от 27.12.2021 в размере 40 000 руб., пени за период с 07.03.2022 по 24.08.2022 в размере 684 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «Импульс», истец), г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью «Армида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «Армида», ответчик) г. Саратов, о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа №27/12-Б от 27.12.2021 в размере 40 000 руб., пени за период с 07.03.2022 по 24.08.2022 в размере 684 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. – передано в Арбитражный суд Саратовской области по подсудности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и монтажа №27/12-Б от 27.12.2021 в размере 40 000 руб., пени за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 г. в размере 1 000 руб., пени за период с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Армида» (заказчик) и ООО «Импульс» (подрядчик) был заключен договор поставки и монтажа № 27/12-Б от 27.12.2021 г., согласно условиям которого заказчик оплачивает и принимает, а подрядчик осуществляет монтажные работы по отделке проемов ворот в количестве 3 штук на объекте: Гараж, арендованный у ООО «Птицефабрика Безенчукская» по адресу: РФ, Самарская область, Безенчукский район, территория ООО «Птицефабрика Безенчукская» (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 110 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

- предоплата в размере 70 000 руб. производится в течение 2х банковских дней с момента подписания договора;

- окончательная оплата в размере 40 000 руб. производится по завершению всех работ и подписания акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

В соответствии с пунктом 8.2 договора  настоящий договор может быть заключен посредством телефонной (факсимильной) или электронной связи в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского кодекса российской Федерации. Такой договор имеет юридическую силу до момента обмена сторон подлинниками договора в течение 15 календарных дней с даты обмена документами посредством телефонной (факсимильной) или электронной связи. Стороны договорились принимать к работе факсимильные и электронные копии документов по настоящему договору при условии подтверждения копий подлинниками документов по настоящему договору при условии подтверждения копий подлинниками документов в течение 15 календарных дней с момента обмена документами посредством телефонной (факсимильной) или электронной связи.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Истец и ответчик не заявляли возражений по поводу незаключенности договора № 27/12-Б от 27.12.2021 г., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный договор признан недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке, в связи с чем, арбитражный суд признает данный договор заключенным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ни истец, ни ответчик не оспаривают, что договор содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда.

Следовательно, к отношениям, возникшим из договора № 27/12-Б от 27.12.2021 г., подлежат применению солидарно нормы главы 39 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору № 27/12-Б от 27.12.2021 г. представил универсальный передаточный акт от 28.12.2021 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2022 г., универсальный передаточный акт от 28.02.2022 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 110 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт заключения сторонами договора № 27/12-Б от 27.12.2021 г., однако пояснил, что у ответчика имеется подписанный обеими сторонами универсальный передаточный акт от 28.12.2021 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп., который ответчиком был оплачен в полном объеме.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2022 г., универсальный передаточный акт от 28.02.2022 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 27/12-Б от 27.12.2021 г. заказчик с участием представителей подрядчика обязан осмотреть и принять выполненные монтажные работы (их результат) по акту приемки-сдачи по окончании работ с четко указанными недостатками (если таковые имеются). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторона в течение 1-го рабочего дня составляет двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В материалах дела имеются доказательства направления акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2022 г., универсального передаточного акта от 28.02.2022 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. в адрес ответчика:

– 25.03.2022 г. претензионное письмо с актами было направлено на электронный адрес ответчика,

– 25.07.2022 г. претензионное письмо с актами было направлено посредством почтовой связи. Письмо направлялось истцом по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ  и в договоре № 27/12-Б от 27.12.2021 г. Конверт с письмом вернулся в адрес истца с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией. Вины истца в неполучении ответчиком  акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2022 г., универсального передаточного акта от 28.02.2022 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., претензионных писем не усматривается.

Поскольку от приемки работ и подписания актов заказчик отказался, истец использовал все возможные способы передачи данных документов ответчику, в том числе и по средствам электронной почты.

Электронная переписка является надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны в договоре предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты, и рассматривается судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Доказательств того, что истец не выполнил работы на сумму 110 000 руб., ответчик не представил. Претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не было предъявлено, иных доказательств отказа от принятия выполненных работ, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2022 г., универсального передаточного акта от 28.02.2022 г.  ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания мотивов отказа заказчика  от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2022 г., универсального передаточного акта от 28.02.2022 г. обоснованными.

Суд считает, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 27/12-Б от 27.12.2021 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

25.03.2022 г., 25.07.2022 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств по договору в виде производства окончательного расчета по нему за выполненную работу. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Общая стоимость выполненных работ составила 110 000 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оставшуюся задолженность в размере 40 000 руб. 00 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Обязательство ответчика произвести оплату за выполненные работы в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 27/12-Б от 27.12.2021 г. в размере 40 000 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику неустойку за период с 07.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 000 руб. 00 коп., с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора № 27/12-Б от 27.12.2021 г. стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения одной из сторон условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Расчет истцом произведен следующим образом: 40 000 руб. (сумма задолженности) х 25 дней просрочки (с 07.03.2022 г. по 31.03.2022 г.) х 0,1% = 1 000 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, нашел его подлежащим изменению, поскольку истцом неверно определен период просрочки и применен неверный размер неустойки.

Согласно условиям договора № 27/12-Б от 27.12.2021 г. окончательная оплата в размере 40 000 руб. производится по завершению всех работ и подписания акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика акта и универсального передаточного акта – 25.03.2022 г. и 25.07.2022 г.

Доказательств направления указанных документов ранее 25.03.2022 г. истцом в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В договоре стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем, его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

В судебной практике выработан подход, что, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

Таким образом, срок оплаты наступил 28.03.2022 г. (25.03.2022 г. + 3 дня). Неустойку надлежит исчислять с 29.03.2022 г.

Условиями договора стороны предусмотрели размер неустойки 0,01 %, а не 0,1 % как указывает истец в своем расчете.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пользуясь своим диспозитивным правом, истец начисляет неустойку не на сумму договора, а на сумму задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд произвел перерасчет неустойки. Неустойка за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. составила 12 руб.: 40 000 руб. (сумма задолженности) х 3 дня просрочки х 0,01% = 12 руб.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки, начиная с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел расчет неустойки на день вынесения решения. 

Таким образом, неустойка за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 13.04.2023 г. составила 792 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.  Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки и монтажа №27/12-Б от 27.12.2021 в размере 40 000 руб., пени за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 г. по 13.04.2023 г. в размере 792 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.04.2023 г. исходя из размера 0,01 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено  требование об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя  размере 3 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины представлено платежное поручение № 49 от 13.07.2022 г.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя  представлены: договор на оказание юридических услуг № 01/08 от 02.08.2022 г., платежное поручение № 1 от 18.08.2022 г. на сумму 3 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

С учетом объема выполненных представителем работ, учитывая категорию спора по делу №А57-31451/2022, степень сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление  искового заявления,  количество предоставляемых доказательств по делу, наличие единообразной правоприменительной практики, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. будут отвечать критериям разумности.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 990 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 985 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армида» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Самара, задолженность по договору поставки и монтажа №27/12-Б от 27.12.2021 в размере 40 000 руб., пени за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 г. по 13.04.2023 г. в размере 792 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.04.2023 г. исходя из размера 0,01 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 990 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 985 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                   Борисова А.А.