ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22905/2021

г. Саратов

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.10.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу №А12-22905/2021 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1023403461751,400050, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, ул. 7-й Гвардейской, д.12),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) 

о признании недействительным ненормативного акта, 

 при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» - ФИО2, представитель по доверенности № 71 от 12.10.2021 (срок доверенности по 12.10.2023), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (далее – ООО «Адеш Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения  о признании недействительным решения № 10-19/552 от 31.03.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на прибыль и НДС в размере 19 287 511 руб., штрафа в размере 7 306 330 руб., пени в размере 6 703 199 руб.

Определением от 11.08.2021 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-22905/2021.

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принимать меры по принудительному исполнению решения № 10-19/552 от 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.08.2021 по делу № А12-22905/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявление ООО «Адеш Плюс» удовлетворено частично. Действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 10-19/552 от 31.03.2021 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на прибыль и НДС в размере 19 287 511 руб., штрафа в размере 7 306 330 руб., пени в размере 6 703 199,90 руб. приостановлено до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции в части удовлетворения ООО «Адеш Плюс» заявления о принятии обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер. В остальной части определение суда от 11.08.2021 просит оставить без изменения. 

Налоговый орган полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. ООО «Адеш Плюс» располагает имуществом, которого будет достаточно для исполнения оспариваемого решения. У налогового органа отсутствует правовая возможность обратить единовременное взыскание налогов пеней, штрафов, доначисленных по оспариваемому решению, соответственно налоговый орган не мог причинить значительный ущерб обществу в виде лишения возможности в полном объеме исполнить обязательства перед работниками, контрагентами, бюджетами и внебюджетными фондами, а также нести необходимые расходы, сопутствующие процессу извлечения прибыли.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 11.08.2021 на 1 день, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12.

ООО «Адеш Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО «Адеш Плюс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 10-19/552 от 31.03.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на прибыль и НДС в размере 19 287 511 руб., штрафа в размере 7 306 330 руб., пени в размере 6 703 199 руб.

Одновременно с подачей заявления, Общество в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принимать меры по принудительному исполнению решения № 10-19/552 от 31.03.2021.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям: невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы. Кроме того в случае принудительного исполнения решения заявитель не сможет продолжить какую-либо хозяйственную деятельность, поскольку у него будет отсутствовать необходимое оборудование для изготовления товаров и производства работ.

Из представленных в обоснование заявления доказательств усматривается, что средний размер фонда оплаты труда составляет 623 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение неблагоприятных последствий, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа от 31.03.2021 №10-19/552 Инспекция привлекла ООО «Адеш Плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислила недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 19 287 511 руб., штраф в размере 7 306 330 руб., пени в размере 6 703 199,90 руб.

На основании оспариваемого ненормативного акта Инспекцией выставлено требование № 13579 по состоянию на 16 июля 2021 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в котором налоговым органом указано на принятие инспекцией в случае неуплаты Обществом доначисленных налогов мер, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 76 , 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафу.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что взыскание с него указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость принятия мер по обеспечению заявления, в том числе и то, что общество является действующей организацией. Для осуществления своей хозяйственной деятельности и поддержания работоспособности организацией заключены договоры с контрагентами, обязательства по которым существуют в настоящее время. Единовременное бесспорное взыскание начисленных налоговым органом спорных сумм может привести к нарушению обществом своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам и бюджетами различных уровней, что повлечет соответствующие экономические санкции, угрозу задержки выплат по заработной плате работникам общества, а также может повлиять на дальнейшую работу организации.

Также, судом первой инстанции учтено, что решением № 08-10 от 31.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, сырья  и материалов общества на общую сумму 33 297 041,90 руб. (т. 3 л.д. 36-38).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора и достаточно обосновано. 

Обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, подтверждаются заявителем, представленными в материалы дела документами: копиями договоров поставки (т. 2 л.д. 129-152, т. 3 л.д. 28-34), договоров подряда (т. 3 л.д. 8-17), договоров на ремонт (капитальный ремонт) оборудования (т. 2 л.д. 69-91, 96-118), договором аренды (т. 3 л.д.18-27), с приложенными к ним дополнительными соглашениями, актами. Также обществом представлены выписки по расчетным счетам (т. 2 л.д. 32-45, 60-68), справки из банков, свидетельствующие о том, что заявитель является действующим предприятием, ведущим хозяйственную деятельность (т. 2 л.д. 51-54, 56-57).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленное на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма, является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу №А12-22905/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 В.В. Землянникова