ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37442/2021

г. Самара

21 июня  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года по делу № А55-37442/2021 (судья Бобылева А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к публичному акционерному обществу "КуйбышевАзот" о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КуйбышевАзот» (далее - ПАО «КуйбышевАзот», ответчик) о взыскании 583 890 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 27.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Ходатайство публичного акционерного общества «КуйбышевАзот» о снижении размера штрафа удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 334 руб. 00 коп. штрафа, а также 14 678 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу А55-37442/2021 изменить и взыскать в пользу ОАО «РЖД» штраф в полном объеме.

   В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

   В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку  снижение штрафа в размере 60% от заявленной суммы носит чрезмерный характер. 

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 15.06.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

   Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями статей 268 - 272.1АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2021 года со станции Химзаводская КБШ ж.д. грузоотправителем ПАО «КуйбышевАзот» в адрес ООО «Агрохимпродукт» на станцию Хутор-Михайловский Ю-Зап. ж.д. (Украина) был направлен груз - «Аммиак безводный 2.3+8 АК208 ГНГ 28141000, ЕТСНГ 488161».

         Оформлены перевозочные документы - железнодорожная накладная № 31129675.

         Бекасово-Сортировочное МСК ж.д. проведена контрольная перевеска вагона № 77950897.

         При контрольной перевеске на вагонных весах станции Бекасово-Сортировочное МСК ж.д. оказалось: вес брутто 79640 кг, тара вагона 36100 кг, нетто 43540 кг. По документу значится вес брутто 74150 кг. Тара 36100 кг. нетто 38050 кг. Излишек массы с учетом рекомендации МИ3115-2008 составил 4215 кг.

         Несоответствие заявленной в накладной и фактической массы груза подтверждается коммерческим актом № МСК2113626/99, актами общей формы №№35156,35145, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов.

         Излишек массы груза против транспортной железнодорожной накладной, с учетом рекомендаций МИЗ115-2008, составил 4215 кг.

            Согласно п.4 §3 статьи 16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

         Статьей 16 СМГС предусмотрено, что неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

         Согласно сведениям, указанным в накладной массы груза «Аммиак безводный», за услуги по перевозке груза в вагоне № 77950897 составила 105 915 руб.

         Однако стоимость перевозки груза в спорном вагоне подлежит расчету исходя из стоимости перевозки фактической массы груза в данном вагоне, то есть исходя из массы груза, определенной при контрольной проверке - 43540 кг, в связи с чем стоимость перевозки груза в вагоне № 77950897 с учетом излишка массы груза в вагоне на момент отправки груза по накладной составляла фактически 116 778 руб.

   Истец указывает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, регулирующего исполнение договора перевозки, а искажение сведений о массе груза в вагоне № 77950897 повлекло занижение стоимости перевозки на 10 863 руб. (116 778 руб. - 105 915 руб.), что является основанием для начисления грузоотправителю штрафа, предусмотренного ст. ст. 98 УЖТ.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

На основании статьи 27 УЖТ за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

           Как следует из материалов дела, грузоотправитель допустил нарушение в виде искажения сведений в транспортной накладной о массе груза, погруженного в вагон. Излишек массы груза, с учетом рекомендаций МИЗ115-2008, составил 4215 кг, что составило 583 890 руб. 00 коп. штрафа.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае негативных последствий вследствие искажения ответчиком сведений о массе груза не наступило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что излишек массы груза является незначительным, суд первой инстанции исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, учитывая, что сумма штрафа явно превышает стоимости оплаты услуг, признал возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа до 350 334 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о необоснованном снижении арбитражным судом размера начисленного штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установление обстоятельств, влияющих на уменьшение неустойки в пределах данного дела, является компетенцией суда, рассматривающего дело в качестве суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы не создают оснований для безусловной отмены решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о потенциальной опасности допущенного ответчиком нарушения сами по себе основанием для неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не являются.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции штрафа до   350 334 руб. 00 коп.

Судебная практика по иным спорам, по результатам рассмотрения которых судами не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался в апелляционной жалобе истец, не может быть принята в настоящем деле как основание для отказа в снижении неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года по делу № А55-37442/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

   По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова