ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66633/2023

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:  

от ООО «Корда Групп» ФИО1 по доверенности от 17.02.2020,

от ООО «Ольвия»  ФИО2 по доверенности от 03.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-37918/2024, 13АП-37920/2024)  ООО «Ольвия» и ООО «Корда Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу  № А56-66633/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Корда Групп» 

к ООО «Ольвия» 

о взыскании процентов,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2024 с ООО «Ольвия» в пользу ООО «Корда Групп» взыскано 2195199,59 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 23976 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  С ООО «Корда Групп» в федеральный бюджет взыскано  100844,01 руб. государственной пошлины.

 ООО «Корда Групп»  и  ООО «Ольвия»  поданы  и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

ООО «Корда Групп» просило отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить требования истца в полном объеме. Истец полагает, что суд первой инстанции неверно рассчитал проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, и неправомерно отказал во взыскании процентов с даты получения денежных средств за некачественный товар. Ссылался, что поскольку истец изначально не мог пользоваться оборудованием, полученные денежные средства использовались ответчиком  незаконно, в связи с чем проценты подлежали начислению с даты получения ответчиком денежных средств. Но суд первой инстанции указал, что началом начисления процентов является дата получения ответчиком претензии от истца (12 января 2024 года), а не дата получения ответчиком денежных средств (30.01.2020). В настоящем споре имело место расторжение договора в судебном порядке в связи с существенными нарушениями, допущенными именно поставщиком ООО «Ольвия» – поставлено оборудование, не соответствовавшее предмету договора, то есть обязательства по поставке, по мнению истца,  не были исполнены ответчиком в принципе, значит, денежными средствами ответчик пользовался незаконно с самого начала. Проценты подлежат уплате с даты получения денежных средств ответчиком при расторжении договора в силу прямого указания в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". 

ООО «Ольвия»  в своей апелляционной  жалобе просило решение изменить, требования ООО «Корда Групп» удовлетворить частично - взыскать с ООО «Ольвия» в пользу ООО «Корда Групп» 1097599,80 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Ольвия» в пользу ООО «Корда Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24952,00 руб.; Взыскать с ООО «Корда Групп» в федеральный бюджет государственную пошлину в связи с увеличением исковых требований в размере 100844,01 руб. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не дана надлежащая оценка его доводам о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ в связи с преюдициально установленными фактами наличия совместной вины в неисполнении обязательств, что явилось причиной расторжения договора поставки с ООО «Ольвия» и применением к последнему мер ответственности. Поскольку в силу положений статьи 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств относятся к мере гражданско-правовой ответственности,  статья 404 ГК в полной мере распространяется на указанные правоотношения (при этом не применяются положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о невозможности снижения ниже учетной ставки). Ответчик указал, что  наступление негативных последствий в виде расторжения государственного контракта и заключенных в его исполнение договоров поставки явилось следствием, в том числе, ненадлежащих действий ООО «Корда Групп», которое не проявило достаточную добросовестность при приемке товара и дальнейшей его передаче заказчику, когда ему было известно о необходимости совместимости товара. И при  обстоятельствах установленного вступившими в силу судебными актами по делу А56-9075/2023 наличия вины ООО «Корда Групп» имелись все необходимые основания для снижения размера ответственности ООО «Ольвия» в два раза.

ООО «Ольвия» в отзыве изложило  возражения по апелляционной  жалобе истца. Ответчик отметил, что  обстоятельства, связанные с периодом начисления процентов,  были  предметом рассмотрения арбитражных судов и в деле № А56-70564/2023 с аналогичными обстоятельствами, и суд уже дал оценку указанному доводу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 27.11.2019 между ООО «Корда Групп» (покупателем) и ООО «Ольвия» (поставщиком) заключен договор № 27/11-19/П3 на поставку оборудования (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленные настоящим Договором сроки и порядке поставить покупателю оборудование, указанное в Спецификации, приведенной в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - оборудование). 

Согласно пункту 1.3 Договора, он заключен в целях выполнения Договора (далее - Основной договор), заключенного между ООО «НЦИ» (генеральным заказчиком) и покупателем, по которому покупатель осуществляет поставку генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 3.1 Договора поставщик обязан поставить покупателю указанное в спецификации оборудование в полном соответствии с требованиями технического задания. 28.11.2019 поставщик поставил покупателю оборудование, которое передано генеральному заказчику по Основному договору. 

Платежным поручением № 188 от 30.01.2020 Покупатель оплатил Поставщику товар в сумме 24780125,00 руб. 

В свою очередь, генеральный заказчик во исполнение государственного контракта № 0340200003319012930 от 07.11.2019 (далее – Контракт), заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (государственным заказчиком) и ООО «НЦИ», передал оборудование государственному заказчику. 

В процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ государственным заказчиком выявлены недостатки поставленного оборудования, в связи с чем государственные контракты и договор с ООО «Ольвия» расторгнуты.

Полагая, что с момента перечисления денежных средств 30.01.2020 в пользу ООО «Ольвия» по заключенному и впоследствии расторгнутому договору поставки и до момента их фактического возврата 28.03.2024 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании  с ООО «Ольвия» 6166648,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 12.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 13.07.2023 по день фактической оплаты денежных средств. 

Определением от 10.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-9075/2023. 

В рамках указанного дела решением суда первой инстанции от 08.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, заключенный между сторонами договор от 27.11.2019 N 27/11-19/П3 на поставку оборудования судом расторгнут, с ООО "Ольвия" в пользу ООО "Корда Групп" взыскано 16181421 руб. 63 коп. уплаченных денежных средств за товар с учетом его износа, 2269875 руб. убытков, а также 113945 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд также обязал ООО "Корда Групп" возвратить ООО "Ольвия" товар, переданный по договору от 27.11.2019 N 27/11-19/П3 на поставку оборудования, в остальной части первоначального иска судом отказано; в удовлетворении встречного иска судом отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение от 08.11.2023 отменено в части удовлетворения требования первоначального иска о взыскании 2269875 руб. убытков; в удовлетворении иска в указанной части отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что поставленное оборудование не отвечает требованиям качества и не соответствует требованиям технического задания к вышеуказанным договорам между генеральным заказчиком и ООО «НЦИ», между ООО «НЦИ» и ООО «Корда Групп», имеет существенные недостатки.

Определением от 27.06.2024, вынесенным  в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ,  суд первой инстанции  возобновил производство по делу.

Истец в порядке применения статьи 49 АПК РФ просил суд взыскать с ООО «Ольвия» проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 8694782,11 рублей, начисленные на сумму задолженности 24780125 рублей с 31.12.2019 по 20.03.2024 и на сумму задолженности 16181421,63 с 20.03.2024 по 28.03.2024; взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что истцом неверно применена начальная дата отсчета предполагаемого неправомерного удержания. Заявил о применении статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины кредитора в нарушении обязательства по поставке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Отметил, что наступление негативных последствий в виде расторжения государственного контракта явилось следствием, в том числе, ненадлежащих действий ООО «Корда Групп», которое не проявило достаточную добросовестность при приемке товара и дальнейшей его передаче заказчику. ООО «Корда Групп», заключая договоры с разными юридическими лицами на поставку оборудования (различные комплексы) «Скат-ПП», «Коперник» и «Автодория 3.0», должно было проверить возможность указанных комплексов обеспечить совместную работу по определению средней скорости на контролируемых участках дорог.  Суд первой инстанции учел установленные в деле № А56-9075/2023 обстоятельства. Указал, что спорный товар использовался конечным покупателем (Государственным заказчиком) до установления факта несоответствия поставленного товара условиям заключенного контракта и Техническим условиям, согласованным как с ООО «Корда Групп», так и в договоре, заключенном между ООО «Ольвия» и истцом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-9075/2023 и учтено при определении износа оборудования. В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции,  на стороне ответчика до получения претензии о возврате денежных средств отсутствует бесплатное пользование денежными средствами, переданными в счет оплаты товара, и основания для начисления процентов с 30.01.2020 отсутствуют. Суд признал, что проценты за неправомерное удержание денежных средств должны начисляться за период с 12 января 2023 года по 28 марта 2024 года (дата уплаты задолженности платежным поручением № 821 от 28.03.2024), что составляет 2195199,59 руб. с учетом расчета процентов на сумму, подлежащую возврату истцу в размере 16181421 руб. 63 коп. (с учетом износа). Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы подателей апелляционных жалоб объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы связано с расторжением договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму возникает у продавца с момента получения ответчиком требования о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

До указанного момента со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств и (или) уклонение от их возврата.

С требованием о расторжении договора поставки и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 27 декабря 2022 года (претензия от 27.12.2022 года РПО № 19435274001305 вручено 12 января 2023 года). 

Результатом претензионного обращения истца к ответчику с претензионным требованием о расторжении договора купли-продажи могло явиться расторжение договора по соглашению сторон, а в случае отказа - обращение в суд с соответствующим иском. 

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком претензии. 

Суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2024 года по делу № А56-70564/2023 отметил, что учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали выявленные недостатки существенными, поскольку они не позволяют использовать приобретенный товар по своему прямому назначению, в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии оснований для расторжения Договора по требованию покупателя, предусмотренных статьями 450 и 475 ГК РФ. Также суд кассационной инстанции  отметил, что «апелляционный суд верно определил момент начала исчисления процентов, указав, что в данном случае обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму возникает у продавца с момента получения требования о расторжении Договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар.».

Определением Верховного Суда РФ от 10 декабря 2024 года № 307-ЭС24-21876 в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отказано.

Довод  о том, что истец изначально не мог пользоваться оборудованием,  не принят  апелляционным судом, поскольку из материалов настоящего дела следует и установлено при рассмотрении дела № А56-70564/2023, что истец использовал оборудование и им были получены денежные средства от перепродажи оборудования (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9075/2023 от 08 ноября 2023 года).

Суд первой инстанции мотивированно отклонил ссылки истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 года, указав, что   истец, получивший товар формально, подписав товарную накладную без проверки как комплектности, так и качества, реализовал товар Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления». 

Спорный товар использовался конечным покупателем (Государственным заказчиком) до установления факта несоответствия поставленного товара условиям заключенного контракта и Техническим условиям, согласованным как с ООО «Корда Групп», так и в договоре, заключенном между ООО «Ольвия» и истцом. Указанное установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-9075/2023 и учтено при определении износа оборудования. Поскольку в рассматриваемом случае на стороне ответчика до получения претензии о возврате денежных средств отсутствовало бесплатное пользование денежными средствами, переданными в счет оплаты товара, основания для начисления процентов с 30.01.2020 отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом деле суд первой инстанции верно применил расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12 января 2023 года по 28 марта 2024 года (дата уплаты задолженности платежным поручением № 821 от 28.03.2024), что составило 2195199,59  руб. с учетом расчета процентов на сумму, подлежащую возврату истцу - 16181421 руб. 63 коп. (с учетом износа).

Суд первой инстанции верно определил момент начала исчисления процентов, указав, что в данном случае обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму возникает у продавца с момента получения требования о расторжении Договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд  первой не усмотрел оснований для применения статьи 404 ГК РФ и снижения размера процентов, начисленных  по статье 395 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции не опровергнут в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с даты получения претензии до исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина