ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7069/2024

г. Челябинск

22 мая 2024 года

Дело № А76-15083/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-15083/2020 об удовлетворении заявления о назначении экспертизы.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.01.2024).

представитель участников ООО «Реси» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенности от 01.04.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетического банк «Межтопэнергобанк» (далее – Банк, кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реси» (далее – ООО «Реси», должник).

Решением суда от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) ООО «РЕСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 09.07.2022.

ФИО5 (далее – заявитель) 02.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 540 000 руб. основного долга.

В обоснование заявленного требования заявитель ФИО5 ссылается на передачу должнику суммы основного долга в размере 1 300 000 руб. по договору займа №2 от 11.02.2005.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор ПАО «Межтопэнергобанк» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования давности составления представленных доказательств, которое поддержал конкурсный управляющий. В качестве экспертной организации кредитором заявлено НП ЭО «Кубань-Экспертиза».

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу №А76-15083/2020 ходатайство ПАО «Межтопэнергобанк» удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО6.

Установлен срок проведения экспертизы до 27 июня 2024 года.

Производство по обособленному спору по требованию кредитора ФИО5 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» - Государственная корпорация «Агентство по Страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, назначить по настоящему обособленному спору в деле №А76-15083/2020 судебно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом иные  вопросы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам Банка о невозможности поручения проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России) ввиду наличия у экспертной организации технических ограничений,  ограничения методики, применяемой экспертной организацией.

Апеллянт полагает, что судом выбор эксперта и экспертного учреждения, с учетом срока проведения экспертизы и методики ее проведения, не мотивированы.

По мнению заявителя жалобы, поставленные в судебном акте на разрешение эксперта вопросы фактически не могут быть разрешены экспертом, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, приостановление производства по делу не требовалось. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2024.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель участников общества «Реси» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В части 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления №23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, исходя из срока проведения экспертизы и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 АПК РФ, в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла для установления обстоятельств.

Таким образом, назначенная по делу повторная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта (часть 3 статьи 86 АПК РФ), которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что заключение эксперта является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, но не единственным и определяющим исход рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, правомерно исходил из того, что для правильного и всестороннего рассмотрения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств (установления давности составления документов, представленных ФИО5 в обоснование заявленного требования) требуются специальные познания, в связи с чем, в целях их наиболее полного выяснения удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив и сформулировав вопросы эксперту.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает выбор экспертного учреждения, исходя из длительности проведения а также методики проведения судебной экспертизы.

Таким образом, заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Возражения по поводу назначения судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела со ссылками конкретные обстоятельства спора и доказательства, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. В данном случае назначение экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему спору.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ и содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, данный судебный акт полностью отвечает требованиям указанной нормы, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с назначением экспертного учреждения, утверждением эксперта, а также метода проведения судебной экспертизы подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. Определяя экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями об образовании, квалификации и стаже работы эксперта, стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения о предложенных сторонами кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

В рассматриваемой ситуации, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ПАО «Межтопэнергобанк», возможность представления экспертных организаций каждой из сторон судом была предоставлена.

Как ранее отмечено, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не основания проведения экспертизы, несогласия с выбранным экспертным учреждением и стоимости работ.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В то же время, согласно вышеприведенным разъяснениям пункта 17 Постановления №23, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать достаточность и оправданность процесса сбора доказательств судом первой инстанции, поскольку на данном этапе рассматривается лишь правомерность приостановления производства по делу и соблюдения порядка назначения экспертизы судом.

Заявитель в силу положений части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иные доводы отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав апеллянта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-15083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                           Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев