Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33590/2025

18 декабря 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вода Евразия», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс», ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск, о взыскании 1 077 774,90 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 05.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вода Евразия» (далее – истец, ООО «Вода Евразия»), 16.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс», ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «ВодоСнабжение плюс»), в котором просит взыскать задолженность в размере 1 212 426,60 руб., из которых 1 124 700 руб. – основной долг, 87 726,60 руб. – неустойка, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.09.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 21.10.2025 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание на 09.12.2025.

Истцом произведено уточнение заявленных требований, в которых просит взыскать 1 077 774,90 руб., из которых 899 700 руб. – основной долг, 178 074,90 руб. – неустойка на 09.12.2025, с последующим начислением неустойки, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 899 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2025 до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку последним было произведено частичное погашение задолженности, тогда как истцом не произведено уточнение заявленных требований. Кроме того, ответчик указал на то, что сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит отложить судебное заседания для представления контррасчета неустойки, а также ранее ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом представлен уточненный расчет задолженности с учетом частичного погашения задолженности ответчиком.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 между ООО «Вода Евразия» (поставщик) и ООО «ВодоСнабжение плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 10/ВС/25, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить коагулянт полиалюминий гидрохлорид БОПАК-А ТУ 2163-006-39928758-2015 (далее – Товар), в количестве и по цене, согласованной в спецификации (Приложение №2 к договору) на поставку Товара (далее – Спецификация). Спецификация на поставку Товара является неотъемлемой частью договора. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора товар поставляется от даты подписания договора в следующем порядке: по заявке Покупателя, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) направленной посредством электронной почты.

Срок поставки каждой партии товара: в течение 1 (одного) дня с момента подачи заявки Покупателем (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость настоящего договора составляет: 6 846 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) – 1 141 000 рублей 00 копеек.

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % процента, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (п. 8.6. Договора).

Предусмотренный договором товар был поставлено, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 16.05.2015 № 818. Вместе с тем, оплата в полном объеме не была произведена.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая не была исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска ответчиком было произведено частичное погашение суммы задолженности. На дату проведения судебного заседания сумма задолженности составила 899 700 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 4, 5 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере – 899 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 074,90 руб. за период с 26.06.2025 по 09.12.2025.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % процента, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (п. 8.6. Договора).

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. Судом расчет проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд признает требования о взыскании неустойки в размере 178 074,90 руб. обоснованными.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 899 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 899 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 077 774,90 руб., из которых 899 700 руб. – основной долг, 178 074,90 руб. – неустойка на 09.12.2025, с последующим начислением неустойки, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 899 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

При подаче в суд настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 61 373 руб.

Учитывая, что частичное погашение задолженности было произведено после возбуждения производства по делу, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вода Евразия» задолженность в размере 1 077 774,90 руб., из которых 899 700 руб. – основной долг, 178 074,90 руб. – неустойка на 09.12.2025, с последующим начислением неустойки, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 899 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2025 до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 373 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья 	 	 	 В.И. Гладышева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru