ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7292/2023

г. Красноярск

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей:   Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2023 года по делу №  А33-7292/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищный центр» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2023 года по делу №  А33-7292/2023 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2023, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обязательства возникают с даты присуждения денежных средств судебным актом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.04.2023 12:51:23 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что с момента вступления судебного акта, которым признана недействительной сделка и применены последствия в виде взыскания денежных средств с должника, на дату обращения заявителя в суд с настоящим требованием о признании должника банкротом, указанный трехмесячный срок просрочки исполнения должником обязательств не истек, следовательно, данная задолженность не может быть учтена при определении признаков банкротства должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 по делу № А33-15601-9/2020, измененного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по этому же делу, согласно которым признаны недействительными сделками договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома от 01.08.2019 и агентский договор б осуществлении деятельности по приему платежей физических и юридических лиц № 1 от 01.08.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные сектор» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный центр»; применены последствия недействительности сделок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный центр» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Жилищные сектор» денежные средства в размере 26 787 895 руб. 56 коп.

Коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы. Так, в сложившейся судебной практике по вопросу об условиях принятия к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве) по требованию, основанному на судебном акте о взыскании с должника денежных средств, вынесенному по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, выработан следующий подход.

В том случае, если сторона сделки узнала или должна была узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной ранее признания ее недействительной, право на обращение с заявлением о ее несостоятельности (банкротстве), основанном на судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении реституции (взыскание со стороны сделки денежных средств), возникает с даты вступления названного судебного акта в законную силу; истечения трехмесячного срока с указанной даты как условие принятия заявления о банкротстве к производству суда в данном случае не требуется.

В ситуации, когда названные обстоятельства, в частности, недобросовестность кредитора, а равно иное злоупотребление им правом, не следуют из судебного акта о признании сделки недействительной, условием принятия заявления к производству суда является неисполнение стороной сделки денежного требования в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, в предмет исследования входит поведение сторон сделки, последствием недействительности которой является спорное реституционное требование, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков их недобросовестности или злоупотребления правом.

Указанная правовая позиция, в частности, отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 по делу № А60-40432/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2022 № Ф04-3053/2022 по делу № А27-2662/2022.

Применительно к рассматриваемому случаю, суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А33-15601-9/2020, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений, ответчиком разумные сомнения не устранены, не раскрыты экономические мотивы и целесообразность спорных сделок, пришли к выводу о признании ничтожным договора на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов от 01.08.2019, агентский договор № 1 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.08.2019 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая   признание  недействительными сделками договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома от 01.08.2019 и агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических и юридических лиц № 1 от 01.08.2019, заключенных между ООО «Жилищные сектор» и ООО «Жилищный центр», поступление всех денежных средств от собственников помещений (жильцов)  третьему лицу привело к причинению ущерба такими действиями ресурсоснабжающим организациям, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание положения статьи 61.6,  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в пункте 25   Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63), учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, а  также  применение  последствий  недействительности  сделок  судом  первой  инстанции в    размере 350000  руб., суд апелляционной  инстанции пришел  к  выводу  о применении  последствий недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной  ответственностью «Жилищные сектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 26 787 895 руб. 56 коп.

Таким образом, изложенные обстоятельства, установленные судебными актами о признании сделки недействительной, однозначно свидетельствуют о недобросовестности обеих сторон договора на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов от 01.08.2019, агентский договор № 1 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.08.2019, о ничтожности спорных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с учетом вышеизложенного подхода, сложившегося в судебной практике, право заявителя на обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, основанном на этом судебном акте, возникает непосредственно с даты вступления названного судебного акта в законную силу, то есть с 27.12.2022. Истечения трехмесячного срока с указанной даты как условие принятия заявления о банкротстве к производству суда в данном случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 2).

Таким образом, поскольку в данном случае судами спорный договор был признан ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ, следовательно, он ничтожный с момента его заключения и обязательства у должника перед кредитором возникли не с даты вступления в законную силу, что также дает основание для выводов о том, что не требуется соблюдение установленного статьей 33 Закона о банкротстве трехмесячного срока с даты вступления в силу судебного акта о признании ничтожным договора.

Значение имеет момент возникновения реституционного обязательства по недействительной сделке (2019 год), более того, об отсутствии оснований получения и удержания денежных средств должник осведомлен изначально. Просрочка исполнения имеет место более трех месяцев.

Таким образом, отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2023 года по делу № А33-7292/2023 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2023 года по делу № А33-7292/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Красноярского края.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко