ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207621/14

30 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 28.08.2017

от конкурсного управляющего ООО «Медаспект» - не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Григория Александровича

на определение от 02 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделок по перечислению ООО «Медаспект» в пользу ООО «Медиагрупп»

денежных средств от 22.04.2014 в размере 3 150 000 руб., от 23.04.2014 в

размере 250 000 руб. и применении последствий недействительности

сделок, в рамках дела о признании ООО «Медаспект» несостоятельным

(банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в отношении ООО "Медаспект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 24.09.2016.

23.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Медаспект" в пользу ООО "Медиагрупп" следующих денежных средств: 3 150 000 руб., перечисленных 22.04.2014; 250 000 руб., перечисленных 23.04.2014; всего 3 400 000 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сторонами были совершены конкретные действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий по обязательствам договора № 20/2014 от 03.03.2014 г.;  судебным актом по делу № А40-88648/2015 ООО "Медаспект" признал сделку – договор № 20/2014 от 03.03.2014 заключенной, но просил суд признать ее мнимой ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ, и полагает указанный судебный акт преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ по отношению к настоящему обособленному спору; конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав кредиторов, а также их фактического наличия на дату заключения оспариваемого договора.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Медаспект» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал, что его доверитель был привлечен судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре, как бывший генеральный директор должника, также его апелляционная жалоба рассматривалась апелляционным судом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «МЕДИАГРУПП» в общей сумме 3 400 000 руб.  по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должником перечислены денежные средства в пользу ООО «МЕДИАГРУПП» по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано: «оплата за исследование конъюктуры рынка и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления по договору № 20/2014 от 03.03.2014»; управляющий считает, что спорные перечисления совершены безвозмездно, в отсутствие договорных отношений между сторонами, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса ООО «Медаспект».

Согласно банковским выпискам, полученным конкурсным управляющим в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по счету должника, за период в апреле 2014 года в пользу ответчика должником были перечислены следующие денежные средства: - 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей - платежное поручение N 823 от 22 апреля 2014 года (страница 181 выписки ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"); - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - платежное поручение N 828 от 23 апреля 2014 года (страница 181 выписки ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК").

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в обоснование своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов. Так, в апреле 2014 года (период совершения перечислений денежных средств в пользу ООО «Медиагрупп») Должник уже не исполнял принятые на себя обязательства в отношении своих кредиторов, являлся неплатежеспособным и отвечал признакам несостоятельности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами  о взыскании с должника денежных средств, включая основной долг и проценты за просрочку исполнения обязательств, возникших в 2013 - 2014 годах.

Суды установили, что начиная с ноября 2013 года у должника уже не было денежных средств для оплаты своих обязательств (выдержки из выписки ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»); должник по размеру остатка денежных средств на счете ушел в минус, а также постоянно брал у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» кредиты для оплаты платежных поручений. При этом суммы овердрафтов варьировались от 352 777, 03 рублей до 8 223 498 рублей. 

Суды также приняли во внимание, что ООО «Медаспект» имеет задолженность по уплате обязательных платежей по налогу на прибыль за 3,4 квартал 2011 года, 2,3,4 квартал 2012 года, 1,2 квартал 2013 года. ООО «Медаспект» имеет задолженность по уплате обязательных платежей по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2011 года квартал, 2, 3, 4 квартал 2012 года, 1,2 квартал 2013 года в размере 20 105 636,00 руб., в т.ч. 14 215 484,00 руб. - налог, 4 228 422,00 руб. - пени, 1 661 730,00 - штраф.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения спорных платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды указали, что данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку без каких-либо оснований ответчик получил от должника сумму в размере 3 400 000 рублей. Следовательно, в результате совершения спорных перечислений уменьшилось имущество должника, при этом должник не получил никакого встречного предоставления за указанные сделки, никакого имущества, выполненных работ, в результате которых приросло бы его имущество, что свидетельствует об их совершении с целью незаконного вывода денежных средств должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что  сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к верному выводу  о недействительности оспариваемой сделки, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года  по делу № А40-207621/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                     В.Я. Голобородько

                                                                                            Ю.Е. Холодкова