АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43633/2023

30 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "АМЗ-Техноген" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Буровые технические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023, предъявлен  паспорт, диплом;  

от ответчика – явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода  составу суда не заявлено.  

14.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген" (далее – ООО «МАЗ- Техноген», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технические  системы" (далее – ООО «БТС», ответчик) о взыскании 849231 руб. 85 коп., в том числе  250000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 333 от 01.11.2021, 599231 руб.  85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.08.2023, с продолжением ее начисления  по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в  размере 19985 руб. 00 коп.  

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание на 11.09.2023.  

01.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: в связи  с оплатой ответчиком основного долга просит взыскать с ООО «БТС» неустойку в размере  468933 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19985  руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение требований  принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  

 

08.09.2023 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по  существу в настоящем судебном заседании. Ответчик указывает, что оплатил сумму  основного долга по договору в размере 250000 руб. 00 коп. и что в настоящее время ведутся  переговоры об урегулировании спора с последующим подписанием мирового соглашения.  

Определением от 11.09.2023 назначено судебное разбирательство дела на 24.10.2023.  

23.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство приобщено к  материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Истец против снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации возражает.  

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в  связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

01.11.2021 между ООО «АМЗ-Техноген» (поставщик) и ООО «БСТ» (покупатель)  заключен договор поставки № 333 по условиям которого поставщик обязался передать в  собственность покупателю дизельное топливо (далее – товар), а покупатель – принять и  оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, указываются  сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  (п. 1.1., 1.2 договора).  

Во исполнение условий договора, в соответствии с представленным в материалы дела  универсальными передаточными документами № 2388/2453 от 30.11.2021, № 99 от 31.01.2022,   № 288 от 28.02.2022, № 316 от 28.02.2022, № 1029 от 01.05.2022, № 1031 от 31.05.2022, № 1238  от 30.06.2022, № 1244 от 30.06.2022, № 1311 от 30.06.2022, № 1498 от 31.07.2022, № 1517 от  31.07.2022, № 1723 от 31.08.2022 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму  2658806 руб. 04 коп. Претензий со стороны ответчика в адрес поставщика относительно  качества исполнения условий договора не поступало.  

Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком частично – в сумме 2408806  руб. 04 коп., в связи с чем, у ООО «БСТ» перед истцом образовалась задолженность в  размере 250000 руб. 00 коп.  

ООО «АМЗ-Техноген» в адрес ответчика направлялась претензия от 13.03.2023  исх. № 38 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для  обращения ООО "АМЗ-Техноген" в суд с иском о взыскании с ООО «БСТ» задолженности в  размере 250000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 599231 руб. 85 коп., начисленной  по состоянию на 11.08.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты  долга.  

Поскольку после подачи иска в суд задолженность за поставленный товар ответчиком  погашена в полном объеме, истец уточнил требования и просит взыскать с ООО "БТС"  неустойку, начисленную за период с 07.12.2021 по 15.08.2023, в размере 468933 руб. 98 коп.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований, исходя из следующего.  

 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки,  отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства  является его надлежащее исполнение сторонами.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

 Согласно пункту 3.2. договора в случае нарушения срока оплаты покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки,  установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.  

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с  07.12.2021 по 15.08.2023, составляет 468933 руб. 98 коп. Расчет неустойки судом проверен и  признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца  ответчиком не оспорена, вместе с тем, ответчик ходатайствует о применении положений ст.  333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73)  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).  

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований  для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной  мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся  практике делового оборота.  

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со  ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной за период с 07.12.2021 по 15.08.2023 в размере 468933 руб. 98 коп., подлежит  удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку основной долг оплачен ответчиком после подачи иска в суд, то  государственная пошлина, уплаченная ООО "АМЗ-Техноген" при обращении в суд, в  размере 17379 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Излишне уплаченная, с учетом принятых уточнений, госпошлина в размере 2606 руб.  00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровые технические  системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "АМЗ-Техноген" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за  период с 07.12.2021 по 15.08.2023 в размере 468933 руб. 98 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 17379 руб. 00 коп.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2606 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2023 № 6314 в  составе суммы 19985 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  

 

направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья К.О. Шпилева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:49:00

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна