﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54564/2019

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н.,                 Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

 

при участии:  

- от истца: Смолин Д.В. (доверенность от 04.10.2019)

- от ответчика: Кулышева М.И.(доверенность от 15.03.2021)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14266/2021)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-54564/2019, 

 

принятое по иску товарищества собственников жилья  «Олеко Дундича 8/1» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

 

3-е лицо:  Комитет финансов Санкт-Петербурга

 

о взыскании 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Олеко Дундича 8/1» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании с учетом уточнения 943 826,21 руб. задолженности за период с 01.04.2016  по 30.04.2019, 93 711,65 руб. неустойки, начисленной с 23.03.2019  по 15.10.2019.

Определением от 17.07.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда первой инстанции от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе, при этом суд указал, что вывод судов о том, что платежи не подлежат уплате в связи с отсутствием дополнительного соглашения к Договору, является неверным, поскольку таким образом Учреждение пытается уклониться от предусмотренной законом и Договором обязанности по внесению дополнительных платежей. Освобождение Учреждения от внесения платы приведет к возмещению ее за счет других жильцов МКД, то есть нарушению их прав. 

С учетом изложенного кассационная инстанция указала на не то, что судами не исследовано наличие у Учреждения неисполненной обязанности по уплате спорных платежей. 

Решением суда от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены, также взысканы 24 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы полагает, что в сметах доходов и расходов ТСЖ, размещенных в ГИС ЖКХ, не отражены дополнительные статьи расходов «Косметический ремонт подъездов» и «Локальный (частичный) текущий ремонт системы ХВС и ГВС» о введении которых собственники приняли решение на общем собрании собственников 05.04.2015. 

Проведение указанных работ, исходя из смет доходов и расходов, размещенных на ГИС ЖКХ, включено в статью «Текущий ремонт». 

Работы по замене стояков холодной воды в квартирах, косметический ремонт парадных №1, 2, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, работы по замене розлива холодной воды  произведены за счет средств текущего ремонта, что подтверждается представленными истцом копиями актов приемки, копиями договоров, копиями договоров подряда, копиями счетов-фактур. 

Необходимость в несении дополнительных расходов на проведение косметического ремонта подъездов и локального текущего ремонта системы ХВС и ГВС истец не представил. 

Истцом в адрес ответчика направлены сметы доходов и расходов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы уже содержащие дополнительные статьи расходов «Косметический ремонт подъездов» и «Локальный (частичный) текущий ремонт системы ХВС и ГВС». 

В указанных сметах доходов и расходов отсутствует информация о сумме собранных денежных средствах с собственников по указанным дополнительным статьям расходов. Следовательно, собственники не реализовали свое решение, принятое на общем собрании 05.04.2015 по сбору дополнительных денежных средств на косметический ремонт подъездов и локальный (частичный) текущий ремонт системы ХВС и ГВС.

Представленная истцом выписка из протокола №3/19 от 19.08.2019 общего собрания членов ТСЖ об утверждении уточненных смет доходов и расходов, отчетов об исполнении смет доходов и расходов, отчета ревизионной комиссии за 2016-2019 годы не может приниматься во внимание, поскольку сметы доходов и расходов за 2016, 2017, 2018, 2019 уже были утверждены протоколами общих собраний собственников от 01.05.2017 №2, от 01.05.2018 №2, от 13.05.2019 №2/19. 

Утверждение смет доходов и расходов за период с 2016 по 2019, и в 2019 году является некорректным и противоречит норме закона. 

Ответчик не уведомлен о проведении общего собрания собственников ТСЖ (протокол от 19.08.2019 г. № 3/19), в связи с чем, общее собрание проведено с существенными нарушениями.

20.05.2021 в материалы дела представлен отзыв ТСЖ с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, 8, корп. 1.

Между Товариществом (исполнителем) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 01.05.2010 № 112, в соответствии с условиями которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления коммунальных услуг в помещения, а заказчик - обязанность возмещать расходы исполнителя.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик принял на себя обязательство по внесению платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и за предоставление коммунальных услуг в случае их надлежащего оказания.

 Протоколом общего собрания в МКД от 05.04.2015 № 1 была введена статья начислений «косметический ремонт подъездов», утверждены размер платы каждого собственника по указанной статье в размере 4 руб. за кв.м и период начислений – с 01.04.2016 по 30.04.2019, введена статья начислений «локальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения», утверждены размер платы каждого собственника по указанной статье в размере 5,5 руб. за кв.м и период начислений – с 01.04.2016 по 30.04.2019. В соответствии с протоколом общего собрания членов Товарищества от 12.04.2015 № 4 было принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год, включающей административно-управленческие расходы в размере 3,5 руб. за кв.м

Отсутствие со стороны Учреждения оплаты жилищно-коммунальных услуг по введенным статьям стало поводом для обращения ТСЖ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе вопрос установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Размер платы за жилищные услуги в домах, где создано товарищество собственников жилья, устанавливает общее собрание членов ТСЖ.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе на основании, в том числе платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Разделом 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ГИС ЖКХ) утверждена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом, а также сроки и ее периодичность.

Обязанность вести сметы доходов и расходов, а также размещать их в ГИС ЖКХ закреплена за ТСЖ, ТСН и кооперативами (п. 17 разд. 10 № 74/114/пр). Согласно п.п. 15, 16 разд. 10 № 74/114/пр, УО обязаны раскрывать в ГИС ЖКХ сведения о своей финансовой (бухгалтерской) отчётности и годовой отчёт о выполнении договора управления, куда входят и сведения о расходах и доходах за прошедший период.

Из материалов дела следует, что решениями собственников помещений и членов ТСЖ утверждены размеры платы за косметический ремонт подъездов и ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения на период с 01.04.2016 по 30.04.2019, административно-управленческие расходы на 2015 год. Решения в установленном порядке не признаны незаконными.

Доводы подателя жалобы о том, что в сметах доходов и расходов ТСЖ, размещенных в ГИС ЖКХ, не отражены дополнительные статьи расходов «Косметический ремонт подъездов» и «Локальный (частичный) текущий ремонт системы ХВС и ГВС» о введении которых собственники приняли решение на общем собрании собственников 05.04.2015, отклоняется судом. 

Как следует из сравнительного расчета (приложение 9 к протоколу № 3/19 от 19.08.2019) за период 2016-2019 года по статье «текущий ремонт» собрано                    7 296 857,05 руб., израсходовано 4 381 966,81 руб., собрано, но не потрачено по статье ТР 2 914 890,24 руб.; по статье «ремонт ХВС, водоотведение» запланировано работ на сумму 5 178 993,40 руб., выполнено работ на сумму                          3 152 745,80 руб., не выполнено работ на сумму 3 152 745,81 руб.; по статье «косметический ремонт подъездов» запланировано работ на сумму                              3 766 540,80 руб., выполнено работ на сумму 1 563 000, не выполнено работ на сумму 1 800 855,57 руб. 

Денежные средства излишне собранные по статье ТР в размере                                       2 914 890,24 руб. направлялись на финансирование работ по ремонту ХВС и косметическому ремонту подъездов. 

Всего по статьям ремонт ХВС и ремонт подъездов для завершения работ необходимо дополнительно 4715745,81, за вычетом излишне собранных средств по статье ТР необходимо дополнительно 1 800 855,57руб. 

На основании изложенного, денежные средства, начисленные и собранные по статье «текущий ремонт» не покрыли расходы на проведение работ по ремонту системы ХВС, водоотведения и косметическому ремонту подъездов, даже при совокупном расчете по средствам, собранным по статье начислений «текущий ремонт», «косметический ремонт подъездов» и «ремонт ХВС, водоотведения» (то есть исходя из средств по статье «текущий ремонт» исходя из отмененных смет и отчетов) необходимо собирать дополнительно в размере 1 800 855, 57 руб. 

В соответствии с пунктом 6 протокола от 19.08.2019 № 3/19, ввиду возможного удорожания работ по ремонту ХВС, водоотведение, косметическому ремонту подъездов, планируемого завершения работ к 2022 году, а также необходимости выполнять работы по текущему ремонту, предлагалось отложить принятие решения об использовании излишне собранных денежных средств по статье ТР в размере 2 914 890,24 руб. до отчета ТСЖ о выполненных работах по ремонту ХВС, водоотведение, косметическому ремонту подъездов в 2022 году. 

Пунктом 5 протокола от 19.08.2019 № 3/19 принято решение доначислить плату собственникам помещений по статьям начислений «локальный ремонт системы ХВС, ГВС, водоотведения», «косметический ремонт подъездов».

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не влияют на действительность принятого общим собранием собственников помещений решения и на право ТСЖ требовать исполнения данного решения от собственников помещений. 

Ответчик является одним из собственников помещений и обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное подтверждается приобщенными к материалам дела документами: акт приемки № 1 к договору № 2811/16 от 28.11.2016; акт приемки № 1 от 25.11.2016; акт приемки № 1 от 27.07.2017 к договору № 2106-Р/17 21.06.2017; акт приемки № 1 от 27.07.2017  к договору № 2106-Р-ДОП/17 21.06.2017; акт приемки   № 2 от 15.05.2018; акт приемки № 6 от 06.10.2018; акт приемки № 6 от 25.05.2019; акт приемки № 7 от 28.12.2018; акт приемки № 8 от 19.09.2019; акт приемки № 11 от 04.12.2019; договор № 2 от 15.05.2018; договор № 6 от 25.09.2019; договор                       № 2106/16 от 21.06.2016; договор № 2106-Р/17 от 21.06.2017; договор № 2106-Р-ДОП/17 от 21.06.2017; договор № 2811/16 от 28.11.2016; договор подряда № 1 от 05.10.2017; договор подряда № 1 от 25.02.2019; договор подряда № 2 от 28.12.2018; договор подряда № 6 от 28.12.2018; договор подряда № 8 от 19.09.2019; договор подряда № 11 от 04.12.2019; счет-фактура № 317 от 22.05.2018; счет-фактура                  № 566 от 26.09.2018; счет-фактура № 646 от 07.09.2017; счет-фактура № 652 от 08.11.2018; счет-фактура № 673 от 15.09.2017, отчет об исполнении сметы за 2016 год, отчет об исполнении сметы за 2017 год, отчет об исполнении сметы за 2018 год. отчет об исполнении сметы за 2019 год, отчет ревизионной комиссии за 2016-2018 года, отчет ревизионной комиссии за 2019 год, смета доходов и расходов за 2016,  2017, 2018, 2019 года.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ, утвержденного протоколом №3/19 от 19.08.2019, при этом данным решением вносятся корректировки в сметы расходов и доходов в части дополнительных расходов, а не происходит их утверждение на плановый период.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы Учреждения являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, по своему содержанию не опровергают правомерности их выводов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения требований в заявленном объеме.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2021 по делу №  А56-54564/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская