ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34492/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 года

15АП-8965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., 

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Магазин №7»: ФИО2, приказ от 27.11.2018;

от департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону: ФИО3 по доверенности от 21.01.2021 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Магазин №7» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.04.2021 по делу № А53-34492/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин №7» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Ростова-на-Дону; департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону 

об оспаривании ненормативного правового акта; 

об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин №7» (далее - ООО «Магазин №7», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация), департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным отказа в выдаче технических условий на организацию парковочных мест, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 ходатайство общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении требований удовлетворено, производство по заявлению в части требований к администрации г. Ростова-на-Дону прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магазин №7» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации имеют место административно-властные отношения. Ширина тротуара в месте планируемой парковки оставляет 6,3-6,4 метра, ширина переходной тротуара в месте планируемой парковки составит более 3 метров. Наличие выделенной полосы для движения общественного транспорта не является запрещающим фактором для размещения парковок вдоль полосы движения. Возможность разгона на данном участке фактически отсутствует. Законодателем не запрещено обустройство парковок в оживленных движением транспортных местах. Наличие камеры видеонаблюдения для фиксации нарушений правил дорожного движения также не является препятствием для организации парковки, поскольку на указанном участке камера видеонаблюдения установлена на столбе, расположенном после предполагаемого места размещения парковки. Законодателем не предусмотрен запрет на размещение съездов/выездов/парковок в местах расположения охвата обзора камер видео-фиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Назначение МКД никогда не изменялось, до выполнения работ по ремонту дорожного полотна по ул. Стадионная в рассматриваемом месте имелась возможность подъезда транспорта к помещению. При массовой замене бордюров по городу по необоснованным причинам бордюр в рассматриваемом месте размещения площадки был приподнят, что создало препятствия в пользовании помещением.

В судебном заседании директор ООО «Магазин №7» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин №7» на основании ответов администрации г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 60-61) обратилось в департамент с просьбой обустройства парковочных мест по ул. Стадионная, 9. 

Департамент направил в адрес ООО «Магазин №7» письмо от 25.09.2020, в котором отказал обществу в выдаче технических условий, на основании того, что ул. Стадионная является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения (т. 1 л.д. 14).

В ответе отдела главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – ГУ МВД России по Ростовской области) от 15.05.2020 на запрос департамента разъясняется, что организация парковки (парковочных мест) с обустройством кармана для парковки недопустима по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 15-16).

Полагая, что указанный отказ является незаконным, ООО «Магазин №7» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону реализует полномочия владельца по отношению к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также владельца парковок общего пользования, прилегающих к таким автомобильным дорогам.

ООО «Магазин №7» департаментом было отказано в выдаче технических условий на организацию (устройство) парковки (парковочных мест) по адресу ул. Стадионная, 9, на основании того, что ул. Стадионная, 9 является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, с учетом интенсивности движения транспорта (в том числе общественного транспорта по выделенной полосе) организация парковки (парковочных мест) по данному адресу возможна с обустройством парковочного «кармана» глубиной 4,6 метра, но в настоящее время ширина тротуара составляет 4,8 метра. 

На указанном участке в соответствии со схемой организации дорожного движения организовано три полосы движения в каждом из двух направлений; встречные потоки разделены парапетным ограждением, организована обособленная полоса для маршрутных транспортных средств (см. фотоматериалы т. 1 л.д. 34-39).

По данному участку осуществляется интенсивное движение общественного пассажирского транспорта, участок находится на пути следования 21 маршрута регулярных перевозок, что следует из ответа департамента от 25.09.2020.

Департамент в своем ответе также учитывал исторически сложившуюся ширину существующего тротуара, составляющую по рассматриваемому адресу 4,8 м. Размещение парковочных мест допустимо без создания потенциальной возможности устройства помех для движения, то есть глубина парковочного места должна составлять не менее 4,6 м.

Невозможность организация парковки (парковочных мест) в указанном месте также подтверждается информацией, поступившей из ГУ МВД России по городу Ростову-на-Дону, поскольку обустройство кармана для парковки ООО «Магазин №7» недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (исх. от 15.05.2020 №Г-8/693).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Функционирование объектов размещенных с нарушениями нормативных требований в будущем может негативно сказаться на безопасности дорожного движения и причинить вред жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции был осуществлен выезд по адресу: ул. Стадионная, 9, на основании которого судом также было подтверждено интенсивное движение транспорта и наличие выделенной полосы для общественного транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отказ департамента законным и обоснованным.

Доводы общества о том, что ширина тротуара в месте планируемой парковки оставляет 6,3-6,4 метра, ширина переходной тротуара в месте планируемой парковки составит более 3 метров, возможность разгона на участке отсутствует, размещение камер видео-фиксации не является препятствием для организации парковки судебной коллегией отклоняются, на основании следующего.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090, допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно письму ГУ МВД по Ростовской области, даже с учетом предполагаемой технической возможности, которая подразумевает организацию заездного кармана глубиной 2,5 метра для парковки легковых транспортных средств, при существующих условиях дорожного движения из условий обеспечения безопасности дорожного движения недопустимо размещать парковочные места, так как участок ул. Стадионная: от ул. Целиногорская до ул. Фрунзе является перегоном, съезд на специальную выделенную полосу для маршрутных транспортных средств, для подъезда к данному карману, а также выезда оттуда, может спровоцировать совершение дорожно-транспортного происшествия, в том числе и с маршрутными транспортными средствами. 

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу№ А53-34492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева 

С.С. Филимонова