Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2024 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-4937/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (644902, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ойл Процессинг», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу; Прокуратура Омской области.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Базанова О.В.) в заседании приняли участие представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенность от 07.07.2023; ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 12.07.2023; ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 10.02.2023.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) рег. № 546982 (место нахождения: Республика Панама, г. Панама, Виа Бразил, ПХ Бразил, 13 эт., оф. 13 ф) (далее - Naiman Group Ltd Corp) – ФИО8 по доверенности от 03.05.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего - ФИО9 по доверенности от 02.06.2025.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» (далее – общество «Санторини Виктори») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО3 перед обществом «Санторини Виктори» в размере 77 171 452,53 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о солидарном привлечении ФИО6, ФИО10, ФИО11 в лице ее законного представителя ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14 и Naiman Group Ltd Corp к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО3 в общем размере           359 104 395,93 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 заявления общества «Санторини Виктори» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, в удовлетворении заявлений отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное распределение бремени доказывания, необоснованность отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, неправильное применение норм материального права (статей 10, 53, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), в кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнения к кассационной жалобе (пояснения к кассационной жалобе), поступившие в суд округа 08.07.2025, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора,  на основании пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Прокуратурой Омской области, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» и ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представители ФИО3, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Общество «Ойл Процессинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 17.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 07.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражный суд Омской области от 13.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО15, ФИО16, ФИО3, ЗАКОО ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС Лтд к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявление в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021, определение Арбитражный суд Омской области от 13.07.2021 в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности; в остальной части определение суда первой инстанции от 13.07.2021 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, а также судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве акционерного общества «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» № А40-7292/2015, установлено, что ФИО3 является бенефициаром должника, им создана единая хозяйственная группа компаний WSP с определенным механизмом сотрудничества и общим экономическим интересом получения прибыли при переработке, транспортировке и реализации нефтепродуктов, в которую входил должник.

Заявители ссылаются также на обстоятельства, установленные приговорами Советского районного суда г. Омска от 04.05.2022, Центрального районного суда г. Омска от 09.09.2021, а именно на то, что ФИО3 с использованием подконтрольных юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «ВСП Процессинг» и общества «Ойл Процессинг» похитил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами и имуществом на общую сумму 1,734 млрд. руб., получал часть средств от деятельности группы компаний в виде наличных денежных средств от продажи неучтенных нефтепродуктов.

Заявители полагают, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части, приходящейся на ФИО3, членов его семьи – ответчиков Ф-вых, имеющих на праве собственности дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, вероятно, приобретенное за счет денежных средств группы компаний, контролируемой ФИО3

Ответчики Ф-вы связаны с ФИО3 следующим образом:

ФИО6 в период с 19.08.1995 по 16.02.2021 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3;

ФИО10, ФИО12, ФИО11 – дети ФИО6 и             ФИО3;

ФИО5 и ФИО13 – родители ФИО3

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» обоснованы ссылками на подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мнением об извлечении ими выгоды из незаконного, недобросовестного поведения ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ производится если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного Закона № 266-ФЗ (01.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

Имущество, принадлежащее ответчикам ФИО17, и указанное заявителями, как установили суды, приобретено до принятия Закона № 266-ФЗ, следовательно, в настоящем случае подлежат применению положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона              от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно прежнему правовому регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение не менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок увеличен до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, с учетом пункта 7 Постановления № 53, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является такое лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается также, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от этой деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на должнике основной долговой нагрузки, а для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены согласно их действительному экономическому смыслу, и полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления № 53).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 3 Постановления № 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

В настоящем случае заявители полагают, что ответчики извлекли выгоду в результате неправомерного, недобросовестного поведения ФИО3 при осуществлении контроля за группой компаний, в которую входил должник.

Скрупулезно исследовав обстоятельства приобретения ответчиками Ф-выми названного заявителями имущества, суды двух инстанций установили, что большая часть имущества приобретена до даты создания должника (13.11.2014), следовательно, не связано с его имущественной сферой.

Судами учтено, что часть имущества приобретена ФИО6 в 1997 году, часть – после заключения брачного договора от 12.01.2001, по условиям которого установлен раздельный режим имущества супругов, в ее личную собственность перешла 

<

...> автомобиль Мерседес и автомобиль ПЕЖО, стороны определили, что имущество, приобретенное в период брака, будет принадлежать тому из супругов, на которого оно зарегистрировано.

Имущество, указанное заявителями, за исключением земельного участка площадью 39 кв. м, расположенного в городе Сочи (дата регистрации 14.02.2019), приобретено ответчиками в 1997 году, в период с 2002 по 2016 годы, т.е. до даты вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым впервые введена презумпция наличия контроля в силу извлечения выгоды от деятельности должника. В применимых к настоящему обособленному спору редакциях Закона о банкротстве (редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ) указанная презумпция отсутствовала, в связи с чем не подлежит применению. Соответствующий правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760.

Указанное заявителями имущество никогда не принадлежало должнику.

Ссылки заявителей на то, что источником денежных средств явились активы группы компаний, состав которой менялся с передачей вновь создаваемым обществам долгов ликвидируемых обществ, не доказывают основания для привлечения Ф-вых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела не усматривается, что должнику были переданы пассивы ликвидированных обществ группы компаний, за счет денежных средств которых приобретено имущество ответчиков Ф-вых, что требования кредиторов таких обществ включены в реестр требований кредиторов должника, а должник изначально был создан для аккумулирования пассивов группы компаний и последующей ликвидации.

Вопреки мнению кассатора, в рамках дела о банкротстве должника к субсидиарной ответственности подлежат привлечению контролирующие должника лица, действия которых обусловили невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, но не группы компаний. У каждого общества группы компаний, находящегося в процедуре банкротства, сформирован собственный реестр требований кредиторов и конкурсная масса.

Учитывая, что заявителями не доказаны возможность ФИО6,            ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО5 определять действия должника, давать обязательные для исполнения указания, причастность указанных ответчиков к оказанию влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, получение ими денежных средств должника, передача в их собственность имущества должника прямо или опосредованно через ФИО3, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания их контролирующими должника лицами и привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие у членов семьи контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, дорогостоящего имущества не служит основанием возникновения их солидарной ответственности перед кредиторами должника.

Аргументы, приведенные заявителями, вопреки их мнению, основаны на предположениях, не свидетельствуют о наличии разумных сомнений, подлежащих опровержению ответчиками.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы относительно незаконности обжалуемых судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности  общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.», в отношении которых суды также не установили обстоятельства извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ФИО3 при осуществлении контроля за деятельностью должника.

С учетом изложенного в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Возражения конкурсного управляющего относительно участия в настоящем обособленном споре ФИО3 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. ФИО3, является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве вправе участвовать в рассмотрении заявлений, влияющих на размер его ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб. и относится на должника, учитывая, что определением суда округа от 06.05.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А46-4937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

ФИО1