﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-847/2020

г. Краснодар

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (ИНН 0560037878, ОГРН 80560001972), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А15-847/2020, установил следующее.

АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нурэнергосервис» (далее – общество) о взыскании 300 268 рублей 20 копеек задолженности, 8130 рублей 34 копейки пеней с 01.12.2019 по 31.12.2019 с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, в иске отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе с учетом поданных дополнений заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель отмечает, что общество указало на прекращение зачетом лишь части требований (неразногласного объема) на сумму 235 428 рублей 55 копеек, в то время как отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды не учли остаток задолженности (разногласный объем) на сумму 64 839 рублей 62 копейки, не дали оценки обстоятельствам дела. Судами допущены процессуальные нарушения, поскольку оценка представленным доказательствам не дана, мотивы, по которым они приняты либо отклонены, не приведены.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания (далее – исполнитель) и общество (далее – заказчик) заключили договор от 19.05.2015 № 6/ДСК (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик – оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг истца определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услугидо 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 6.4.2 договора).

Пунктами 2.1.18, 2.1.19 договора установлена обязанность ответчика подписывать акты оказанных услуг, интегральные акты после предоставления их истцом, а также принимать от истца счета на оплату оказанных услуг. 

Договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации (пункт 9.1, 9.2 договора). 

В декабре 2019 года во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 300 268 рублей 20 копеек.

Неоплата услуг явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Ответчик направил истцу заявление от 19.06.2020 № 115 о прекращении обязательств ответчика перед истцом на общую сумму 2 930 081 рубль 37 копеек путем их зачета в счет встречных обязательств истца перед ответчиком, в том числе по оплате 235 428 рублей 55 копеек основного долга за декабрь 2019 года.

Применив положения статей 309, 310, 407, 410, 411, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике», а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в части основного долга, так и в части пеней, при этом воспроизвел приведенную в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчика фразу, что «с учетом зачета, основная бесспорная задолженность за декабрь 2019 года погашена полностью, а расчет выглядит следующим образом 300 268 рублей 20 копеек (основной долг по несогласованным актам) – 64 839 рублей 62 копеек (разногласия) – 235 428 рублей 55 копеек (зачет) = 0 рублей в неоспариваемой части».

Мотивов, по которым суд отказал во взыскании стоимости разногласного объема стоимостью 64 839 рублей 62 копейки, в решении не приведено. Доводы и доказательства сторон в обоснование данного требования, а также в возражение против него не отражены и не исследованы.

Апелляционный суд отклонил довод истца о непринадлежности ему точек поставки ВЛ-110кВ № 188 – Ирганай ГЭС, отметив, что данные точки указаны в договоре; при неоднократном взыскании компанией с общества стоимости встречно оказанных услуг по передаче электрической энергии она также указывала данные точки поставки, тем самым признавая факт перетока по ним электрической энергии между истцом и ответчиком как смежными сетевыми организациями. Фактически при таких обстоятельствах имеет значение не принадлежность спорных точек одной из сторон, а направление перетока электрической энергии по ним, поскольку стороны взаимно оказывают друг другу услуги по передаче электрической энергии по соответствующим договорам. Компания не доказала, что вопреки условиям дополнительного соглашения от 13.04.2017 № 6 к договору направление перетока энергии по названным точкам изменилось. При этом ссылка на установленные обстоятельства дела и примененные судом нормы материального права в обоснование приведенного вывода в постановлении апелляционного суда также отсутствует.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в числе прочего: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемые судебные акты данной норме права  в части рассмотрения требования истца по разногласному объему не соответствуют.

Кроме того, принимая доводы ответчика о прекращении части обязательства зачетом, суды не установили и не отразили в судебном акте обстоятельства, входящие в предмет доказывания и влияющие на правильность разрешения спора.

Такие обстоятельства и условия прекращения обязательств зачетом разъяснены в пунктах 10 – 16 Постановления № 6.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, которое должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

По смыслу приведенных разъяснений  суды должны были установить и отразить в судебном акте обязательство, требования из которого ответчик полагает встречными и способными к зачету, указать представленные в обоснование такого обязательства доказательства и дать оценку этим доказательствам, мотивировать вывод о наличии встречных обязательств, о способности таковых к зачету, наступлении срока их исполнения или возможности зачета по иным основаниям, установить момент прекращения обязательств зачетом.

От правильного установления данных обстоятельств дела зависит и результат рассмотрения требования компании о взыскании пеней.

Однако суды ограничились лишь указанием на заявление о зачете от 19.06.2020.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами  и (или) неустойка  начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Таким образом, до установления момента прекращения обязательства зачетом нельзя определить, имелись ли основания для начисления пеней за просрочку исполнения такого обязательства.

В пункте 16 Постановления № 6 также указано, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако компания настаивает на полном удовлетворении иска, то есть не признает доводы общества о прекращении части обязательства зачетом. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить признание данного обстоятельства компанией по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Без установления названных обстоятельств вывод судов об отсутствии оснований к удовлетворению иска преждевременен, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка представленных доказательств по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенные нарушения, для чего в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку представленным сторонами пояснениям и доказательствам, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 6, правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, установить, прекращено ли обязательство общества перед компанией зачетом, если прекращено, то в какой части, имелись ли основания для начисления пеней, если имелись, то за какой период. Также судам надлежит в соответствии с правилами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку представленным сторонами доказательствам и пояснениям в части разногласного объема и со ссылками на нормы права сделать вывод о правомерности соответствующих требований истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А15-847/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       М.Н. Малыхина

Судьи										       Р.А. Алексеев

										       О.В. Бабаева