1262/2019-116284(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97321/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Ушкалов Е.О. по доверенности от 22.11.2018; от ответчика: Комаров М.Ю. по доверенности от 20.09.2018; от 3-его лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5203/2019) ООО «Айбер Констракшн» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.01.2019 по делу № А56-97321/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое  

по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ООО «Айбер Констракшн» 3-е лицо: ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Айбер Констракшен» (далее – ответчик, ООО «Айбер Констракшен») о взыскании  816 058 руб. 45 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по  договору энергоснабжения № 78020000083356 от 18.01.2017 (далее – договор) за  периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017 и с 01.09.2017 по 31.01.2018, 779 566 руб. 76  коп. неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной с  21.11.2017 по 16.07.2018, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из  ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с  17.07.2018 и по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС  России по Санкт-Петербургу.  

Решением от 30.01.2019 требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ООО «Айбер Констракшен» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении  требований отказать.  

По мнению подателя жалобы, часть спорного периода ответчиком не  использовалась электроэнергия, так как велись строительные работы. Ответчик  полагает, что требования в части неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с  признанием ООО «Айбер Констракшен» банкротом. Кроме того, неправомерно  проведено судебное заседание без участия третьего лица.  

В судебном заседании 20.03.2019 присутствовали представители сторон.  Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего  представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 ОАО «ПСК» (гарантирующий  поставщик) и ООО «Айбер Констракшен» (потребитель) заключили договор  энергоснабжения № 78020000083356 (далее – Договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность,  а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.  

Приложением А к Договору сторонами согласовано энергоснабжение  строительства и реконструкции пожарной части ФГКУ СПСЧ по адресу: г. Санкт- Петербург, Сердобольсткая ул., д. 32, лит. А.  

Поставив ответчику электроэнергию в период с 01.06.2017 по 30.06.2018, с  01.09.2017 по 31.01.2018 истец выставил счета-фактуры, которые ответчиком  оплачены не были.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2018 исх. №  1736/110/16/1, которая осталась без удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец  направил претензию от 28.02.2018 № 7688/093/2, которая осталась без  удовлетворения.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив  обстоятельства настоящего дела, удовлетворил заявленные требования ОАО  «ПСК».  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены решения первой  инстанции.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

АО «Петербургская сбытовая компания» период с 01.06.2017 по 30.06.2018, с  01.09.2017 по 31.01.2018 подавала ООО «Айбер Констракшн» электрическую  энергию, которую ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.  

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по требованиям  задолженности с 28.06.2016 является ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, не  принимается апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при прекращении потребления  электроэнергии по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому  объекту потребитель уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до  прекращения потребления, отключает свои сети от сетей сетевой организации на  границе балансовой принадлежности, сдает приборы учета, принадлежащие  гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении  потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний  акт.  

Пунктом 6.4 Договора стороны согласовали, что при передаче объекта новому  владельцу, Договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению  сетей и сдаче приборов учета, указанных пунктом 6.3 настоящего договора, в случае  одновременного заключения Договора энергоснабжения объекта с новым  владельцем.  

Ответчиком представлено уведомление о расторжении договора  энергоснабжения в одностороннем порядке от 26.04.2018 № 26-04/04-4ак.  

Соглашения о расторжении договора, ровно как и доказательств заключения  Договора энергоснабжения объекта с новым владельцем в материалы дела не  представлены.  

Кроме того, требования о взыскании задолженности заявлены за период до  направления уведомления о расторжении договора со стороны ответчика.  

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в  части взыскания задолженности в полном объеме.  

В Договоре стороны согласовали (п. 5.3 Договора), что при нарушение сроков  оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку  в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчетам истца, размер неустойки за периоды с 01.06.2017 по  30.06.2017 и с 01.09.2017 по 31.01.2018 составляет 779 566 руб. 76 коп.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Расчет неустойки проверен судом и является правильным. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) , подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и,  по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии  

с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом  положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и  исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения  обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют. Тяжелое финансовое  состояние ответчика не может являться основанием для снижения согласованной  сторонами договорной неустойки.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  рассмотрел спор по существу в отсутствие третьего лица.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства был извещен  надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Отложение  судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.  

В связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушения норм  процессуального права при рассмотрении спора по существу в судебном заседании  30.01.2019 судом первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Решение от 30.01.2019 следует оставить без изменения. 

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит  отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2019 по делу № А56-97321/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова