﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-4662/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-4662/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А, ИНН 5407465129, ОГРН 1115476064285) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А, офис 307, ИНН 5406791352, ОГРН 1145476123605) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» – Косенко Е.А. по доверенности от 12.07.2019 № 06/ОТС-2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы» (далее – общество «Универсальные транспортные системы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Объединенные транспортные системы Сибири» (далее – общество «ОТС Сибири») о взыскании 246 346 руб. убытков.

        Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

        Общество «ОТС Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении документов, подтверждающих приобретение обществом «ОТС Сибири» на спорный автомобиль запасных частей, без замены которых его дальнейшая эксплуатация была не возможна, а также их оплату, при том, что ответчик обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции; судами не учтено, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о приобретении транспортного средства в неисправном состоянии; суды в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняли во внимание ранее установленные судом обстоятельства по делу № А45-6526/2016 об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, в частности, о рыночной стоимости автомобиля в размере 892 100 руб., определенной на основании заключения судебной экспертизы от 29.05.2017 № 07/04-10/17/Т с учетом необходимого ремонта и замены запчастей, указанных в заказе-наряде от 25.05.2015 № 0000006536; судами не принято во внимание, что истец не оспаривал факт передачи ответчику неисправного автомобиля; суды необоснованно отнеслись критически к результатам диагностики автомобиля, проведенной непосредственно перед его покупкой ответчиком, с участием общества «Универсальные транспортные системы»; апелляционный суд, принимая отчет от 15.10.2018 № 100/1/17, не учел, что при проведении этой оценки осмотр автомобиля не производился, выводы эксперта основаны на акте осмотра от 17.08.2018, произведенного спустя почти год после передачи автомобиля истцу, данный акт включает перечень запасных частей, не отраженных в акте приема-передачи автомобиля конкурсному управляющему обществом «Универсальные транспортные системы»; на момент рассмотрения спора автомобиль был продан, возможно, приведен в рабочее состояние, поэтому проведение экспертизы по делу являлось нецелесообразным; суды не дали оценку косвенным доказательствам, свидетельствующим о том, что до продажи автомобиль практически не эксплуатировался, подтверждающим его неисправность; истцом не доказано наличие убытков; ответчиком автомобиль не поврежден, возвращен в состоянии не хуже, чем имелось на момент совершения сделки, произведенные улучшения оставлены за собой (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), часть запасных деталей передана вместе с автомобилем.

        От общества «Универсальные транспортные системы» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, его ходатайство, которое суд округа удовлетворил, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

        Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе.

        Судом округа в удовлетворении данного ходатайства отказано, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Судами установлено, что между обществами «Универсальные транспортные системы» (продавец) и «ОТС Сибири» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2015 № 01-КП/ОТС-2015 (далее – договор), согласно которому продавец обязался продать и передать, а покупатель оплатить и принять бывшие в эксплуатации транспортные средства (далее – ТС), указанные в приложении № 1 к договору (далее – спецификация), на условиях договора.

        ТС передаются годными к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами (пункт 1.2 договора). 

        По условиям пункта 1.4 договора ТС должны быть поставлены (переданы) в укомплектованном и работоспособном состоянии, позволяющем их эксплуатировать по назначению.

        В силу пункта 4.1.2 договора продавец обязан передать ТС в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами для допуска в эксплуатацию ТС. Передаваемые ТС не должны иметь недостатков и неисправностей, при наличии которых в соответствии с нормативно-правовыми актами эксплуатация ТС запрещена.

        Согласно спецификации к договору передаче покупателю подлежал автомобиль Toyota Land Cruiser (далее – автомобиль), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEHTO5J902097002, паспорт ТС 25 ТН 023535, стоимость автомобиля – 500 000 руб.

        Согласно акту приема-передачи от 11.06.2015 ТС соответствует требованиям и условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи. У покупателя отсутствуют претензии по количеству и качеству ТС.

        Решением от 26.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6526/2016 общество «Универсальные транспортные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович, которым 18.01.2017 в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

        Определением от 16.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6526/2016 договор признан недействительным, при применении последствий недействительности сделки на общество «ОТС Сибири» возложена обязанность вернуть в конкурсную массу общества «Универсальные транспортные системы» указанный автомобиль.

        Постановлением от 14.09.2017 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 83638/17/54010-ИП.

        Письмом от 13.10.2017 общество «ОТС Сибири» уведомило конкурсного управляющего обществом «Универсальные транспортные системы» о намерении передать автомобиль и подписать акт приема-передачи.

        Акт приема-передачи ТС подписан 16.10.2017, при этом в приложении к акту указано, что при внешнем осмотре автомобиля отсутствуют: задний мост, коробка передач, автомобиль не пригоден для эксплуатации.

        Согласно акту приема-передачи от 20.10.2017 общество «ОТС Сибири» передало обществу «Универсальные транспортные системы» разукомплектованный задний мост автомобиля.

Ссылаясь на то, что в результате возврата покупателем автомобиля в разукомплектованном виде установленная стоимость восстановительного ремонта составляет для продавца сумму причиненных убытков, общество «Универсальные транспортные системы» обратилось в арбитражный суд с иском.

        Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в связи с его возвратом в разукомплектованном состоянии, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При этом суд установил, что продавец передал покупателю автомобильпо договору в исправном техническом состоянии, однако после признания судом сделки купли-продажи недействительной возвращен ответчиком истцу разукомплектованным.

Отчетом об оценке от 15.10.2018 № 080/А/18 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 346 руб., в том числе 22 500 руб. – средняя стоимость ремонтных работ и 223 846 руб. – стоимость запасных частей. Это позволило суду прийти к выводу, что с целью приведения автомобиля в первоначальное состояние, в котором он был передан ответчику по договору, истцу необходимо произвести затраты на его восстановительный ремонт.

Отклоняя возражения ответчика о получении автомобиля от истца в неисправном состоянии, суд первой инстанции отметил их недоказанность, как и отсутствие доказательств ремонта автомобиля покупателем и оплаты такого ремонта.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества «ОТС Сибири» об отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и нахождения их в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, недоказанности факта и размера понесенных убытков, апелляционный суд отметил, что истец представил надлежащие доказательства этому.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Судами установлено, что по условиям договора продавец обязался передать покупателю автомобиль в техническом состоянии, соответствующем требованиям, предусмотренным нормативно-правовыми актами для допуска в эксплуатацию ТС, годным к эксплуатации, в укомплектованном, работоспособном и исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами. Автомобиль не должен иметь недостатков и неисправностей, при наличии которых в соответствии с нормативно-правовыми актами эксплуатация ТС запрещена.

При приемке автомобиля покупателем от продавца по акту приема-передачи от 11.06.2015 у ответчика не имелось замечаний и претензий по качеству товара. 

В этой связи судами обоснованно указано на недоказанность обществом «ОТС Сибири» возражений, мотивированных приобретением автомобиля в неисправном состоянии. Кроме того, доказательства выявления недостатков ТС после его приемки, предъявления продавцу претензий о несоответствии качества автомобиля условиям договора, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). О неисправности автомобиля до возникновения обязанности его возвратить продавцу в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной покупатель в течение более двух лет не заявлял.

Аргументы общества «ОТС Сибири» о самостоятельном проведении ремонта автомобиля после его приобретения у общества «Универсальные транспортные системы» являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора недействительным по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Универсальные транспортные системы» обществом «ОТС Сибири» представлен отчет об оценке от 17.02.2017 № 01-02/17, в котором указано, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требует текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеет повреждение лакокрасочного покрытия. В отчете присутствует заказ-наряд от 25.05.2015 № 0000006536, составленный на момент заключения договора, в котором указаны результаты диагностики автомобиля. Информации об отсутствии каких-либо узлов или агрегатов в этом заказе-наряде не имеется. 

При рассмотрении обособленного спора о признании договора недействительным определением арбитражного суда от 20.03.2017 назначена экспертиза, по ее результатам в материалы дела представлен отчет от 29.05.2017 № 07/04-10/17/Т, согласно которому ТС осмотрено экспертом, указания на его разукомплектованность отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства передачи истцом ответчику исправного ТС, а также возврата его последним в разукомплектованном состоянии, в связи с чем обществу «Универсальные транспортные системы» причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя кассационной жалобы о повышении стоимости автомобиля, что, по его мнению, свидетельствует о получении его от истца в неисправном состоянии и проведении покупателем ремонта ТС, не принимаются судом округа, поскольку сравнение цен на спорный автомобиль производится ответчиком с ценой договора. Между тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-6526/2016, автомобиль продан истцом ответчику (заинтересованное лицо) по заниженной цене без встречного предоставления, что и послужило причиной оспаривания данной сделки как подозрительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Универсальные транспортные системы» и признания ее недействительной судом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что в результате действий общества «ОТС Сибири» по передаче истцу некомплектного автомобиля у последнего возникли убытки в виде стоимости его восстановительного ремонта и запасных частей. Размер убытков определен судами с разумной степенью достоверности и не опровергнут ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы автомобиля ввиду его продажи истцом не свидетельствуют о невозможности представления обществом «ОТС Сибири» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта спорного ТС и необходимых для этого запасных частей, поэтому отклоняются судом округа. 

Утверждение общества «ОТС Сибири» о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

        Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

        Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В целях раскрытия доказательств (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ), внесения правовой определенности доказательства должны подставляться суду первой инстанции.

        Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы не приведено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, который неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, его оплаты, которые свидетельствовали бы о передаче продавцом покупателю неисправного ТС по договору, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении к делу.

        В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа. 

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

        Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации процессуальных прав.

        Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

        Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

        В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

        На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 29.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 29.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев