СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-28116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Новосибирской таможни (№07АП-1893/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 по делу № А45-28116/2020 (судья Хорошилов А.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к Новосибирской таможне (ОГРН 

<

***>, 630015, 

<

...>) о признании незаконными решений (уведомления) от 28.09.2020 №09-01- 42/15431, № 09-01-42/15432 об отказе в рассмотрении заявлений о возврате утилизационного сбора, о признании незаконными действий (бездействия) и обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 032 500 рублей.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.12.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» (далее - заявитель, ООО «Фрутлайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений (незаконными действий (бездействия)) таможни об отказе в возврате уплаченного утилизационного сбора от 28.09.2020 № 09-01-42/15431, № 09-01-42/15432 «О направлении информации» (далее – оспариваемые решения, действия (бездействие)), в отношении грузовых автомобилей-самосвалов, в количестве 5 штук, задекларированных по декларациям на товары №№10609030/021219/0000400, 10609030/131219/0000428 и обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 032 500 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 заявленные теребления удовлетворены, решения (незаконными действия (бездействие)) Новосибирской таможни об отказе в возврате уплаченного утилизационного сбора от 28.09.2020 № 09-01-42/15431, № 09-01-42/15432 «О направлении информации», в отношении грузовых автомобилей-самосвалов, в количестве 5 штук, задекларированных по декларациям на товары №№10609030/021219/0000400, 10609030/131219/0000428 признано недействительным. Суд обязал Новосибирскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» из бюджета излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 032 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Фрутлайн».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законодатель имеет единую и не противоречивую позицию, сформированную в том числе, на международном уровне, относительно понятия «полная масса транспортного средства», указанного в Перечне, и оно равнозначно понятию «технически допустимой максимальной массы транспортного средства», указанному в TP ТС 018/2017, в связи с чем при расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств необходимо учитывать массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом; вывод суда о том, что понятие «полная масса транспортного средства» не равнозначно понятию «технически допустимая максимальная масса транспортного средства» является необоснованным.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Также таможенным органом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Минпромторга России, которое мотивировано тем, что Минпромторг России является единственным государственным органом, обладающим полномочиями по реализации государственной политики в области утилизации отходов производства и потребления.

Отклоняя ходатайство таможенного органа о привлечении к участию в деле Минпромторг России в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку процессуальных оснований для привлечения Минпромторга России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нет - обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в 2019 году обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Новосибирскую таможню были ввезены автосамосвалы в общем количестве 5 штук:

-«грузовой автомобиль-самосвал Т.М. «SHACMAN», коммерческое наименование «SHACMAN», МОДЕЛЬ SX3258DR384, новый, кабина F2000, с дизельным двигателем модель WP10.336E53, мощность 242 КВТ 329.12 л.с., объем двигателя 9726 СМ3, экологический класс 5, 3-х осный, полной массой 31000 кг., 10.2019 г/в, грузоподъемность 16000 кг., в комплекте с ЗИП и запасным колесом. Всего 2 штуки. (TM) «SHACMAN», производитель: SHAANX1 AUTOMOBILE GROUPCO., LTD., 2-2, NE-2». В графе 35/38 вес брутто/нетто были заявлены сведения о весе брутто/нетто автосамосвала 30000 кг./30000 кг., вес брутто/нетто каждого автосамосвала: 15000 кг./15000 кг;

-«грузовой автомобиль-самосвал Т.М. «SHACMAN», коммерческое наименование «SHACMAN», МОДЕЛЬ SX3258DR384, новый, кабина F2000, с дизельным двигателем модель WP10.336E53, мощность 242 квт/329.12 л.с., объем двигателя 9726 СМЗ, экологический класс 5, 3-х осный, полной массой 31000 кг, 10.2019 г/в, грузоподъемность 16000 кг, в комплекте с ЗИП и запасным колесом. Всего 3 штуки. Без упаковки. (TM) «SHACMAN» ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP СО, LTD. 2-3, NE-3». В графе 35/38 вес брутто/нетто были заявлены сведения о весе брутто/нетто автосамосвала: 45000 кг./ 45000 кг., вес брутто/нетто каждого автосамосвала: 15000 кг./15000 кг (далее – ТС)

Ввезенные товары 02.12.2019, 13.12.2019 были задекларированы по декларациям №10609030/021219/0000400, №10609030/131219/0000428 и выпущены 06.12.2019 и 17.12.2019 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «для внутреннего потребления».

Утилизационный сбор заявителем был рассчитан исходя из «максимально технической допустимой массы» ТС, определенной как сумма массы ТС и ее грузоподъемности. Заявитель произвел оплату утилизационного сбора в размере 4 125 000 рублей. 

Общество, полагая, что сумма утилизационного сбора была им завышена на 2 032 500 рублей, обратилось с заявлениями в таможню о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. 

По результатам рассмотрения заявлений были приняты оспариваемые решения (письма от 28.09.2020 № 09-01-42/15431, 09-01-42/15432), в соответствии с которыми таможня не установила факта излишней уплаты утилизационного сбора и отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Заявитель, считая оспариваемые решения и действия (бездействие) таможни незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

На основании статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. 

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не  уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень), в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы.

Таким образом, в отношении грузовых автомобилей-самосвалов, у ООО «Фрутлайн» как у лица, осуществившего ввоз такого товара, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (сноска 

<

3> к Перечню).

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей (сноска 

<

6> к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, установлен коэффициент 2,79; свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – коэффициент 5,5 (Перечень в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора).

Пунктом 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правила № 1291), установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Названными Правилами также предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5).

Как установлено судом, масса ТС в снаряженном состоянии составляла 15 000 кг.

При исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора, должен был применяться коэффициент 2,79, то есть как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, заявителем при декларировании использовался иной коэффициент, как для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 406 500 рублей за каждое ТС, в общей сумме: 2 032 500 рублей.

По мнению таможенного органа, для определения полной массы транспортного средства и правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства.

На основании этого общество рассчитало утилизационный сбор исходя из «максимально технической допустимой массы» машины, определенной как сумма массы машины и ее грузоподъемности, в результате чего, по мнению заявителя, утилизационный сбор был уплачен им в излишнем размере.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного  средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятий «максимально допустимая техническая масса» и «полная масса» в отношении колесных машин - автосамосвалов применительно к исчислению утилизационного сбора отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Однако грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого самосвала.

Следовательно, именно масса автосамосвала, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации колесных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Оснований считать, что такая характеристика самосвалов как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Ссылка таможни на то, что в отношении колесных транспортных средств в целях конкретизированного толкования понятия «полная масса транспортного средства» должен применяться Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), судом не принимается.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой – установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом термины ТР ТС 018/2011 подлежат применению в целях использования данного Регламента, тогда как ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

В связи с этим применение указанных понятий в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе довод о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно не обосновано.

При этом, из системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Руководствуясь позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, суд первой инстанции верно указал, что нормативных оснований для выводов о том, что такая характеристика техники как грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможни не имелось.

Учитывая, что Закон № 89-ФЗ и Постановление № 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней в спорной ситуации иных определений массы транспортного средства по аналогии (в том числе положений тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) является неправомерным.

Таким образом, именно масса транспортного средства (самосвала) без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа о том, что для определения полной массы транспортного средства и правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, и пришел к верному выводу о том, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления (пункт 27 Правил), признав оспариваемое решение таможенного органа незаконным. В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленное требование, обязав таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему  из бюджета излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 032 500 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

С учетом того, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 по делу № А45-28116/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО1