ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119492/2022

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-448/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-119492/2022, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 31.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2023.

Финансовым управляющим представлен отчет в материалы дела, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.12.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, отсутствуют обстоятельства, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств. Как указывает ФИО1, у него имеется постоянная регистрация в городе Санкт-Петербурге, однако фактически никогда там не проживал, в связи с чем вынужден арендовать жилье для своей семьи, так как у супруги должника также отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение. Автомобиль должника продан по заниженной стоимости, поскольку требовал ремонта и значительных финансовых вложений; дальнейшая судьба автомобиля должнику неизвестна, после отчуждения транспортным средством не пользовался, информацией о нарушении требований по ограничению скоростного режима не обладает.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в сумме 211 568,07 руб. Конкурсная масса в процедуре реализации имущества должника не сформирована.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что судом не рассмотрен вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату аренды жилья, а самим ФИО1 не раскрыты сведения, с какого периода и на какой срок проживал до момента возбуждения в отношении него процедуры банкротства, за счет каких денежных средств нес расходы на оплату арендных платежей, в обоснование указанных доводов не представлены первичные документы, такие как договор об аренде, платежные поручения и прочее. Кроме того, суд первой инстанции выразил сомнение относительно доказанности финансовым управляющим равноценности встречного предоставления по отчуждению автомобиля марки «Ford Focus», идентификационный номер - VIN 

<

***> в размере 50 000 руб. Финансовым управляющим представлены пояснения о том, что указанная стоимость установлена с учетом состояния автомобиля, пробега, поскольку имелись значительные деформации, коррозия. Однако доказательств указанных дефектов автомобиля в материалы дела не представлено, а также судом первой инстанции установлено, что автомобиль прошел технический осмотр, а после продажи на транспортное средство приходят штрафы за превышение скорости.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, ФИО1 даны пояснения о том, что им заключен договор аренды жилого помещения от 01.12.2022, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Среднерогатская, д.16, согласно условиям которого арендная плата составляет 30 000 руб., однако имеются сведения о том, что должник с 21.05.2015 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул.Доблести, д.24. 

В апелляционной жалобе должник указывает, что вынужден арендовать жилье для своей семьи, поскольку как у него, так и у его супруги отсутствует в собственности какое-либо жилье.

Апелляционный суд отмечает, что как в материалах дела, так и в апелляционной жалобе отсутствуют доказательства невозможности проживания должником по адресу регистрации. Судом первой инстанции сделан правомерно вывод о нераскрытии сведений о месте проживания должника до введения процедуры банкротства. Кроме того, апелляционный суд скептически относится к заключенному договору аренды жилого помещения за один день до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный, выводы суда первой инстанции должником не опровергнуты.

ФИО1 указал в апелляционной жалобе, что автомобиль марки «Ford Focus», идентификационный номер - VIN 

<

***> отчужден им в сентябре 2022 года, а также указывает на то, что состояние автомобиля требовало ремонта. Однако должником в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о существенных неисправностях указанного автомобиля, в связи с чем он отчужден по цене 50 000 руб. Доводы ФИО1 выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, также документально не обоснованы, основаны на предположениях.

Совокупность установленных в процедуре банкротства фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредитором, позволила апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед этим кредитором.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-119492/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен