﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39243/2020

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Фуркало О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: Куркин А.А. по доверенности от 12.05.2020

от ответчика: Говоруха А.П. по доверенности от 15.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-466/2021) СПб ГБУЗ "ГМПБ № 2" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-39243/2020, принятое

по иску ООО "ПиК"

к СПб ГБУЗ "ГМПБ № 2"

3-е лицо:  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (ОГРН: 1027810349973, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 151, пом. 704; далее – ООО "ПиК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» (ОГРН: 1037804000630, адрес: 194354, Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 5; далее – СПб ГБУЗ "ГМПБ № 2", Учреждение, ответчик) о взыскании 764 761 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.11.2020 суд первой инстанции взыскал с СПб ГБУЗ "ГМПБ № 2" в пользу ООО «ПиК» 764 761 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 18 295 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУЗ "ГМПБ № 2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель СПб ГБУЗ "ГМПБ № 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ПиК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.04.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке в сети интернет ЭТП НЭТ (АО «ЭТС») https://www.etp-ets.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0372200131717000129 (далее – извещение) на право заключить контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 5 лит. А, начальная (максимальная) цена контракта: 16 994 700 руб. 

Согласно условиям электронного аукциона (стр. 4 Извещения и стр. 39 Информационной карты аукциона) размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по реквизитам электронной торговой площадки составлял 849 735 руб. 

17.05.2017 истец заключил с ООО «БриоФинанс» (займодавец) договор линии займов № 939, предусматривающий обязанность займодавца перечислить сумму займа в размере 849 735 руб. на счет электронной площадки (АО «ЭТС») в счет обеспечения заявки истца на участие в электронном аукционе №0372200131717000129.

17.05.2017 денежные средства в размере 849 735 руб. в счет обеспечения заявки истца на участие в электронном аукционе поступили на счет оператора электронной площадки (АО «ЭТС») согласно уведомлениям оператора электронной площадки от 17.05.2017.

31.05.2017 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0372200131717000129 истец признан победителем аукциона.

09.06.2017 истец разместил на электронной площадке подписанный проект контракта, также представил банковскую гарантию № 0073632 от 08.06.2017.

15.06.2017 ответчик принял решение об отказе в принятии банковской гарантии и признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям пункта 1 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения.

Ответчик разместил на электронной площадке решение от 15.06.2017 об отказе в принятии банковской гарантии и признании ООО «ПиК» уклонившимся от заключения контракта.

21.06.2017 заключен контракт № 705383 с другим участником электронного аукциона № 0372200131717000129 (ООО «СтройРеанимация») по цене контракта 16 909 726 руб. 50 коп., что подтверждается доказательствами, приложенными истцом к письменным пояснениям по делу от 25.09.2020.

05.07.2017 комиссия Санкт-Петербургского УФАС решением по делу № РПН-78-553/17 отказала ответчику во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих умышленное действие (бездействие) участника при подписании проекта контракта.

06.07.2017 денежные средства в сумме 849 735 руб., внесенные и блокированные в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе, были перечислены оператором электронной площадки (АО «ЭТС») ответчику, что подтверждается уведомлением оператора электронной площадки от 06.07.2017.

07.07.2017 истец (заемщик) платежным поручением № 123 от 07.07.2017 возвратил ООО «БриоФинанс» (займодавцу) денежные средства в сумме 849 735 руб., перечисленные ООО «БриоФинанс» за истца (заемщика) на счет оператора электронной площадки (АО «ЭТС»).

01.08.2019 истец направил ответчику претензию от 01.08.2019 № 124 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 849 735 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки истца для участия в электронном аукционе и затем перечисленных оператором электронной площадки ответчику.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с названным Законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Из части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ следует, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ, в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2017 истец разместил на электронной площадке подписанный проект контракта, также представил банковскую гарантию № 0073632 от 08.06.2017.

15.06.2017 ответчик принял решение об отказе в принятии банковской гарантии и признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям пункта 1 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения.

Из материалов дела также следует, что УФАС по Санкт-Петербургу, в рамках рассмотрения дела №РНП-78-553/17 о рассмотрении сведений о включении ООО «ПиК» в реестр недобросовестных поставщиков, возбужденного на основании сообщения Учреждения, установлен факт отсутствия в действиях Общества намерения (умысла) уклониться от заключения контракта, в связи с чем УФАС принято решение о невключении сведений об Обществе в РНП.

Указанное решение УФАС в установленном порядке Учреждением оспорено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал действия истца в рассматриваемом случае добросовестными.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, несоответствие предоставленной истцом банковской гарантии требованиям пункта 1 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и аукционной документации само по себе не является безусловным основанием применения к истцу меры ответственности в виде полного удержания обеспечительного платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статей 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ.

Если участником закупки будет доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств наличия оснований для удержания полученной в качестве обеспечения заявки денежной суммы и доказательств возврата денежных средств Учреждением не представлено, следовательно, у него возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества (статья 1102 ГК РФ), которая им не исполнена.

При этом, удержание ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу, в отсутствие правовых оснований, не может быть расценено как правомерное удержание денежных средств Общества в возмещение возникших у ответчика убытков.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П, а также разъяснения, изложенные в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в связи с чем вывод суда о том, что применение ответчиком меры ответственности на основании положений статьи 44 Закона № 44-ФЗ не может быть обоснованным без учета обстоятельств соразмерности удержанных денежных средств допущенному нарушению. 

Кроме того, истцом были предприняты меры по получению банковской гарантии, истец осуществлял действия по согласованию с ответчиком условий заключаемого контракта, умышленных и недобросовестных действий в поведении истца, направленных на причинение ответчику неблагоприятных последствий, не установлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт внесения 17.05.2017 денежных средств в сумме 849 735 руб. на счет оператора электронной площадки ЭТП НЭП (АО «ЭТС») в обеспечение заявки истца, а также подтверждается факт перечисления 06.07.2017 указанных денежных средств в сумме 849 735 руб. оператором электронной площадки ответчику.

Доказательств того, что Учреждение проинформировало истца о возможности устранить допущенные нарушения либо заменить представленное по заявке обеспечение, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что ответчик заключил 21.06.2017 контракт с другим участником электронного аукциона № 0372200131717000129 (ООО «СтройРеанимация») по цене контракта 16 909 726 руб. 50 коп.

Таким образом, примененная ответчиком санкция в виде удержания обеспечительного платежа не может являться соразмерной последствиям непредставления истцом надлежащего обеспечения заявки на участие в аукционе.

Истец обоснованно уменьшил размер исковых требований на 84 973 руб. 50 коп., то есть на сумму разницы между ценой контракта, предложенной истцом (16 824 753 руб.), и ценой контракта, предложенной участником, с которым фактически заключен контракт (16 909 726 руб. 50 коп.), в связи с чем  заявил о взыскании с ответчика 764 761 руб. 50 коп. 

Оценив характер наступления возможных негативных последствий для ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику банковской гарантии, соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что реальный ущерб заказчика составил 84 973 руб. 50 коп., в виде разницы цены заключенного контракта и предложенной истцом цены в заявке на участие в аукционе, который обоснованно удерживается ответчиком.

В части оставшейся суммы удерживаемого ответчиком обеспечительного платежа основания удержания ответчиком денежных средств и в силу статьи 1102 ГК РФ в отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, не усматриваются.

Поскольку остальная часть обеспечительного платежа в размере 764 761 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением (в форме сбережения), суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской  Федерации в определениях от 39.07.2019 №309-ЭС18-13617 по делу №А50-20878/2017 и от 01.06.2020 №301-ЭС20-6691 по делу №А29-2851/2019.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 ноября 2020 года по делу №  А56-39243/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница №2" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало

Н.О. Третьякова