АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9018/2021

23 июня 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 16  июня 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                       с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело                        по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм 22», г. Барнаул    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                        635 245 руб. 80 коп., из них   631 760 руб. 41 коп задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.04.2015 № 4285-з за период с 01.10.2018 по 28.01.2018, 3 485 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.01.2019,

и по  встречному исковому заявлению к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                        о взыскании 877 818  руб. 64 коп., из них 751 424 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 126 393 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 18.05.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

при  участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 02.03.2021 №ДИ13/01-17/2, диплом, служебное удостоверение №105,

от ответчика (ООО «Парфюм 22») –ФИО3 по доверенности от 26.02.2021  №4, диплом, паспорт,

от ответчика по встречному иску (управления имущественных отношений Алтайского края) – ФИО4 по доверенности от 04.09.2020 № 48/9545,  диплом, служебное удостоверение № 10, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее по тексту – Комитет, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» (далее – ООО «Парфюм 22», Общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 635 245 руб. 80 коп., из них   631 760 руб. 41 коп задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.04.2015 № 4285-з за период с 01.10.2018 по 28.01.2019, 3 485 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.01.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи  8, 309, 330, 606, 608, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от  20.04.2015 № 4285-з, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 дело назначено к рассмотрению                      в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором  просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок договора аренды земельного участка  от 20.04.2015 № 4285-3 истек 24.04.2018. С 05.12.2017 ответчик вел переписку по вопросам раздела земельного участка с административными органами.                     По мнению ответчика,  с 25.04.2018 площадь фактически используемого земельного участка, для эксплуатации здания и трансформаторной подстанции, подтверждена и  составляет 2 825 кв.м.  В связи с этим,  Общество считает, что в период с 25.04.2018  по 30.09.2018 перечислило на расчетный счет главного администратора неналоговых платежей бюджета сумму 836 620,70 руб.  вместо 96 211,38 руб., что является неосновательным обогащением. 

Определением суда от 07.09.2020 в связи с наличием оснований суд перешел                                    к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Парфюм 22» обратилось с  встречным исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и управлению имущественных отношений Алтайского края  (далее – Алтайкрайимущество, ответчик по встречному иску) о взыскании 877 818  руб. 64 коп., из них 751 424 руб.                    83 коп. неосновательного обогащения и 126 393 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 18.05.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением от 18.11.2020 суд принял к совместному рассмотрению                                        с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО  «Парфюм 22».

Определением суда от 16.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

01.03.2021 в  Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 26.02.2020 № 96-21-02-06.

Определением от 01.03.2021 производство по делу возобновлено.

Алтайкрайимущество  в отзыве на встречное исковое заявление, указывая на то, что никаких прав  и законных интересов  истца не нарушало, в связи с чем, полагает, что  не может выступать  ответчиком в данном споре, и просит отказать в удовлетворении  требований.  ООО «Парфюм 22»  неверно применены нормы законодательства, регулирующие неосновательное обогащение. Оснований для применения при расчете платы меньшей площади земельного участка с момента прекращения договора не имеется. Земельное законодательство устанавливает необходимость  обращения заинтересованного лица  по собственной инициативе  в уполномоченный орган.  При этом  Общество не  лишено права  одновременно  с прекращением договора произвести  раздел земельного  участка, однако сделал это только спустя  достаточно длительное время.

От комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором считает встречные исковые требования  необоснованными, ссылаясь на то, договор аренды от 20.04.2015 №4285-з прекращен с 25.04.2018 в связи с истечением срока действия договора. Учитывая то, что арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком после прекращения действия договора и до его раздела (29.01.2019) в силу статьи  622 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Установить фактическое пользование земельным участком необходимо в случае, если земельный участок не сформирован, однако спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, следовательно, с даты государственной регистрации права на объект недвижимости используется весь земельный участок, так как указанный участок представляет собой единый комплекс и был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах, а также предназначен для использования объектов недвижимости. Кроме того, расчет арендной платы                                   ООО «Парфюм 22»  произведен неверно, так как   не учитывается площадь всего земельного участка поставленного на кадастровый учет, а также порядок расчета арендной платы,  установленный  договором и постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 №231.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме,  с  встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика  по первоначальному иску поддержал встречные исковые требования,  считает, что первоначальные исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Представитель Алтайкрайимущество  возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по доводам, приведенным  в отзыве на встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, отзывов на них,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:14, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 24569 кв.м  является земельным участком государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.

20.04.2015 между  Главным управление имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» (арендатором) заключен договор  аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена, № 4285-з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030425:14. местоположение: 

<

...> площадью 2,4569 га или 24569 кв.м. (пункты 1.1-1.2  договора).

Согласно пункту 1.3 договора, участок предоставляется                                                      для завершения строительства магазина оптовой и мелкооптовой торговли.

Срок аренды участка устанавливается 3 года с момента  вступления договора  в законную силу с даты его государственной регистрации  (пункты  2.1-2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4  договора арендная плата по договору исчисляется с 20.04.2015. Арендная плата с 20.04.2015 по дату вступления договора в силу подлежит внесению арендатором в течение месяца с момента вступления настоящего договора в силу. Арендная плата по договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Договорные отношения с Обществом прекращены  с 25.04.2018  уведомлением от 26.02.2018 №24/2728.

На основании распоряжения  Алтайкрайимущество  от 28.12.2018 №1678 земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:14 разделен на   земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:14 площадью  17 362 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  и земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:1548, площадью  2 825  кв.м., расположенного по адресу:                            

<

...>.   

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:1548 поставлен на  государственный кадастровый учет 29.01.2019.

Как указал Комитет в исковом заявлении,  ответчик продолжал пользоваться земельным участком после расторжения договора до 29.01.2019 (до раздела земельного участка).

Согласно кадастровым выпискам объекты, находящееся на земельном участке, по адресу: 

<

...>    с    кадастровыми    номерами 22:63:030425:1037,  22:63:030425:1542,  22:63:030425:1541,    22:63:030425:1853, 22:63:030425:1543 с 29.01.2019 находятся на земельном участке по адресу: 

<

...>.

По расчетам истца  задолженность по арендной плате  за период с 01.10.2018 по 28.01.2019 по договору земельного участка 20.04.2015 № 4285-з составила 631 760 руб.                       41 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  от 04.04.2019 исх.                               № ПВ615/01-13/3 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Парфюм 22» обязательства по арендной плате   и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Возражая против заявленных требований, ссылаясь на то, что Общество  в период с 25.04.2018 по 30.09.2018, после окончания срока действия  договора  аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена, от 20.04.2015                       № 4285-з, уплатило излишне  денежные средства,  а также фактически используемая    площадь земельного участка, необходимая  для эксплуатации  нежилых зданий меньше, чем определенно договором,   ООО «Парфюм 22»  обратилось с встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 2 закона Алтайского края от 26.12.2018 № 111- ЗС «О внесении изменений в статьи 1 и 2 закона Алтайского края «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или' судебных приставов с 01.01.2019 осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1. решения  Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 №33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула выполняет функции администратора неналоговых доходов бюджета города по земельным участкам, находящимся в границах города, включая прочие поступления от денежных взыскании (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах города, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет города, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов.

Следовательно, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула является надлежащим истцом по настоящему иску.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно  статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается,  договорные отношения с Обществом прекращены  с 25.04.2018.

Учитывая правовую природу договора аренды  от 20.04.2015 №4285-з, а также положения пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, с момента прекращения договорных отношений Обществу произведен расчет суммы за пользование земельным  участком площадью  24 569 кв.м                   в размере арендной платы, определенной договором аренды  от 20.04.2015 №4285-з (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных    с арендой»). 

Пользование земельным участком должно оплачиваться в  соответствии                               с обязательствами, указанными в договоре аренды  от 20.04.2015 №4285-з, которые                       не могут произвольно изменяться одной из сторон (пункт  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды»).

Расчет задолженности по арендной плате за период с  01.10.2018 по  28.01.2019                в размере 631 760 руб. 41 коп.  произведен  на основании действовавших в спорный период нормативных актов об  утверждении арендной платы за землю на территории  г. Барнаула Алтайского края: постановления Администрации Алтайского края   от 16.06.2015 №231  «Об утверждении Порядка определения  размера  арендной платы  за земельные участки, находящиеся  в границах муниципального образования  город Барнаул Алтайского края, государственная собственность, на которые не  разграничена, условий и сроков ее внесения», постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015                       № 472  «Об  утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края».

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в суд                              не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца                                 о  взыскании 631 760 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 28.01.2019  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Комитет  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                              3 485 руб. 39 коп.  за период с 01.01.2019 по 28.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем,  требования                о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный  суд   пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пункт 6 Обзора Судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018) разъясняет, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, ООО «Парфюм 22»  необоснованно   ссылается на нормы законодательства, регулирующие неосновательное обогащение, при обращении с  встречными исковыми требованиями.

В целях  установления  размера фактически занимаемой  площади ООО «Парфюм 22»  ходатайствовало  о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 16.12.2020 по делу назначена судебная   экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

На разрешение перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

1) Определить фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> (160а),  используемую  ООО «Парфюм 22» ?

2) Какова необходимая и достаточная площадь земельного участка для эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих ООО «Парфюм 22»?

По результатам произведенного исследования эксперты пришли к выводу, что  фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, используемая ООО «Парфюм 22» на момент производства экспертизы составляет (1364+61,5) =1 425,5 кв.м.  Кроме того, по мнению экспертов,  необходимая и достаточная площадь земельного участка для эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих ООО «Парфюм 22» составляет  1 212 кв. м.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно части  5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Арбитражный  суд не принимает во внимание  заключение экспертов                           ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»   от 26.02.2021 №96-21-02-06, поскольку   фактическая площадь земельного участка,  используемая ООО «Парфюм 22», определена экспертами  на момент производства экспертизы, и не может быть учтена судом в целях определения площади земельного участка, используемого Обществом                    в 2018 году.

При этом суд отмечает, что установление  фактического  пользования земельным участком необходимо в случае, если земельный участок не сформирован, однако спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, следовательно, с даты государственной регистрации права на объект недвижимости используется весь земельный участок, так как указанный участок представляет собой единый комплекс и был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах, а также предназначен для использования объектов недвижимости. 

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 306-ЭС16-17250.

Кроме того, представленный  расчет неосновательного обогащения                              ООО «Парфюм 22» нормативно не обосновало,  порядок  расчета арендной платы,  установленный договором аренды от 20.04.2015  и постановлением Администрации Алтайского края   от 16.06.2015 №231  «Об утверждении Порядка определения  размера  арендной платы  за земельные участки, находящиеся  в границах муниципального образования  город Барнаул Алтайского края, государственная собственность, на которые не  разграничена, условий и сроков ее внесения»,  не применен. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении встречных  исковых требований отказано,  основания для  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют. 

При изготовлении текста решения  в полном объеме арбитражным  судом выявлена техническая опечатка, выразившаяся в указании в резолютивной части решения суда  о взыскании с ООО «Парфюм» неосновательного обогащения вместо задолженности по арендной плате.

Поскольку исправление допущенной технической опечатки  в данном случае               не приведет   к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку    при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения  изложена с учетом исправления технической опечатки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного   иска  относятся на ответчика – ООО «Парфюм 22».  

Государственная пошлина по первоначальному  иску  составила 15 705  руб., истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом уточнения встречных исковых требований ООО «Парфюм 22», государственная пошлина по встречному  иску  составила 20 556 руб., ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 17 808 руб.,  недостающая сумма                        2 747  руб.    подлежит  взысканию  с ответчика  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования комитета по земельным ресурсам и землеустройству                        г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Парфюм 22», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 635 245 руб. 80 коп., из них 631 760 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 3 485 руб. 39 коп. процентов.

В удовлетворении встречных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Парфюм 22», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Парфюм 22», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 453 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А.Н. Винникова