ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2695/2018

г. Саратов

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., 

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 05 июля 2018 года по делу № А57-2695/2018 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети», Саратовская область, г. Энгельс, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Альтернатива» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 апреля 2018 года, представителя ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» - ФИО3. действующей на основании доверенности от 20 марта 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление кредитора - открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети», Саратовская область, г. Энгельс о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании требований в размере 1 223 589,58 руб., в том числе суммы основного долга - 1 154 160,92 руб., неустойки - 44 667,66 руб., госпошлины -24 761,00 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» для удовлетворения в третью очередь, утверждении временным управляющим должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, 

<

...>, лит. А, офис 318, 320 (ст. м. Лесная).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года заявление открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети», Саратовская область, г. Энгельс, о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на четыре месяца по 28 октября 2018 года. Признаны обоснованными и включены требования открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в размере 1 223 589,58 руб., в том числе сумма основного долга -1 154 160,92 руб., неустойка - 44 667,66 руб., госпошлина - 24 761,00 руб., для удовлетворения в третью очередь. Утверждена кандидатура ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, 

<

...>, лит. А, офис 318, 320 (ст. м. Лесная) в качестве временного управляющего кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с вознаграждением в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 28 июня 2018 года.

ООО «Альтернатива» с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2018.

ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

         В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном заседании проверяется обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Основанием для подачи заявления явилась неспособность должника погасить задолженность по договору аренды.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 между ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» и ООО «Альтернатива» заключен договор горячего водоснабжения №75-Г.

Настоящий договор действует с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового Договора.

В связи с тем, что должником обязательства по договору горячего водоснабжения №75-Г от 17.03.2015 не были исполнены, ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года Исковые требования ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» удовлетворены. С ООО «Альтернатива» в пользу ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по договору № 75-Г от 17.03.2015 в размере 1154160,92 руб. за период июль-август 2017 года, неустойка за период с 21.08.2017 по 23.01.2018 в сумме 44667,66 руб., а так же неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленная на дату уплаты задолженности от суммы задолженности 1154160,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24761 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Кредитором получен исполнительный лист ФС №020557542 от 01.03.2018 и предъявлен для исполнения в Энгельсский РОСП по Саратовской области 18.04.2018.

До настоящего времени ООО «Альтернатива» свое обязательство по уплате ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» задолженности по договору горячего водоснабжения №75-Г от 17.03.2015 в размере 1 223 589,58 руб., в том числе сумма основного долга - 1 154 160,92 руб., неустойка - 44 667,66 руб., госпошлина - 24 761,00 руб., не исполнило.

Полагая, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.З, 6 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель на основании статьи 33 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками, предусмотренными статьей 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего Сотника М.А. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  обязательств  по  выплате  компенсации  сверх  возмещения  вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину -не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что обязательство должника перед кредитором по своей правовой природе является денежным обязательством, значимым для определения наличия признаков банкротства должника и на момент вынесения настоящего определения исполнение обязательства было просрочено более чем на три месяца.

Требования ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» к ООО «Альтернатива» о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждены документально: в материалы дела представлены доказательства оснований возникновения задолженности, акты сверки расчетов, а также вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий указанную задолженность.

Доказательств того, что задолженность должника перед заявителем погашена, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в совокупности требования кредитора к должнику, учитываемые при определении наличия признаков банкротства, составляют более 300 ООО руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, требования кредитора к должнику подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, должником доказательства оплаты не предоставлены.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора указанным судебным актом в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, ООО «Альтернатива» не исполнена; документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела не представлены.

Следовательно, имеются правовые основания для введения, на основании статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры наблюдения в отношении должника и включения требования ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» в размере 1 223 589,58 руб., в том числе сумма основного долга - 1 154 160,92 руб., неустойка - 44 667,66 руб., госпошлина - 24 761,00 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Альтернатива» для удовлетворения в третью очередь.

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества   должника,    проведения   анализа   его    финансового   состояния, формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Кредитор просил утвердить временным управляющим должника кандидатуру из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, 

<

...>, лит. А, офис 318, 320 (ст. м. Лесная).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание, что согласно представленным саморегулируемой организацией - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» сведениям кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность временного управляющего должника в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются и заключения экспертов, которые должны содержать сведения об обстоятельствах дела, как того требуют положения части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно (на день вынесения определения суда задолженность должника подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу). В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие этот вывод суда.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года по делу № А57-2695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                                          О.В. Грабко

 

Е.В. Пузина