Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8893/2019

г. Рязань

09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" (140500, 

<

...> уч.22; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (390006, г.Рязань, ул.Есенина, д.1, лит.А, пом.Н2; ОГРН 1146234005928)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125361 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 руб. 32 коп., начисленных за период с 26.08.2019 по 25.09.2019, с дальнейшим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125361 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 руб. 32 коп., начисленных за период с 26.08.2019 по 25.09.2019, с дальнейшим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

29 октября 2019 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями. Указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по неустойке в связи с несвоевременной оплатой работ по договору подряда №3045 от 16.12.2013  за период с 03.04.2015 по 27.07.2018  в размере 207941,44 руб. ООО "ЭСМ" 09.09.2019 направило ООО "ЛКЗ" заявление о зачете встречных требований, согласно отчету почтового отправления данное письмо получено ООО "ЛКЗ" 14.09.2019, в связи с чем, полагает, задолженность перед истцом была погашена путем зачета до подачи настоящего иска в суд.

30 октября 2019 года в материалы дела от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. Считает, что заявление ответчика о зачете суммы неосновательного обогащения в счет оплаты неустойки по договору подряда №3045 от 16.12.2013 является необоснованным, о чем истец сообщил ответчику письмом исх.№80 от 11.10.2019 (направлено в адрес Ответчика 17.10.2019 ценным письмом с описью вложения).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 29.11.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая 30.11.2019  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

02 декабря 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» (далее - Истец) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее - Ответчик) были взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу №А54-1763/2015 в размере 110883 рубля 39 копеек.

В счет оплаты вышеуказанной суммы Истец платежным поручением №385651 от 29.01.2019 перечислил на счет Ответчика 110883 рубля 39 копеек.

01.02.2019 инкассовым поручением №737688 Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк повторно перечислило со счета Истца на счет Ответчика 110883 рубля 39 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу №А54-1763/2015.

В результате переплата по судебному акту, вынесенному по делу №А54-1763/2015, составила 110883 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу №А41-57368/18 с Истца в пользу Ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23998 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей (итого была взыскана сумма в размере 25998 рублей 43 копейки).

В счет оплаты взысканной по делу №А41-57368/18 суммы Истец платежным поручением №383822 от 21.11.2018 перечислил на счет Ответчика 14478 рублей 55 копеек.

Инкассовым поручением №265981 от 01.08.2019 ПАО Сбербанк перечислило на счет Ответчика в счет оплаты по исполнительному листу, выданному по делу №А41-57368/18, сумму в размере 25998 рублей 43 копейки.

В результате переплата по судебному акту, вынесенному по делу №А41-57368/18, составила 14478 рублей 55 копеек.

21.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 125361 руб. 94 коп., которая получена последним 26.08.2019.

Ссылаясь на то, что денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, ООО "Луховицкий крановый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что задолженность истца перед ответчиком была перечислена в пользу последнего дважды - в ходе добровольного (частичного) исполнения истцом судебных актов, а также в ходе принудительного исполнения судебных актов по делу №А54-1763/2015 и №А41-57368/18.

Учитывая, что правовые основания для повторного получения ответчиком 125361 руб. 94 коп. отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Электростроймонтаж".

На истца не может быть возложена обязанность по выплате задолженности как добровольном порядке, так и в ходе принудительного взыскания.

Следует исходить из того, что истец действовал добросовестно, добровольно исполняя судебные акты по делу №А54-1763/2015 и №А41-57368/18, при этом впоследствии спорная сумма повторно взыскана с него в ходе принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Возражая против иска, ответчик указывает на наличие встречных требований к истцу о взыскании неустойки по договору подряда №3045 от 16.12.2013 в размере 207941,44 руб.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Под предъявлением иска понимается подача иска в суд, которая свидетельствует о наличии неразрешенных сторонами в досудебном порядке разногласий относительно заявленного требования, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подачи иска, а не с момента его принятия к производству.

Как установлено судом, 12.08.2019,  до направления в адрес истца заявления о зачете,  ООО "Электростроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" о взыскании  неустойки по договору подряда №3045 от 16.12.2013 г. за период с 04.04.2015 г. по 27.07.2018 г. в размере 207941 руб. 44 коп. (дело №А54-7497/2019).

Таким образом, в настоящем случае ответчик реализовал право на предъявление самостоятельного иска в рамках другого дела.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 25.09.2019 составляет 757 руб. 32 коп. 

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, оснований для освобождения от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму долга в размере 125361 руб. 94 коп., начиная с 26.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (390006, 

<

...>, лит.А, пом.Н2; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" (140500, 

<

...> уч.22; ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 125361 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 руб. 32 коп., начисленные за период с 26.08.2019 по 25.09.2019, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4784 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 125361 руб. 94 коп., начиная с 26.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова