Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.03.2023 года                                                             Дело № А50-12448/22

Резолютивная часть решения вынесена 22.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи И.В. Елизаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614532, Пермский край, Пермский район, тер.АБЗ, зд.1, (Промышленная), пом.1) 

о взыскании задолженности, неустойки

а также заявление общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве 

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

 

общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 395 456 руб. 95 коп., неустойки в сумме 1 134 027 руб. 89 коп. за период с 11.01.2022 по 19.05.2022, с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «ТНК» обратилось в суд с заявлением об уточнении исковых требований в части неустойки, просило взыскать неустойку в сумме 703 273 руб. 11 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Также, общество с ограниченной ответственностью «УралОпт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу, в связи с заключением с истцом договора уступки прав требования от 30.06.2022, а также заявило об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» задолженность в сумме              1 445 456 руб. 96 коп., а также пени в сумме 1 134 027 руб. 89 коп.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором наличие задолженности в размере 1 445 456 руб. 96 коп. и пени в сумме 1 134 027 руб. 89 коп. подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд установил:

23.09.2021 между ООО «ТНК» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 23/09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси типа Б марки 2 из материала заказчика с добавлением собственного материала, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п.п.1.1, 1.2 договора).

По условиям спецификации № 1 от 23.09.2021 к договору, заказчик оплачивает услуги в течение 30 календарных дней с момента отгрузки асфальтобетонной смеси.

Факт оказания услуг подтвержден  УПД № 205 от 03.12.2021 на сумму 7 619 828 руб. и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 4 395 456 руб. 95 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.03.2022 с требованием оплатить задолженность, но оплаты в полном объеме не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

30.06.2022 между ООО «ТНК» (истцом, цедентом) и ООО «УралОпт» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получить от должника ООО «Строительное управление № 9» в собственность денежные средства в сумме 4 395 456 руб. 96 коп., которые должник обязан по договору оказания услуг № 23/09 от 23.09.2021. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п.1.1. договора).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 01.07.2022 (л.д.38).

Истец против удовлетворения заявления ООО «УралОпт» о правопреемстве не  возражал.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку условия соглашения сторон соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, п.1 ст.382 ГК РФ, а возражений сторон относительно осуществления процессуального правопреемства не заявлено, ходатайство ООО «УралОпт» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем, уточнение ООО «УралОпт» исковых требований  принимается судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг ответчик подтверждается материалами дела. Ответчиком задолженность не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 1 445 456 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в сумме 1 134 027 руб. 89 коп.

          Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных, но оказанных услуг. Обязанность заказчика по выплате пени (п.5.4) возникает с момента  окончания периода  отсрочки платежа, указанного в спецификации.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не  представлено, истец вправе требовать оплаты неустойки.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Учитывая введение с 01.04.2022 моратория, судом произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойка по расчету суда составляет 703 273 руб. 11 коп.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст.41, 48, 49, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

осуществить процессуальное правопреемство, заменить истца общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «УралОпт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Уточнение исковых требований принять.

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 445 456 руб. 96 коп., неустойку в сумме 703 273 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 467 руб. 82 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   И.В.Елизарова