ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                                 Дело № А62-510/2017

         (20АП-570/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                    от учредителя ООО «Трансервис АСК» ФИО2 - представителей ФИО3 (ранее ФИО4, свидетельство о заключении брака от 03.08.2018) и ФИО5 (доверенность от 22.06.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - представителя ФИО6 (доверенность от 11.07.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Трансервис АСК» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 26.12.2018 по делу № А62-510/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) и заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7- член саморегулируемой организации - Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 11.03.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.03.2017, сообщение № 1643968.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 - член саморегулируемой организации - Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 21.10.2017, сообщение номер 77032396258, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.10.2017, сообщение номер 2160627.

02.08.2018 ФИО2 от имени представителя участников должника обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества. 02.10.2018 ФИО2 уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» в части установления начальной продажной цены залогового имущества (с просьбой установить ее по результатам экспертизы), установления размера задатка - 5 процентов от начальной цены реализации имущества, установления шага аукциона - 2 процента, установления семидневной периодичности и величины снижения начальной цены продажи лота на торгах посредством публичного предложения до цены отсечения 8 процентов. Заявитель ссылался на неправильное определение предмета реализации по классификатору имущества как «объект незавершенного строительства - конструкции, здания, сооружения», проведение торгов с нарушением правил, предусмотренных законом, положения ст. 449 ГК РФ, проведение торгов по неутвержденному конкурсным управляющим и судом положению о порядке реализации залогового имущества, подписание положения от имени залогового кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - неуполномоченным лицом, у которого отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве. Указал на отсутствие у залогового кредитора права повторно определять порядок продажи залогового имущества на стадии публичных торгов, заниженный размер начальной продажной цены имущества.

24.12.2018 в ходе судебного заседания ФИО2 уточнил заявленные требования (в пункте 4 заявления) - которое только в данной части принято судом - просил о внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» в части установления начальной продажной цены залогового имущества (с просьбой установить ее в размере 78 502 795 рублей в соответствии с договором ипотеки от 20.09.2012), установления размера задатка - 2 процентов от начальной цены реализации имущества, установления шага аукциона - 1 процента, установления семидневной периодичности и величины снижения начальной цены продажи лота на торгах посредством публичного предложения от цены снижения 70 652 515, 55 рублей до цены отсечения 30 процентов.

13.09.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Транзит-С» обратилось с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» в части установления начальной продажной цены залогового имущества с просьбой установления ее в размере 78 502 795 рублей, установления размера задатка - 2 процента от начальной цены реализации имущества, установления шага аукциона - 1 процент, установления семидневной периодичности и величины снижения начальной цены продажи лота на торгах посредством публичного предложения от цены снижения 70 652 515, 55 рублей. Заявитель также ссылался на проведение торгов по неутвержденному конкурсным управляющим и судом положению о порядке реализации залогового имущества, подписание положения от имени залогового кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - неуполномоченным лицом, у которого отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве, неправильное определение предмета реализации по классификатору имущества как «объект незавершенного строительства - конструкции, здания, сооружения».

20.09.2018 определением Арбитражного суда Смоленской области оба заявления для совместного рассмотрения объединены в одно производство.

24.12.2018 в ходе судебного заседания ООО «Транзит-С» уточнил заявленные требования (в пункте 4 заявления) - которое только в данной части принято судом, изложив повторно те же самые требования.

24.12.2018 в ходе судебного заседания ФИО2 и ООО «Транзит-С» уточнили заявленные требования кроме того, заявив новые - о признании недействительными торгов залогового имущества должника,  оформленных    решениями № 27681-ОАОФ/1, № 29063-ОАОФ/1, № 30301-ОТПП/1, а так же протоколом № 32737-ОТПП/1 и о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в передаче на реализацию имущества должника по изменениям от 17.09.2018 в Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге, оспариваемым участниками должника.

Судом отказано в принятии к производству уточненных заявлений в данной части в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2018 по делу                   № А62-510/2017 заявления ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» оставлены без удовлетворения. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» в редакции от 17.09.2018, предложенной залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 36 370 000 рублей и начальной продажной цены имущества должника на торгах посредством публичного предложения в размере 26 186 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  учредитель ООО «Трансервис АСК» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, 

В обоснование заявленных требований ссылался на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в уточненном заявлении от 24.12.2018  им одновременно изменены предмет и основание иска.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указал на то, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, однако в нарушение ст.82 АПК РФ определения об отклонении ходатайства судом не вынесено.

По мнению апеллянта, оспариваемый отчет об оценке содержит недостоверные сведения о дате его составления, приложены фотографии объекта недвижимости, которые не соответствуют действительности. Кроме того, оценка рыночной стоимости происходила не залоговым кредитором, а конкурсным управляющим, за счет средств должника. Полагает, что отчет об оценке ИП ФИО8 от 19.01.2018, как одно из доказательств по делу, не оценен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (отчетами о рыночной стоимости).

ФИО2 также обратил внимание на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия ФИО9 на подписание положения от имени залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609.

Конкурсный управляющий ООО «Трансервис АСК» ФИО7 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее незаконной и необоснованной, просил оставить ее без рассмотрения, как поданную неуполномоченным лицом. 

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в возражениях на апелляционную жалобу  просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть жалобу без участия представителя банка.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем учредителя        ООО «Трансервис АСК» ФИО2 в судебном заседании 20.02.2019 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручить эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО10. Просил предложить эксперту  для разрешения  вопросы об  определении рыночной стоимости спорного залогового  имущества.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО11 в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы. Не согласен с оплатой ФИО2 через его представителя стоимости судебной экспертизы. Указал, что в настоящий момент задолженность по текущим расходам по процедурам должника составляет 34 244 рубля, до погашения которой осуществление каких-либо платежей со стороны должника будет являться незаконным.

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в возражениях на ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы, просило отказать в его удовлетворении, а также оставить без изменения обжалуемое определение, а жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего ООО «Трансервис АСК» в адрес суда апелляционной инстанции поступила письменная правовая позиция, в которой он  считает, что ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель учредителя ООО «Трансервис АСК» ФИО2 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Заявитель не обосновал то, каким образом определение начальной продажной цены заложенного имущества затрагивает его права и законные интересы; отклонения между предложенной залоговым кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой, которая, по мнению заявителя, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

Таким образом, именно проведение открытых торгов в электронной форме гарантирует самому широкому кругу претендентов возможность приобретения имущества. Кроме того, такой формат реализации имущества должника, гарантирует получение наиболее высокой стоимости за имущество должника, вне зависимости от его начальной продажной стоимости. Если первоначальная стоимость высокая, заявок не будет, если низкая, то путем торгов на аукционе нескольких претендентов, будет установлена его действительно рыночная цена.

Как следует из материалов дела, торги посредством открытого аукциона с начальной стоимостью в 36 370 000 рублей не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги посредством открытого аукциона с начальной стоимостью в                   32 733 000 рублей не состоялись по причине отсутствия заявок.

Первые торги посредством публичного предложения с последней ценой в размере 26 186 400 рублей не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги посредством публичного предложения завершились подписанием протокола о торгах, согласно которому победителем торгов признан претендент предложивший цену за имущество в размере 21 501 001,00 рублей.

С учетом изложенного по смыслу ст. 138 Закона о банкротстве и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 именно аукцион (наличие покупателей на первых торгах, ход аукциона, цена, за которую было продано имущество), а не новая оценка, показывает актуальную рыночную цену предмета залога.

Напротив, итогом выставления имущества на торги по цене, превышающей его рыночную стоимость, окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, что приведет к дополнительным расходам в процедуре банкротства. Кроме того, завышение начальной продажной стоимости залогового имущества значительно сузит круг потенциальных покупателей.

Таким образом, обращение в суд с ходатайством о проведении  экспертизы после  завершения торгов посредством публичного предложения (со ссылками в апелляционной жалобе на то, что имущество стоит 155 287 000 рублей), может быть оценено судом как злоупотребление правом имеющим целью исключительно затягивание процедуры конкурсного производства. Кроме того, ходатайство о проведении оценочной экспертизы в отсутствие правового обоснования необходимости и целесообразности ее проведения направлено только лишь на создание препятствий для реализации предмета залога, затягивание сроков конкурсного производства и увеличение расходов в конкурсном производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении  судебной  экспертизы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как следует из пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2018 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» в размере 217 570, 32 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК».

Обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-С» заявлено о разногласиях по вопросам реализации предмета залога 13.09.2018.

ФИО2 заявлено о разногласиях по вопросам реализации предмета залога как представителем учредителей должника 02.08.2018.

Положение о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, представленного залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 было опубликовано конкурсным управляющим 18.04.2018 (сообщение на ЕФРСБ 2625317).

Кроме того, конкурсным управляющим 18.09.2018 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о внесении изменения в Положение о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, представленного залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в части установления начальной продажной цены имущества должника на торгах посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ 3041954).

Исходя из данной публикации, 02.10.2018 ФИО2 обратился с уточненным заявлением о разрешении разногласий по вопросам реализации залогового имущества должника.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями, как обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-С», так и ФИО2 о разногласиях заявлено с нарушением десятидневного срока, установленного законом.

Заявление обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-С» и ФИО2 о разногласиях с нарушением десятидневного срока, установленного законом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Вместе с тем,  суд первой инстанции, руководствуясь принципами эффективности судебной защиты и судопроизводства, недопущения неосновательного оспаривания Положения, затягивания процедуры банкротства, увеличения текущих расходов, что не соответствует целям конкурсного производства, обоснованно посчитал целесообразным рассмотреть заявленные разногласия так же по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Таких обстоятельств не установлено, каких - либо доказательств указанных обстоятельств в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Поскольку пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия проведения торгов залогового имущества, в том числе, определять начальную продажную цену предмета залога, предоставляет залоговому кредитору, при разногласиях между последним и арбитражным управляющим (кредитором, заявителем) обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на арбитражного управляющего (кредитора, заявителя).

Доказательства того, что реализация имущества должника на условиях предложений залогового кредитора приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

В силу п.5 ст. 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога указывается судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Залоговым кредитором начальная продажная цена предмета залога в размере                           36 370 000 рублей установлена с соблюдением требований Закона о банкротстве,                         на основании отчета об оценке индивидуального предпринимателя ФИО8                         № 04/18 от 19.01.2018, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12 данного закона указанный отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, суд признает документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, указанную в нем - достоверной.

Выводы данного отчета никем из участников спора не опровергнуты, так, не были заявлены никакие доводы о недостоверности, пороках отчета об оценке, представленного залоговым кредитором.

Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки (вне зависимости от наличия иных оценок имущества) само по себе не свидетельствует ни о правовых недостатках отчета, ни о необходимости проверки экспертным путем достоверности отчета.

На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что таких доводов                                              ни ООО «Транзит-С», ни ФИО2 и не приводилось.

Сведения иных отчетов об оценке как от 2014 года, так и от 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют и не опровергают выводы, изложенные выше.

Доводы о не актуальности отчета индивидуального предпринимателя                      ФИО8 № 04/18 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку на титульном листе отчета указана дата - 19 января 2017 года, выполнение данного отчета по заказу конкурсного управляющего, а не залогового кредитора.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО8                  № 04/18 оценка залогового имущества проведена на дату - 19.01.2018 года (в том числе, л.д. 83, 92, 94 отчета), на титульном листе допущена техническая ошибка, что не влияет на содержание отчета.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 и конкурсного управляющего, оценка залогового имущества была заказана непосредственно конкурсным управляющим по поручению залогового кредитора. При этом залоговым кредитором представлено соответствующее письмо - поручение от 18.12.2017.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что по результатам проведенных двух торгов по заявленной банком цене интересантов на имущество не имелось, торги признаны несостоявшимися.

По смыслу статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009               N 58, даже если стоимость имущества, предложенная залоговым кредитором и конкурсным управляющим, окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение.

Напротив, итогом выставления имущества на торги по цене, превышающей рыночную стоимость имущества, с большой степенью вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества, и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника. Завышение начальной продажной цены залогового имущества значительно сузит круг потенциальных покупателей.

Указанная правовая позиция согласуется с принятой судебной практикой (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А48-4292/2009(37), постановлением ФАС Центрального округа от 29.07.2014 по делу              N А14-7547/2010).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении начальной продажной цены имущества должника в размере                                                 36 370 000 рублей.

Учитывая, что судом установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 36 370 000 рублей, оснований для изменения начальной продажной цены имущества должника на торгах посредством публичного предложения, предложенной залоговым кредитором в размере 26 186 400 рублей, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителей об изменении последовательности снижения стартовой цены продажи имущества должника посредством публичного предложения до 30 процентов, как несостоятельные.

Отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

В случае нереализации имущества по «цене отсечения» 40 процентов от начальной цены на публичных торгах, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую «точку отсечения» и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов должника.

Редакция заявителей содержит риск повторных торгов в форме публичного предложения, в случае отсутствия заявок, что угрожает затягиванием процедуры конкурсного производства должника.

Конкурсное же производство не является площадкой, на которой заложенное имущество должника может неопределенно длительное время быть размещено на продаже по цене, приемлемой для должника.

Конкурсное производство направлено на реализацию имущества должника и содержит механизмы определения рыночной цены. Позиция заявителей фактически свидетельствует о намерении в рамках конкурсного производства держать на продаже спорное имущество по желаемой цене.

Установленные залоговым кредитором условия размера шага аукциона 5 % и размер задатка 20 процентов будут способствовать более широким с позиции потенциальных покупателей возможностям приобрести имущество, привлечению к участию в торгах только лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества без ограничения конкуренции, недопущению недобросовестной конкуренции, сокращению торгующих процедур.

Сами по себе доводы заявителя о необоснованном ограничении круга потенциальных покупателей, не допущению их к участию в публичных торгах, что повлияло на результаты публичных торгов, носят голословный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о подписании положения от имени залогового кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - неуполномоченным лицом ФИО9, у которой отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы заявителей о проведении торгов с нарушением закона, ст. 449 ГК РФ отклонены как необоснованные судом первой и апелляционной инстанций по данному делу по иному обособленному спору, которые имеют в силу ч.2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по данному спору.

Доводы заявителей об отсутствии у залогового кредитора права повторно определять порядок продажи залогового имущества на стадии публичных торгов не состоятельны.

По смыслу абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Учитывая, что предложенное залоговым кредитором положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции от 17.09.2018 года разработано в соответствии, с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013               № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», суд первой инстанции правомерно утвердил данное положение в редакции от 17.09.2018, предложенной залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 36 370 000 рублей и начальной продажной цены имущества должника на торгах посредством публичного предложения в размере                         26 186 400 рублей.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточненного заявления от 24.12.2018, что у суда имелись все основания для принятия уточненных требований от 24.12.2018 к производству.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО2 и ООО «Транзит-С» уточнили заявленные требования,                    кроме того, заявив новые - о признании недействительными торгов залогового имущества должника, оформленных решениями № 27681-ОАОФ/1, № 29063-ОАОФ/1,                                     № 30301-ОТПП/1, а так же протоколом № 32737-ОТПП/1 и о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в передаче на реализацию имущества должника по изменениям от 17.09.2018 в Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге, оспариваемым участниками должника.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии к производству уточненных заявлений в данной части,  исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 167 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора арбитражным судом осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что в уточненных заявлениях - пунктах 1, 2 - заявлены новые требования, с иным предметом и основанием, что не соответствует статье 49 АПК РФ, оснований для принятия уточненных заявлений в данной части у суда первой инстанции  не имелось.

Выводы суда полностью согласуются с принятой судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 N Ф05- 12488/2014 по делу N А40-65105/13-34-200, Определение ВС РФ от 19.03.2015 N 305- ЭС15-668).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 26.12.2018 по делу                 № А62-510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина