ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181848/17

город Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества 

"Московская объединенная энергетическая компания" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 31 мая 2019 года по делу № А40-181848/17 

принятое судьей Шариной Ю.М. 

по иску Публичного акционерного общества 

"Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>)

к УВД ПО ВАО ГУ МВД России по городу Москве (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие 

Управляющая компания «Преображенское»; 

Территориальное управление Росимущества по г. Москве 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаКоваль А.А. по доверенности от 30.10.2018 б/н

от ответчикаЯрмоленко Н.В. по доверенности от 29.12.2018 №0-2/6-19

от третьих лицне явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России (далее – ответчик, по ВАО ГУ МВД России) о взыскании убытков в размере 172 075 руб. 67 коп.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ГУЛ УК «Преображенское», ТУ Росимущества по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 20.09.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при наличии необходимости рассмотреть вопросы об истребовании дополнительных пояснений и документов, в том числе установить пользователя объекта - гаражного бокса, в который поставлялась тепловая энергия, идентифицировать подписантов актов, определить их отношение к ответчику и полномочия, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП УК "Преображенское" или его правопреемника

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что материалами дела установлен факт подписания Акта проверки надлежащим лицом со стороны ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

   Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления на объекте УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...> энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Согласно п. 7 ст. 22 № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и тепловые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 8 ст. 22 того же закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В удовлетворении требований отказано обоснованно, поскольку согласно данным представленным в материалы дела информация о собственнике нежилого одноэтажного кирпичного здания по адресу ул. Суворовская, д.7, стр.2 отсутствует. Отсутствие какого-либо права на спорное имущество у ответчика подтверждается также реестром зданий и помещений, находящихся в пользовании УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, а также реестром объектов недвижимого имущества, закрепленных на правах оперативного управления постоянного (бессрочного) пользования за УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В материалы дела представлено письмо за исходящим номером №223-ст от 22.04.2016, согласно которому УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве сообщает ПАО «МОЭК» о том, что боксы, находящиеся по адресу: 

<

...> являются бесхозными с 2007 года и не используются по назначению, были закрыты и опечатаны, в связи с чем, просят отключить боксы от центрального отопления.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 22.04.2016 о прекращении энергоснабжения в виде закрытия задвижек в ТК №5, таким образом подача энергоснабжения прекратилась 22.04.2016 года в 14 час. 55 мин.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя не доказывается иными доказательствами, кроме как актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, составленным в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ № 190 «О теплоснабжении».

Меду тем, акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 04/1196-ОТИ от 15.07.2015, № 04-510/16-БДП от 21.04.2016 надлежащим образом не подписаны, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что подписавшее Акты со стороны ответчика лицо отсутствует в реестре сотрудником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков за бездоговорное потребление энергии отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу №А40-181848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев