СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17195/2016-ГК

г. Пермь

02 мая 2017 года

Дело № А50-11886/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Бородулиной М. В., Дружининой Л. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца, Накаряков О. П., доверенность от 25.12.2016;  от ответчика, Шаймарданова И. М., доверенность от 01.07.2016;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Мартэкс",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по  делу № А50-11886/2016, принятое судьей О. В. Белокрыловой  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (ОГРН  1125902007340, ИНН 5902227672)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартэкс" (ОГРН  1141690028336, ИНН 1656076774)  

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке мазута, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (далее –  ООО «Кама Шиппинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мартэкс"  (далее – ООО «Мартэкс», ответчик) задолженности за оказанные услуги по  перевозке мазута в количестве 3 622,755 тонн за период с 14.07.2015 по  21.07.2015 по танкерному рейсовому чартеру № 9РТ от 11.06.2015 в сумме 5  071 857 руб.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года  

(резолютивная часть оглашена 13.09.2016, судья О. В. Белокрылова) исковые  требования удовлетворены полностью в заявленном размере.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и  необоснованное, принятое с нарушением норм материального и  процессуального права. Так апеллянт полагает, что суд первой инстанции в  нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не приостановил производство по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-11646/2016.  По мнению заявителя жалобы, установление юридически значимых  обстоятельств по делу № А65-11646/2016 может повлиять на результат  рассмотрения настоящего спора.  

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном  отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по  существу спора по делу № А65-11646/2016 или об отложении рассмотрения  настоящего дела.  

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика  возражал.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК  РФ, придя к выводу о том, что ходатайство ответчика о приостановлении  производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

 По смыслу приведенной правовой нормы основанием для  приостановления производства по делу служит неразрывная связь  обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих  дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.  

 Объективной предпосылкой приостановления производства по делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для  дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.  

 Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет  иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для  разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора  по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств,  имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые  

определяются арбитражным судом исходя из характера спорного  правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.  

 Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения  обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам,  участвующим в настоящем деле.  

 Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию,  предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо  установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое  рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна  носить правовой характер.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки выводам суда первой  инстанции, обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела № А65-11646/2016,  имеют существенное значение по вопросам о фактах, подлежащих  исследованию судом по отношению к участникам настоящего дела.  

 Так, в рамках дела № А65-11646/2016 ООО «Мартэкс» предъявлены  исковые требования к ООО «Кама Шиппинг» о взыскании ущерба (убытков),  связанного с повреждением (порчей) груза, перевозимого ООО «Кама  Шиппинг» (перевозчик) в рамках танкерного рейсового чартера № 9РТ от  11.06.2015.  

 По настоящему делу ООО «Кама Шиппинг» предъявило требования к  ООО «Мартэкс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке  по танкерному рейсовому чартеру № 9РТ от 11.06.2015.  

При этом, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик наряду с возмещением установленного  ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или  багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную  за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного  груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.  

Принимая во внимание, что согласно действующей судебной арбитражной  практике возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку  груза, который утрачен или поврежден в процессе перевозки (т. е. части платы  за перевозку, пропорциональной стоимости поврежденного груза),  апелляционный суд посчитал, что вышеуказанные обстоятельства  свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по  данному делу в соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ, что  соответствует целям эффективного правосудия.  

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по существу спора по делу № А65-11646/2016.  

Определением от 30.03.2017 в связи с поступлением заявления истца о  том, что основания, послужившие основанием для приостановления  производства по делу отпали, апелляционный суд назначил судебное заседание  

по вопросу о возобновлении производства по делу № А50-11886/2016 и  проведения судебного разбирательства на 27.04.2017 с 14 час. 00 мин.  

В судебном заседании 27.04.2017 стороны не возражали против  возобновления производства по делу.  

Протокольным определением апелляционный суд определил:  производство по делу возобновить, учитывая, что основания, послужившие  поводом для приостановления производства по настоящему делу, отпали.  

 Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.  

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания до рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2017 по делу № А65-11646/2016.  

При этом ответчиком не были представлены доказательства принятия  кассационной жалобы к производству.  

В свою очередь, подача кассационной жалобы, не препятствует  рассмотрению настоящего спора; в случае отмены судебного акта, который  обжалуется в кассационном порядке, ответчик, в том числе не лишен  возможности заявить о пересмотре рассматриваемого судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Сам факт подачи кассационной жалобы основанием для отложения  судебного разбирательства не является.  

Таким образом, апелляционным судом отказано в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела заключения экспертизы № 983 от 03.10.2016.  

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения данного  ходатайства не установил.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -  Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

Каких-либо уважительных причин непредставления указанного выше  доказательства в суд первой инстанции заявителем не приведено,  следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения  дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства (в  рамках настоящего дела заявлено ходатайство о приостановлении производства  по делу, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось).  

Более того, оценка данному заключению уже дана судами в рамках  рассмотрения дела № А65-11646/2016, при этом, сам ответчик ссылался при  заявлении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу,  на судебные акты по делу № А65-11646/2016, как имеющие преюдициальное  значение (ст. 16, 69 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  11.06.2015 между ООО "Кама Шиппинг" (судовладелец) и ООО "Мартэкс"  (фрахтователь) заключен танкерный рейсовый чартер N 9РТ с Приложениями N  N 1-5 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Кама Шиппинг"  предоставляет для перевозки груза суда типа "Волгонефть" - танкеры,  описанные и предварительно определенные сторонами в Приложении N 1, а  именно: суда "Волгонефть-212", "Волгонефть-37", "Братск ГЭС", в  соответствии с условиями которого, судовладелец оказал фрахтователю услуги  по перевозке мазута в количестве 3622,755 тонн, речным танкером  «Волгонефть-37» из порта Октябрьск, причал ООО «Саби» с последующей  перевалкой груза в судно «Валаамс» в период с 14.07.2015 года по 21.07.2015,  что подтверждается накладной № 13 на перевозку нефтегрузов наливом  (л.д.28), актами перевалки/паузки (л.д.29, 34), универсальными передаточными  документами (л.д.30-31, 48, 62, 77).  

Стоимость оказанных услуг составила 5 071 857 руб. 

В соответствии с п.G танкерного рейсового чартера № 9 РТ от 11.06.2015  года оплата фрахта производится в рублях по схеме 100% согласованной  стоимости услуг по перевозке и выгрузке груза в порту назначения в течение 3  (трех) банковских дней с момента предоставления счета на оплату по факту  выгрузки судна (в т.ч. за каждую партию в случае выгрузки частями), если не  согласованы иные условия.  

Однако, оплату оказанных услуг ответчик не произвел, задолженность  составила 5 071 857 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 48 от 13.04.2016 (л.д.11) об  оплате образовавшейся задолженности осталось без ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за  оказанные услуги по перевозке мазута в количестве 3622,755 тонн за период с  14.07.2015 по 21.07.2015 по танкерному чартеру № 9РТ от 11.06.2015 в сумме  5071857 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их обоснованности.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер, содержащий  элементы договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК  РФ) и договора перевозки-фрахтования (статья 787 ГК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из действующего законодательства оплате подлежат  фактически выполненные работы (услуги) даже при отсутствии заключенного  договора, если работы или услуги были приняты заказчиком, поскольку  принятие этих работ (услуг) свидетельствует об их потребительской ценности  для заказчика.  

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг истцом  ответчику подтвержден материалами дела (накладная № 13, актами  перевалки/паузки, универсальными передаточными документами (л.д. 28, 29,  34, 30-31, 48, 62, 77) и ответчиком не оспариваются, пришел к правильному  выводу о том, что у ответчика перед истцом возникла обязанность оплатить  оказанные услуги в сумме 5071857 руб.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом  первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что  суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  приостановлении производства по делу, были приняты апелляционным судом,  в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до  вступления в законную силу решения по делу № А65-11646/2016.  

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлены доводы фактически  о несогласии с принятым Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом  актом по делу № А65-11646/216.  

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные  возможности для иной оценки обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения настоящего дела (применительно к оценке качества спорного  груза), поскольку такая оценка уже дана судами ранее, при этом, круг  доказательств, представленных в рамках настоящего дела не является большим  (отсутствуют доказательства в рамках настоящего дела, которые не были  исследованы судами при разрешении дела № А65-11646/2016), т.е. отсутствуют  доказательства, которые могли влиять на существо настоящего спора, и спор с  учетом, выводов, сделанных в рамках дела № А65-11646/2016, следовало бы  разрешать по-иному (в рамках настоящего дела отсутствуют объективные  возможности иной оценки доказательств, чем та, которая дана при  рассмотрении дела № А65-11646/2016 применительно к качеству груза).  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное  значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2017, ООО "САБИ" по заявке ООО «Мартэкс» N  40 от 09.07.2015 произведено смешение двух типов нефтепродуктов: топлива  технологического экспортного марки Э-4,0, вид III ТУ 0251-007-49247367-2005  в количестве 3 431,755 тонн и мазута топочного 100, ГОСТ 10585-2013 в  количестве 191,000 тонн. Общее количество полученного таким образом  нефтепродукта (мазут топочный 100) составило 3 622,755 тонн, что следует из  

акта-отчета о смешении N 4 от 14.07.2015, подписанного ООО "Мартэкс" и  ООО "САБИ".  

На основании договора, заключенного между сторонами, по накладной на  перевозку нефтегрузов наливом N 13 от 14.07.2015 мазут в количестве 3  622,755 тонн (из ресурсов ООО "Мартэкс") погружен в г. Октябрьске ООО  "САБИ" на судно "Волгонефть-37" для доставки ООО "Технология"  (грузополучателю) в порт КАВКАЗ Таманский.  

22.07.2015 груз (мазут М-100 в количестве 3 622,755 тонн) перевален в  порту г. Ростов-на-Дону с судна "Волгонефть-37" в судно "Валаамс", которое  было арендовано истцом (арендатором) у ООО "Волжская транспортная  компания" по договору аренды транспортного средства с экипажем N ВТ/1/14/2  от 20.04.2015.  

Из аналитического отчета независимого сюрвейера АО "СЖС "Восток  Лимитед" SZ15-01150.003 следует, что по результатам исследования проб  мазута, взятых 14.07.2016 из береговых резервуаров нефтебазы ООО "САБИ"  непосредственно до погрузки в судно ответчика характеристики нефтепродукта  соответствовали по содержанию серы - не более 2,2%; кинематическая вязкость  при 50 (0) С - не более 36,20 мм(2)/с; содержание механических примесей -  0,1%; содержание воды - не более 0,15%.  

Согласно аналитическому отчету АО "СЖС Восток Лимитед" N SZ15- 01150.001 в пробах мазута, взятых 15.07.2015 из судовых танков судна  "Волгонетфь-37" в порту погрузки - п. Октябрьск, Самарской области после  перевалки из береговых резервуаров, содержание воды мазуте составило 0,  15%.  

В соответствии с аналитическим отчетом АО "СЖС Восток Лимитед" N  TU15-00879.001 (дата получения образца - 23.07.2015) содержание воды в  пробах мазута на момент прибытия судна "Волгонефть-37" в акваторию порта  Ростов-на-Дону непосредственно перед его перевалкой на судно "Валаамс"  составило 0,55%.  

Согласно аналитическому отчету АО "СЖС Восток Лимитед" N O15- 01911.001 содержание воды мазуте, в пробах взятых 24.07.2015 с судна  "Валаамс" в порту - Порт-Кавказ, составило 2,1%.  

Кроме того, в соответствии с аналитическим отчетом АО "СЖС Восток  Лимитед" N NO15-01968.001 в пробах, взятых 03.08.2015 с судна "Валаамс" в  порту - Порт-Кавказ, содержание воды в мазуте установлено в размере 1,80%.  

В связи с существенным увеличением содержания воды в мазуте ООО  "Технология" письмом от 24.07.2015 N 670/1 отказалось от приемки данной  партии и потребовало от ООО "Мартэкс" в кратчайшие сроки реализовать  указанный нефтепродукт с возмещением его стоимости на момент погрузки,  либо выкупить обводненный мазут в количестве 3622,755 тонн по цене 10 782  руб. за тонну.  

По товарной накладной N 441 от 27.07.2015 мазут М110 в количестве  3622,755 тонн на общую сумму 39 605 544, 41 руб. был передан поставщиком -  ООО "Технология" грузополучателю - ООО "Мартэкс".  

На основании договора поставки нефтепродуктов N ОР/1687/2015/СЮВ от  01.09.2015, заключенного между истцом (поставщик) и ООО "ТехИнСнаб"  (покупатель), по товарным накладным N 118 от 02.09.2015 и N 127 от  07.09.2015 ООО "Мартэкс" реализовало мазут по цене 10 600 руб. за тонну на  общую сумму 38 401 203 руб., которая, согласно п. 1 Приложения N 1 от  01.09.2016 к договору поставки нефтепродуктов N ОР/1687/2015/СЮВ от  01.09.2015, также включает в себя стоимость доставки груза до покупателя в  размере 3 000 руб. /т.  

Ответчик по настоящему делу, являясь истцом в рамках дела № А65- 11464/2016 заявил о взыскании 12 072 606 руб. 41 коп. долга (ущерб в виде  стоимости пониженного груза), 163 657 руб. 59 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на 12 072 606 руб. 41 коп. долга  за период просрочки с 29.02.2016 по 26.04.2016, и 6 000 000 руб. убытков,  связанных с арендой судна.  

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции в рамках дела № А65- 11646/2016 пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу  убытков в связи с утратой качественных характеристик груза в размере 12 072  606 руб. 41 коп. Суд установил, что заявленная сумма и порядок ее определения  в виде разницы между стоимостью приобретения и продажи испорченного  груза без учета расходов на доставку, согласуются с положениями статей 15,  393 ГК РФ и части 2 статьи 151 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в рамках  дела № А65-11646/2016 исходил из того, что представленными в материалы  дела документами, в частности: аналитическими отчетами АО "СЖС Восток  Лимитед" NNSZ15-00996.002, SZ15-00996.003, SZ15-01150.003, SZ15- 01150.002, SZ15-01150.001, SZ15-00996.001, SZ15-01150.001, TU15-00879.001,  NO15-01911.001, подтверждается поэтапное изменение качественных  характеристик нефтепродукта в процессе его перевозки ответчиком в виде  увеличения содержания в нем воды в четырнадцать раз: с 0,15% до 2,1%.  

Кроме того, суд установил, что согласно экспертному заключению ОАО  "ВНИИУС" от 03.10.2016, с учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела, увеличение содержания воды в процессе его перевозки  судном "Волгонефть-37" с 0,15% до 0,55% не могло произойти иначе, кроме как  в результате попадания воды в нефтепродукт извне (водотечность судна,  добавление воды в нефтепродукт). Данный вывод следует из ответа эксперта на  пятый вопрос, согласно которому метод измерения ASTM D95, примененный  АО "СЖС Восток Лимитед" при определении соотношения воды в отобранных  пробах, определяет содержание воды в нефтепродукте находящейся во  взвешенном состоянии и не позволяет определить количество воды,  находящейся в отслоенном состоянии. По мнению эксперта, с учетом  объективной возможности нахождения воды в данном виде нефтепродукта в  отслоенном состоянии, при плотности воды - 1,0 г/см2, данного вида  нефтепродукта - 0,9621 г/см2, увеличение коэффициента содержания воды с  

0,55% до 2,1% при перевалке груза с судна ответчика - "Волгонефть-37" на  судно истца - "Валаамс" могло произойти в результате перехода отслоенной  воды в средневзвешенное состояние при смешении в процессе перекачки груза  судовыми насосами.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью  представленных в материалы дела доказательств подтверждается ухудшение  качества нефтепродукта в процессе его перевозки судном ООО "Кама  Шиппинг" - "Волгонефть - 37".  

Доводы ответчика со ссылкой на ГОСТ 10585-2013 "Топливо нефтяное.  Мазут. Технические условия" о том, что перевезенный нефтепродукт является  мазутом топочным М-100 и потому допускает содержание массовой доли воды  до 1,0% (масс/масс), судом первой инстанции отклонены, исходя из того, что в  соответствии с экспертным заключением ОАО "ВНИИУС" от 03.10.2016  нефтепродукт, перевозка которого осуществлялась судном ответчика, не  является мазутом топочным М-100 по ГОСТ 10585-2013, а по своим физико- химическим свойствам ближе к топливу технологическому экспортному марки  Э-4,0, вид III, но улучшенного качества.  

Повторно рассматривая дело А65-11646/2016, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования ООО «Мартэкс».  

Так, в частности, апелляционный суд исходил из того, что выводы  эксперта ОАО "ВНИИУС" о том, сто нефтепродукт, перевозка которого  осуществлялась судном ответчика, не является мазутом топочным М-100 по  ГОСТ 10585-2013, а по своим физико-химическим свойствам ближе к топливу  техническому экспортному марки Э-4,0, вид III, но улучшенного качества,  нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без исследования  нефтепродукта, пробы которого утрачены, как указал истец.  

В соответствии с ГОСТом 2517-85 пробы нефтепродуктов хранятся в  течение 3-х месяцев.  

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 10585-2013 "Топливо  нефтяное. Мазут. Технические условия" (далее - ГОСТ 10585-2013) мазут  получается из продуктов переработки нефти и газоконденсатного сырья либо в  результате вторичных процессов их переработки и предназначенный для  применения в качестве топлива для транспортных средств, стационарных  котельных и технологических установок.  

В соответствии Техническими условиями "Топливо технологическое  экспортное" - ТУ 38.001361-99 и ТУ 0251-007-49247367-2005 данное топливо  изготавливается из продуктов прямой перегонки нефти.  

Таким образом, спорный продукт не может быть отнесен к  технологическому экспортному топливу в силу положений ГОСТа 10585-2013,  ТУ 38.001361-99. 0251, ТУ 007-49247367-2005, поскольку получен в результате  смешения, а не из продуктов прямой перегонки нефти.  

Апелляционным судом с учетом анализа представленных в материалы дела  письменных доказательств - накладной на перевозку нефтегрузов наливом N 13  

от 14.07.2015, акта перевалки/погрузки N 2 от 22.07.2015 в порту г. Ростов-на- Дону установлено, что ответчику для перевозки был передан мазут - М-100 в  количестве 3 622,755 тонн.  

Из акта-отчета о смешении N 4 от 14.07.2015, подписанного ООО  "Мартэкс" и ООО "САБИ", также следует, что в результате смешения было  получен нефтепродукт (мазут топочный 100) в количестве 3 622,755 тонн.  

Сторонами также подписан универсальный передаточный документ о  перевозке мазута в количестве 3 622,755 тонн.  

Пунктами 1.1.3 и 4.1. договора N 17 от 10.07.2015, заключенного между  ООО "Мартэкс" и ООО "Технология", установлено, что предметом  транспортировки (перевозки) перевозки является мазут топочный марки М-100.  

ООО "Технология" в письме от 24.07.2015 N 670/1 на имя истца указало,  что ему должны быть осуществлены услуги по перевозке мазута в количестве 3  622,755 тонн.  

Исследование содержания воды АО "СЖС Восток Лимитед"  производилось также в отношении мазута, как указано в аналитических  отчетах.  

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А65-11646/2016 пришел к  выводу, что сторонами согласована перевозка мазута топочного 100.  

Согласно ГОСТу 10585-2013 допустимая массовая доля воды в мазуте  топочном 100 не должна превышать 1%.  

Суд установил, что при перевозке спорного груза ответчиком на судне  "Волгонефть-37" до разгрузки в порту г. Ростов-на-Дону и перевалки на судно  "Валаамс" массовая доля воды в мазуте не превысила 1%, что соответствует  положениям ГОСТа 10585-2013.  

Содержание воды в мазуте является физико-химическим показателем,  которое гарантируется производителем, однако данный показатель не является  постоянным и подвержен изменению, например, при транспортировке,  обогреве мазута и т.д., что следует из ГОСТа 10585-2013, ГОСТа 1510-84.  

Данное обстоятельство подтверждается также тем, содержание воды в  мазуте в пробах взятых 24.07.2015 с судна "Валаамс" в порту - Порт-Кавказ,  составило 2,1%, а в пробах, взятых 03.08.2015 с судна "Валаамс" в порту -  Порт-Кавказ, содержание воды в мазуте понизилось до 1,80%.  

Апелляционный суд указал на то, что в данном случае ООО «Мартэекс» не  доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, напротив превышение 1% воды в мазуте выявлено по  результатам перевозки данного топлива непосредственно ООО "Мартэкс" на  судне "Валаамс" из порта г. Ростов-на-Дону в порт - Порт-Кавказ.  

Апелляционный суд исходил из того, что выводы эксперта о том, что  увеличение коэффициента содержания воды с 0,55% до 2,1% при перевалке  груза с судна ответчика - "Волгонефть-37" на судно истца - "Валаамс" могло  произойти в результате перехода отслоенной воды в средневзвешенное  состояние при смешении в процессе перекачки груза судовыми насосами,  основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо  

доказательствами, поэтому не могут быть признаны в качестве доказательства,  подтверждающего вину ООО «Кама Шипинг» в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства.  

Принимая во внимание, выводы, сделанные апелляционным судом в  постановлении от 30.03.2017 при рассмотрении дела № А65-11646/2016 (ст. 16,  69 АПК РФ), нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что за оказанные  услуги по перевозке мазута в количестве 3622,755 тонн за период с 14.07.2015  по 21.07.2015 по танкерному чартеру № 9РТ от 11.06.2015 в сумме 5071857 руб.  ответчик не должен производить оплату, учитывая, что доказательств  некачественного оказания спорных услуг истцом ответчику не представлено.  

Также отсутствуют основания для снижения размеры оплаты (в какой- либо части), поскольку спорные услуги оказаны в заявленном объеме и  надлежащего качества. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.  

На основании изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой  инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по  делу № А50-11886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю.Назарова 

Судьи М.В.Бородулина  Л.В.Дружинина