АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6576/18 

Екатеринбург 

19 октября 2018 г. Дело № А76-30003/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Кангина А.В., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройметкон»  (далее – общество «Стройметкон») Мелиховой Ирины Александровны на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 09.07.2018 по делу № А76-30003/2016 Арбитражного суда Челябинской  области о признании общества «Стройметкон» несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие Мелихова И.А. и ее  представитель - Башлыков Е.В. (доверенность от 03.03.2017 № 74АА3293541).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж  Промышленное Строительство» (далее – общество «Монтаж Промышленное  Строительство») возбуждено производство о признании общества  «Стройметкон» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 в  отношении общества «Стройметкон» введена процедура наблюдения;  временным управляющим утверждена Мелихова И.А., член Ассоциации  Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; требование общества  «Монтаж Промышленное Строительство» в сумме 1 633 563 руб. 52 коп.  основного долга и 38 903 руб. неустойки, подтвержденное решением  Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу  

 № А76-13505/2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Временный управляющий Мелихова И.А. 23.11.2017 обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении  производства по делу ввиду отсутствия у должника средств на покрытие  судебных расходов по делу о банкротстве.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехгаз» (далее -  общество «Ростехгаз») заявило ходатайство о приостановлении производства  по заявлению о прекращении производства по делу о банкротстве до  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц  Данилова Евгения Васильевича и Куракина Владимира Николаевича к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и рассмотрения  жалобы на бездействие временного управляющего Мелиховой И.А. с  требованием об ее отстранении.  

Определением суда от 18.04.2018 (судья Строганов С.И.) в  удовлетворении ходатайства общества «Ростехгаз» отказано. Заявление  временного управляющего Мелиховой И.А. удовлетворено; производство по  делу прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

09.07.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение  суда от 18.04.2018 отменено; дело направлено но новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области.  

В кассационной жалобе временный управляющий Мелехова И.А. просит  определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В  обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при  отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства и  отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены  судебные расходы, производство по делу в силу норм статьи 57 Закона о  банкротстве правомерно было прекращено судом первой инстанции; отмечает,  что бывшим руководителем должника Куракиным В.Н. документы должника  не были переданы временному управляющему, представленный акт передачи  имущества не является надлежащим доказательством, поскольку из него  невозможно установить, что передаются документы именно общества  «Стройметкон», в нем отсутствует перечень передаваемых документов.  

По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на бухгалтерский  баланс общества «Стройметкон» за 2016 год за подписью директора  

Куракина В.Н. является необоснованной, поскольку его достоверность не  подтверждена первичными документами, в материалы дела не представлен  бухгалтерский баланс должника за 2017 год, в такой ситуации суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реального имущества,  за счет которого могла бы быть профинансирована процедура банкротства.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, временным  управляющим Мелиховой И.А. по результатам процедуры наблюдения был  представлен отчет временного управляющего, заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и заявлено  ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника  ввиду отсутствия у должника средств на покрытие судебных расходов по делу о  банкротстве.  

Согласно отчету временного управляющего от 30.01.2018 должник  фактически не вел финансово-хозяйственную деятельность с 2015 года.  

По результатам анализа финансового состояния должника временным  управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления  платежеспособности должника ввиду фактического прекращения деятельности  должника и отсутствии должника по месту регистрации; о нецелесообразности  введения процедуры конкурсного производства ввиду того, что имущество, за  счет которого может быть профинансирована процедура банкротства, не  выявлено; документы должником не представлены; ответы государственных  органов не содержат сведений об имуществе должника, в связи с чем  источников для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.  

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства следует, что сведения о сделках должника  временному управляющему представлены не были.  

При этом согласно заключению, исходя из анализа коэффициентов,  принимая во внимание рост обязательств при снижении запасов, временный  управляющий Мелихова И.А. пришла к выводу о совершении должником  сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях для должника, о  наличии признаков преднамеренного банкротства, ущерб, нанесенный  обществу «Стройметкон» составил (по балансовой стоимости имущества)  

30 750 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела ответам регистрирующих  органов, банковских учреждений какого-либо движимого либо недвижимого  имущества, денежных средств на расчетных счетах у должника не имеется.  

Первое собрание кредиторов, назначенное на 13.02.2018, не состоялось по  причине отсутствия кворума (кредиторы на собрание не явились).  

Суд первой инстанции предложил кредиторам представить согласие на  финансирование процедуры банкротства должника.  

Общество «Ростехгаз» заявило возражения против ходатайства о  прекращении производства по делу; указало на заинтересованность  

временного управляющего Мелиховой И.А. по отношению к заявителю по делу  о банкротстве должника – обществу «Монтаж Промышленное Строительство»,  ссылаясь на то, что она представляла интересы данного общества в деле  

 № А76-13505/2016, кроме того, интересы Мелиховой И.А. в настоящем деле о  

банкротстве представляет Башлыков Е.В., являющийся единственным  участником и руководителем общества «Монтаж Промышленное  Строительство». Возражая против прекращения производства по делу,  общество «Ростехга» также обращало внимание суда на то, что временный  управляющий Мелихова И.А. представила не все выписки с расчетных счетов  должника, не проанализировала движение денежных средств должника, ее  действия нельзя признать правомерными, в своем отчете временным  управляющим не учтены совершенные должником сделки, финансовый анализ  хозяйственной деятельности должника проведен временным управляющим  ненадлежащим образом, в связи с чем выводы управляющего Мелиховой И.А.  об отсутствии у должника имущества нельзя признать объективными; анализ  движения денежных средств по счету должника свидетельствует о том, что  должник вел активную хозяйственную деятельность, осуществлял оплату за  лизинговую технику, за оборудование, грунт, производил перечисление  денежных средств на счета корпоративных карт Чепига С.Г., Данилова Е.В.  Также общество «Ростехгаз» ссылалось на то, что Мелихова И.А. умышленно  затягивала процедуру наблюдения, не являлась в судебные заседания,  длительное время не представляла отчет по результатам проведения процедуры  наблюдения, ее действия, направленные на прекращение процедуры  банкротства, могут привести к тому, что срок на оспаривание сделок по  специальным основания при возбуждении нового дела о банкротстве должника  будет пропущен.  

Общество «Ростехгаз» заявило о том, что подало жалобу на действия  (бездействие) временного управляющего Мелеховой И.А., а также заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  и указало на то, что согласно финансировать процедуру банкротства, но только  после рассмотрения его жалобы на действия временного управляющего  Мелиховой И.А.  

Федеральная налоговая служба также заявила возражения против  прекращения дела о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отметив, что наличие не рассмотренной жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует  прекращению производства по делу, доводы о возможности привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и  поступления денежных средств в конкурсную массу носят предположительный  характер, ссылаясь на отсутствие письменного согласия участвующих в деле  лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, на то, что  из представленных ответов регистрирующих органов следует, что имущество  должника не выявлено, пришел к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по делу в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело на основании  имевшихся и дополнительно представленных доказательств, отменил  определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, исходя из того, что выводы суда первой инстанции об  

отсутствии у должника средств для возмещения судебных расходов по делу о  банкротстве, являются недостаточно обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе  либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело  следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при  невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на  депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства  по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании должника  несостоятельным (банкротом) суд устанавливает наличие либо отсутствие у  должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом  планируемых поступлений, устанавливает наличие (отсутствие) письменного  согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по  делу о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что в материалах дела имеется выписка с расчетного счета должника,  открытого 16.06.2015 в публичном акционерном обществе «Челиндбанк»,  согласно которой до 26.01.2017 должником велась активная хозяйственная  деятельность: производилось погашение обязательных платежей,  перечислялись денежные средства контрагентами, осуществлялось  перечисление заработной платы сотрудникам; из представленного  бухгалтерского баланса должника за 2016 год за подписью директора  

Куракина В.Н. следует, что у должника имелись активы на сумму  31 515 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме  22 620 000 руб., запасы в сумме 5 479 000 руб., основные средства в сумме  

1 015 000 руб. 

Анализ финансового состояния должника проведен временным  управляющим с учетом того, что первичная документация, подтверждающая  

дебиторскую задолженность, не представлена; коэффициенты,  характеризующие экономическое состояние должника, рассчитаны, исходя  лишь из сведений бухгалтерского баланса должника, со ссылкой на не передачу  руководителем должника документации общества.  

Вместе с тем из отзыва Данилова Е.В. на заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует, что вся  документация передана временному управляющему; Даниловым Е.В. был  представлен акт от 01.04.2017 приема-передачи документов Мелиховой И.А. от  Фролова Ю.А. Самой Мелиховой И.А. также представлены протокол судебного  заседания Челябинского областного суда от 06.09.2017 и объяснения Куракина  В.Н. от 26.07.2017, из текста которых следует, что вся документация находится  у временного управляющего, также у должника в собственности имеются 2  сварочных аппарата и 2 обогревателя. При этом Куракин В.Н. пояснял, что  является номинальным руководителем, предыдущим директором был его  родственник Данилов Е.В.  

Принимая во внимание, что временный управляющий, направляя в суд  ходатайство о прекращении производства по делу и представляя анализ  финансового состояния должника, выполненный без первичной документации  должника, не представила доказательств обращения с заявлением об  истребовании от Куракина В.Н. и Данилова Е.В. документов в судебном  порядке, учитывая, что из анализа выписки по расчетному счету должника в  совокупности со сведениями бухгалтерского баланса должника за 2016 год  следует наличие у должника значительных активов, подтверждает ведение  активной хозяйственной деятельности, исследование и оценка сделок должника  не проведены, суд апелляционной инстанции признал, что ходатайство  временного управляющего о наличии оснований для прекращения  производства по делу не было обоснованным, отсутствие перспектив по  обнаружению источника финансирования должника не мотивировано.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованным выводам о том, что временный управляющий  должника не выполнил все необходимые действия по установлению факта  наличия у должника имущества, за счет которого возможно проведение  процедур наблюдения, не установил основания выбытия имущества должника  из его владения, не проверил законность сделок, на основании которых выбыло  имущество должника, не представил доказательств невозможности  формирования конкурсной массы в достаточном размере, в том числе в  результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, установив, что  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «ДедалСтрой» (правопреемник общества «Монтаж Промышленное  Строительство» ввиду совершенной уступки прав требований к должнику) не  выражено мнение по вопросу финансирования процедуры банкротства  должника, в свою очередь общество «Ростехгаз» высказало намерение  финансировать процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции признал,  что в такой ситуации выводы суда первой инстанции о необходимости  прекращения производства по делу преждевременны.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны  на правильном применении норм права.  

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом  кассационной инстанции во внимание в силу компетенции суда кассационной  инстанции регламентированной положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является  законным, отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2018 по делу № А76-30003/2016 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Стройметкон» Мелиховой  Ирины Александровны - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи А.В. Кангин 

 О.В. Рогожина