СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7814/2021(2)-АК

Дело № А60-48552/2019

14 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2021 года

об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей и утверждении финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-48552/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 

заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 17.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

В адрес суда 15.11.2021 поступило ходатайство Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей по делу №А60- 48552/2019.

Определением суда от 17.11.2021 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2021. 

К дате судебного заседания от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Должник, ФИО2 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению должника, суд первой инстанции неправомерно утвердил финансовым управляющим ФИО4, поскольку собрание кредиторов о выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации назначено и  проведено не было, суду воля кредиторов известна не была.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта  в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации собранием кредиторов должника не принято. 

При этом суд первой инстанции в своем определении от 17.11.2021 назначении судебного заседания по вопросу об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего указал на необходимость представления суду данной информации в определении. 

К 02.12.2021 собрание кредиторов не проведено, соответствующая информация не предоставлена.

К дате судебного заседания от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 

Доводы апеллянта о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве несостоятельны. Утверждение финансовым управляющим кандидатуры, сведения о которой представлены саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должником, не противоречит указанной правовой норме, поскольку в данном случае решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранием кредиторов не представлено.

Оснований, препятствующих утверждению ФИО4 в качестве финансового управляющего должником, судом не установлено.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не нарушен. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод должника о нарушении судом Закона о банкротстве, выразившемся в лишении кредиторов  и должника предоставленного им исключительного права по выбору саморегулиреумой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционная инстанция признает не состоятельным.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции нарушил исключительное право кредиторов по выбору кандидатуры финансового управляющего в условиях наличия такого решения, утвердив кандидатуру финансового управляющего по собственной инициативе.

ФИО4 является членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», предложенного заявителем по делу о банкротстве в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

Наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения за период деятельности ФИО4 отсутствуют. Доказательства, подтверждающие удовлетворение жалоб на действия арбитражного управляющего, а также привлечение её к административной ответственности, должником суду не представлены.

Должник, возражая против кандидатуры ФИО5, не представил альтернативной кандидатуры арбитражного управляющего, который, по его мнению, должен быть утвержден на должность финансового управляющего.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу № А60-48552/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

О.Н. Чепурченко