Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4837/2021

г. Рязань

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (Рязанская область, г. Рязань, км 197 километр (Окружная дорога), д. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - директора ООО "Рязанский завод кабельных конструкций" ФИО2 (Рязанская область, Скопинский р-н),

о признании недействительным решения от 25.02.2021 № 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2024 до 26.01.2024

 

при участии в судебном заседании (19.01.2024, 26.01.2024):

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2023 № 2.6-21/51943, диплом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (далее - заявитель, общество ООО "РЗКК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2021 № 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций", вызванные принятием указанного решения.

Определением председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 18.08.2021 для рассмотрения дела А54-4837/2021 произведена замена судьи Стрельниковой И.А. на судью Костюченко М.Е. После замены состава суда судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО "Рязанский завод кабельных конструкций" - ФИО2.

Определением суда от 24.11.2023 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Управления против удовлетворения требований возражал.

В отзыве на заявление ФИО2 позицию ООО "РЗКК" поддержал.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 26.07.2019 № 10 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ООО «РЗКК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки был составлен акт от 01.06.2020 № 1864.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 02.07.2020 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 05.08.2020 № 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.09.2020.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и 23.10.2020 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 25.02.2021 № 789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявителю доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 9 433 508 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 096 107,29 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 2 296 177,48 руб.

Основание для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводу инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Лаггар", ООО "Старлайт", ООО "Клин.ок" и ООО "Омега".

Не согласившись с решением от 25.02.2021 № 789, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России от 07.06.2021 № 2.15-12/07605 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса. В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В ходе проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о формальном документообороте со спорными контрагентами.

В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, отсутствие по адресам регистрации.

В отношении взаимоотношений с ООО «Лаггар» инспекцией установлено следующее.

Обществом с ООО «Лаггар» был заключен договор от 26.02.2018 № Л18/26-02 поставки штамповой и инструментальной оснастки, сумма сделки составила 22 683 620 руб. (в т.ч. НДС - 3 460 213 руб.). В соответствии с условиями данного договора доставка товара осуществляется транспортом Поставщиком, транспортные расходы включаются в стоимость товара.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

- в отношении ООО «Лаггар» налоговым органом установлена недостоверность адреса регистрации, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 28.08.2018; 07.08.2020

- регистрирующим органом принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ;

- возбуждение в отношении ООО «Лаггар» 11 исполнительных производств, которые в последующем были завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- несоответствие вида деятельности характеру сделки: основной вид деятельности ООО «Лаггар» - торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов (ОКВЭД - 46.69.1);

- отсутствие у спорного контрагента налогоплательщика на праве собственности имущества, транспортных средств, а также отсутствие в штате персонала (сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Лаггар» не представлены);

- Инспекцией установлен факт представления ООО «Лаггар» «нулевой» декларации за 1 квартал 2018 года (корректировка № 10), что свидетельствует об отсутствии источника формирования НДС: в разделе 8 (сведения из книги покупок), а также в разделе 9 (сведения из книги продаж) отсутствуют сведения о заключенных организацией сделках с контрагентами, начисления отсутствуют, что приводит к расхождению (разрыву) с данными налоговой декларации по НДС, поданной ООО «РЗКК» в налоговый орган, и, как следствие, отсутствие у ООО «Лаггар» закупки пуансонов и матриц, что свидетельствует о невозможности поставки данных ТМЦ в адрес Общества;

- денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Лаггар», в сумме 4 800 000 руб. в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «РязАвтоТех» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по счету за автотранспортные услуги» (организация не имеет численности, необходимой для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, складских помещений для хранения материалов, а также транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок), далее по цепочке в адрес ООО «Радуга» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по счету за расходный материал» (организация не имеет численности, необходимой для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, складских помещений для хранения материалов, а также транспортных средств) и выводятся из оборота путем снятия в ATM;

- задолженность Общества в сумме 17 883 620 руб. погашена за счет договора цессии от 01.06.2018 № Л11/06, заключенного между ООО «Лаггар» (цедент) и ООО «Компас» ИНН 

<

***> (цессионарий); при этом на момент заключения данного договора цессии ООО «Компас» не находилось по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 17.05.2018;

- по цепочке контрагентов закупка штамповой и инструментальной оснастки не установлена: при проведении анализа движения денежных средств от ООО «Компас» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «РЗКК», в последующем перечисляются в адрес организаций ООО «Автоэконом» (общий размер перечислений в адрес данной организации - 30 879 500,00 руб.) и ООО «МАКРОС» ИНН 

<

***> (в размере 1 490 313,00 руб.); денежные средства, поступившие ООО «Автоэконом» от ООО «Компас», в последующем перечисляются в адрес ООО «Полный бак» ИНН 

<

***> в качестве оплаты за нефтепродукты (топливо);

- непредставление документов, подтверждающих поставку ТМЦ$

- руководитель ООО «Лаггар» ФИО5 указал, что договор с ООО «РЗКК» заключал на поставку пуансонов и матриц. Между тем, ФИО5 не смог дать каких-либо детальных пояснений относительно деятельности ООО «Лаггар», не пояснил, какое количество работников было у организации, их ФИО, занимаемые должности.

В отношении взаимоотношений с ООО «Стартлайт» инспекцией установлено следующее.

Обществом с ООО «Стартлайт» был заключен договор от 15.01.2018 № СТ18-01-03 поставки штамповой и инструментальной оснастки, сумма сделки составила 31 561 171,47 руб. (в т.ч. НДС - 4 814 416,03 руб.). В соответствии с условиями данного договора доставка товара осуществляется Поставщиком до склада Покупателя, транспортные расходы по доставке включены в стоимость товара.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Старлайт» зарегистрировано 28.12.2017, т.е. меньше, чем за 1 месяц до заключения спорного договора с Обществом;

- налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за 1, 3 и 4 кварталы 2018 года ООО «Стартлайт», составляют 98%;

- несоответствие вида деятельности характеру сделки: основной вид деятельности ООО «Стартлайт» - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД - 46.71);

- согласно выписке банка по расчетному счету Общество перечислило в адрес ООО «Стартлайт» 16 410 975 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 составила 7 060 496 руб.;

- из анализа расчетного счета следует, что в течение нескольких дней ООО «Стартлайт» перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «РЗКК», в адрес ООО «Автоэконом» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по договору поставки за ГСМ», либо «обналичивает» в размере 4 442 648,31 руб. (в том числе снятие наличных денежных средств по чеку на хозяйственные расходы - 723 ООО руб., снятие/ выдача наличных денежных средств через ATM - 2 714 300 руб., отражение операции оплаты по карте (расчеты в магазинах) - 92 348,31 руб., снятие наличных денежных средств по чеку- 913 000 руб.), таким образом, перечисление денежных средств за металлопрокат с расчетного счета ООО «Стартлайт» в адрес других организаций не установлено;

- непредставление документов, подтверждающих поставку ТМЦ;

- налоговым органом проанализированы разделы 8 книг покупок ООО «Стартлайт» за 1, 3 и 4 кварталы 2018 года, в результате чего не установлена закупка штамповой    и    инструментальной    оснастки    по    цепочке    контрагентов,    что свидетельствует о невозможности поставки данных ТМЦ в адрес Общества

- Инспекцией установлен факт представления контрагентами ООО «Стартлайт» «нулевых» деклараций за 1 квартал 2018 года, что свидетельствует об отсутствии источника формирования НДС, что приводит к расхождению (разрыву) с данными налоговой декларации по НДС, поданной ООО «РЗКК» в налоговый орган.

В отношении взаимоотношений с ООО «Клин.ок» инспекцией установлено следующее.

Обществом (Покупатель) с ООО «Клин.ок» (Поставщик) был заключен договор от 18.04.2018 № 01-04/18 поставки металлопроката (листы оцинкованные), сумма сделки составила 2 976 897 руб. (в т.ч. НДС - 454 102,96 руб.). В соответствии с условиями данного договора доставка товара осуществляется Поставщиком до склада Покупателя, стоимость доставки включается в стоимость товара.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Клин.ок» зарегистрировано 17.04.2018, т.е. за 1 день до заключения спорного договора с Обществом;

- отсутствие у спорного контрагента налогоплательщика на праве собственности имущества, транспортных средств, а также отсутствие в штате персонала (сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Клин.ок» не представлены);

- налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговой декларации за 2 квартал 2018 года ООО «Клин.ок», составляют 96%;

- непредставление документов, подтверждающих поставку ТМЦ;

- налоговым органом проанализирован раздел 8 книги покупок ООО «Клин.ок» за 2 квартал 2018 года, в результате чего не установлена закупка оцинкованных листов по цепочке контрагентов, что свидетельствует о невозможности поставки данных ТМЦ в адрес Общества;

- Инспекцией установлен факт представления контрагентом ООО «Клин.ок» ООО «Параллель» «нулевой» декларации за 2 квартал 2018 года, что свидетельствует об отсутствии источника формирования НДС, что приводит к расхождению (разрыву) с данными налоговой декларации по НДС, поданной ООО «РЗКК» в налоговый орган.

В отношении взаимоотношений с ООО «Омега» инспекцией установлено следующее.

Обществом с ООО «Омега» был заключен договор от 02.07.2018 № О-12/07-18 поставки пуансонов и матриц, сумма сделки составила 4 620 200 руб. (в т.ч. НДС -704 776,27 руб.). В соответствии с условиями данного договора Поставщик самостоятельно доставляет товар Покупателю в течение трех дней после утверждения заявки на партию товара.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Омега» зарегистрировано 20.04.2018, т.е. за 3 месяца до заключения спорного договора с Обществом;

- отсутствие у спорного контрагента налогоплательщика на праве собственности имущества, транспортных средств, а также отсутствие в штате персонала;

- налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за 3 и 4 квартал 2018 года ООО «Омега», составляют 95%;

- согласно выписке банка по расчетному счету Общество перечислило в адрес ООО «Омега» 1 580 000 руб. в счет оплаты спорной поставки;

- общая кредиторская задолженность перед ООО «Омега» на 31.12.2018 составила 15 953 744,35 руб.;

- непредставление документов, подтверждающих поставку ТМЦ;

- налоговым органом проанализированы разделы 8 книг покупок ООО «Омега» за 3 и 4 кварталы 2018 года, в результате чего не установлена закупка пуансонов и матриц по цепочке контрагентов, что свидетельствует о невозможности поставки данных ТМЦ в адрес Общества.

Инспекцией установлено, что отчетность указанных выше организаций направлялась с одних и тех же IP-адресов.

Дополнительно налоговым органом указано, что в отношении организаций ООО "Омега", ООО "Стартлайт", ООО "Компас" (контрагент ООО "Лаггар", которому ООО "РЗКК" перечисляло задолженность перед ООО "Лаггар" по договору цессии от 01.06.2018 № Л11/06) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 по делу № А54-7802/2022 установлено отсутствие у данных контрагентов объективных условий для ведения хозяйственной деятельности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом был создан формальный документооборот с целью искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЗКК» вследствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом и, как следствие, минимизации налоговых обязательств, подлежащих уплате за 2018 год, т.е. для получения необоснованной налоговой экономии.

Собранные налоговым органом доказательства в совокупности указывают на отсутствие ведения ООО "Лаггар", ООО "Старлайт", ООО "Клин.ок" и ООО "Омега" реальной хозяйственной деятельности в 2018 году.

Доводы налогоплательщика о том, что в ходе камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2018 года инспекция не сделала вывод о нереальности сделки между ООО «РЗКК» и ООО «Лаггар» судом отклоняется, так  как это обстоятельство не исключает возможности выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 441-О, от 10 марта 2016 года N 571-О и др.).

Утверждение заявителя о самостоятельном «обнулении» налоговыми органами налоговой декларации по НДС ООО «Лаггар» путем подачи 10 корректировочной декларации, судом отклоняется, как документально неподтвержденное. 

Действия по приятию указанной налоговой декларации не оспорены, правом подачи еще одной корректирующей декларации  ООО «Лаггар» не воспользовалось.

С учетом показателей последней налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной ООО «Лаггар», источник возмещения НДС не создан.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, направленные на погашение задолженности ООО «РЗКК» перед ООО «Лаггар» были перечислены в адрес иного контрагента - ООО «Компас» на основании договора цессии №Л 11/06 от 01.06.2018г.

Согласно проведенному инспекцией анализу представленной налоговой отчетности ООО «Лаггар» и ООО «Компас» факт наличия финансово-хозяйственных отношений между данными организациями не подтвержден, информация не отражена, что указывает на формальный характер сделки и на отсутствие взаимоотношений между данными организациями как до момента заключения договора цессии, так и в последующем.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 по делу № А54-7802/2022 установлено отсутствие у ООО "Компас" объективных условий для ведения хозяйственной деятельности.

Доводы общества о том, что сведения программного комплекса «АСК НДС-2» не являются надлежащими доказательствами, судом отклоняются, так как программный комплекс АСК НДС-2 содержит сведения налоговой и бухгалтерской отчетности всех налогоплательщиков, в связи с чем служит источником получения соответствующих доказательств. Обстоятельства, установленные инспекцией при помощи программного комплекса АСК НДС-2 в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуты.

Относительно доводов общества о том, что  без поставок ООО "Лаггар", ООО "Старлайт", ООО "Клин.ок" и ООО "Омега" у ООО "РЗКК" было недостаточно стали, пуансонов и матриц со ссылкой на соответствующие расчеты суд отмечает следующее.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (исполнителем).

В отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, не имеется оснований для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Относительно доводов общества о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении инвентаризации, в связи с чем результаты инвентаризации являются недостоверными суд отмечает следующее.

Заявителем в ходе судебного разбирательства было подано заявление о фальсификации инвентаризационной описи от 30.10.2019 № 1 со ссылками на ненадлежащее проведение инвентаризации и оформление ее результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае налогоплательщиком заявлено о недостоверности доказательств, нарушении порядка проведения мероприятий налогового контроля и оформления его результатов.

С учетом изложенного, ходатайство, на которое ссылается общество как на заявление о фальсификации доказательств, таковым не является, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

В соответствии со статьями 31, 89 НК РФ уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика.

Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, в том числе с привлечением экспертов и специалистов, прямо установлены приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 "Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.06.1999 N 1804) (далее - Положение)

Согласно п. 1.5 Положения основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению: сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.7 Положения фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Суд, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, относительно проведения инвентаризации, приходит к выводу о том, что требования пункта 2.7 Положения инспекцией соблюдены не были, в связи с чем данные, отраженные в инвентаризационной описи от 30.10.2019 № 1 не могут быть признаны достоверными, так как перерасчет, обмер взвешивание на территории ООО "РЗКК" полностью не проводился.

Между тем, материалами дела подтверждается отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лаггар", ООО "Старлайт", ООО "Клин.ок" и ООО "Омега", формальный характер взаимоотношений указанных организаций с ООО "РЗКК", в связи с чем само по себе ненадлежащее проведение инспекцией инвентаризации не опровергает выводов, сделанных в оспариваемом решении.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет суммы налоговых вычетов.

Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг), то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, отсутствуют.

С учетом изложенного сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "Лаггар", ООО "Старлайт", ООО "Клин.ок" и ООО "Омега", совершены, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являются мнимыми сделками, оформленными лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость. Выводы инспекции в данной части являются правильными.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10); доказательства того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Заявитель указывает на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, ввиду непредставления отдельных собранных доказательств (повестки о вызове свидетелей, доказательства их направления и т.п.).

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 38 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Собранные доказательства, с которыми налогоплательщик был ознакомлен в установленном порядке, в полном объеме подтверждают позицию инспекции по делу.

При таких обстоятельствах суда отсутствуют основания для признания решения недействительным по основаниям, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

Иные многочисленные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом, проанализированы судом и отклоняются, как противоречащие материалам дела, направлены на опровержение собранных инспекцией доказательств по отдельности без их совокупной связи.

Правильность самого расчета доначисленных сумм налога, пеней и штрафных санкций обществом не оспаривается. Налоговый орган правомерно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к налоговой ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах доначисление НДС, соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно.

Заявитель (в случае, если суд не согласится с его доводами) также считает, что имеются основания для уменьшения налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Суд в рассматриваемом случае усматривает основания для применения положений пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд отмечает, что санкции, применяемые по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения просит учесть, что при взыскании штрафа в полном объеме общество не сможет исполнять кредитные обязательства, что в свою очередь может привести к реализации принадлежащего налогоплательщику имущества, в результате которого общество будет вынуждено сократить работников и закрыто производство.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение инспекции от 25.02.2021 № 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 796 177,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

Согласно определению суда от 23.06.2021 по делу № А54-4837/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия и исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 25.02.2021 № 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного и поскольку судом частично отказано в удовлетворении требований общества, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.06.2021 по делу № А54-4837/2021, подлежат отмене в части приостановления действия и исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 25.02.2021 № 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

- налог на добавленную стоимость в размере 9 433 508 руб.,

- пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 3 096 107 руб. 29 коп.,

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления в сумме 3000 руб. относится на налоговый орган, поскольку размер государственной пошлины, установленный п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ, не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными полностью либо в части. Поэтому, в случае удовлетворения таких требований частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 25.02.2021 № 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 796 177,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (Рязанская область, г. Рязань, км 197 километр (Окружная дорога), д. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), вызванное принятием решения от 25.02.2021 № 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в той части, в которой данное решение признано недействительным.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (Рязанская область, г. Рязань, км 197 километр (Окружная дорога), д. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.06.2021 по делу № А54-4837/2021 в части приостановления действия и исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 25.02.2021 № 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

- налог на добавленную стоимость в размере 9 433 508 руб.,

- пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 3 096 107 руб. 29 коп.,

- штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме в размере 500 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                             М.Е. Костюченко