Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39418/20-55-266

13 июля 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            06 июля 2020  г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    13 июля 2020  г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКОР-15" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, ДОМ 2А, ЭТАЖ 3 ОФ 334-1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании обязательства исполненными,

при участии:

от Истца: не явился, извещён.

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее –истец)  обратился в суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКОР-15" (далее - ответчик) о признании обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Анкор-15» по договору оказания маркетинговых услуг №12/34-3 от 26/12/2016 исполненными.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва,.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.12.2016г. был заключен договор на оказание маркетинговых услуг №12/34-3, предметом которого  является передача исполнителю заказчиком функций по анализу потребительских свойств оказываемых им услуг и прогнозирования потребительского спора и рыночной конъюнктуры.

Истец утверждает, что ответчик уклонился от подписания договора, который был подготовлен истцом и 26.12.2016г.

Истец указывает, что в рамках данного договора за период с 26.12.2016г. по 30.04.2017г. ответчик перечислил истцу следующие суммы: 385 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ (платежное поручение №179 от 28.12.2016г.); 279 361,51 руб. за работы, проведенные в январе 2017 года (платежное поручение №23 от 08.02.2017г.) (в последующем возвращены ответчиком); 228 000 руб. за работы, проведенные в феврале 2017 года (платежное поручение №36 от 03.03.2017г.); 15 204,79 руб. в качестве доплаты за работы, проведенные в январе 2017 года (платежное поручение №42 от 21.03.2017г.); 310 000 руб. перечислено за работы, проведенные в марте 2017 года (платежное поручение №58 от 13.04.2017г.); 650 000 руб. за работы, проведенные в апреле 2017 года (платежное поручение №75 от 18.05.2017г.); 113 000 руб. за работы, проведенные в апреле 2017 года (платежное поручение №76 от 23.05.2017г.).

Таким образом, за оказанные услуги ответчик перечислил сумму в размере 1 980 566,30 руб. При этом, истец возвратил средства, излишне уплаченные за январь 2017 года в размере 279 361,51 руб. 10.02.2017 г. платежным поручением №2 от 10.02.2017г., поскольку ранее поступала предоплата.

Таким образом, за оказанные услуги ответчик оплатил истцу сумму в размере 1 701 204,79 руб.

Истец утверждает, что он, как исполнитель по договору №12/34-3 от 26.12.2016г. выполнил следующий объем работ: в декабре 2016-январе 2017 на сумму 400 204,79 руб. (акт выполненных работ № 34-3/1 от 31.01.2017г.); в феврале 2017 на сумму 228 000 руб. (Акт выполненных работ № 34-3/2 от 28.02.2017г.); в марте 2017 на сумму 310 000 руб. (Акт выполненных работ № 34-3/3 от 31.03.2017г.); в апреле 2017 на сумму 763 000 руб. (Акт выполненных работ № 34-3/4 от 30.04.2017г.).

При этом, истец также указывает на то, что акты выполненных работ и счета на оплату своевременно были направлены ответчику (заказчику) вместе с другими материалами, подтверждающими выполнение работ, однако ответчик уклонился от их подписания и не возвратил подписанные со своей стороны экземпляры актов истцу (исполнителю).

Исполнитель выставил заказчику следующие счета: № 34-3/1 от 26.12.2016г. на сумму 385 000 руб. (авансовый платеж по договору), № 34-3/1 от 31.01.2017г. на сумму 15 204,79 руб. (доплата за оказанные услуги в январе), № 34-3/2 от 28.02.2017г. на сумму 228 000 руб. (за оказанные услуги в феврале), № 34-3/3 от 31.03.2017г. на сумму 310 000 руб. (за оказанные услуги в марте), № 34-3/4 от 30.04.2017 г. на сумму 763 000 руб. (за оказанные услуги в апреле)

Истец, обосновывая заявленные требования, полагает, что взаимные обязательства между ИП ФИО2 и ООО «Анкор-15» в части оплаты и оказания услуг выполнены в полном объеме и прекращены исполнением, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что подписанный с обеих сторон договор № 12/34-3 от 26.12.2016г. в материалы дела не представлен; решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. по делу № А40-239774/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «АНКОР-15» взысканы: задолженность в размере 1 701 204 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 387 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 701 204 руб. 79 коп. рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 33 123 руб. 00 коп.

При этом, судом отклонены доводы отзыва ИП ФИО2 с указанием на то, что  представленный ответчиком договор подписан лишь со стороны ИП ФИО2, подпись ООО «АНКОР-15» отсутствует; ссылка ответчика на факт оказанных истцу услуг несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства их передачи и принятия, представленные Акты на выполненные работы-услуги подписаны лишь со стороны ответчика, доказательств направления указанных актов в адрес истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу с участием тех же сторон, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А40-239774/2019 установлено, что произведенные ООО «Анкор-15»  платежи на общую сумму 1 701 204 руб. 79 коп. по платежным поручениям № 179 от 28.12.2016, № 36 от 03.03.32017, № 42 от 21.03.2017, № 58 от 13.04.2017, № 75 от 18.05.2017, № 76 от 23.05.2017 совершены без встречного предоставления со стороны ИП ФИО2, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с отклонением доводов предпринимателя об оказании услуг в рамках договора №12/34-3 от 26.12.2016г., основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы  по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 69, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                         О.В. Дубовик