ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18515/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 года

Дело № А76-7410/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-7410/2019. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Вклад» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта Озерского городского округа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении МУП «Управление автомобильного транспорта Озерского городского округа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в отношении МУП «Управление автомобильного транспорта Озерского городского округа» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи общества с ограниченной ответственностью «Синегорье-Авто» в адрес ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 572 730,38 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 572 730,38 руб. 

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Синегорье-Авто».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 10.12.2021 не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на протяжении длительного периода времени финансовая отчетность МУП «Управление автомобильного транспорта» содержала признаки невозможности исполнения принятых в результате хозяйственной деятельности, обязательств. Так, в отношении должника в период 2016-2017 годы были поданы два заявления о признании должника банкротом (А76-15771/2016, А76-17828/2017). Производство по делу № А76-17828/2017 было прекращено 20.08.2018, в связи с утверждением Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения, в результате которого основная часть недвижимого имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, была передана в качестве залога в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области. Судебным актом было установлено, что должник на дату утверждения мирового соглашения имеет задолженность по налогам и сборам в пользу бюджетов всех уровней в размере 80 647 468, 16 руб. Согласно условиям мирового соглашения должник обязан был осуществлять погашение суммы долга равными частями на протяжении 36 месяцев с даты утверждения соглашения. Ежемесячный платеж по соглашению составил 2 326 044, 40 руб. Текущая хозяйственная деятельность должника не позволяла на дату утверждения мирового соглашения в полном объеме исполнять принятые по соглашению обязательства. Операционная деятельность не обеспечивала необходимый денежный поток для исполнения текущих обязательств должника, в связи с изложенным, руководством должника принято решение о направлении распорядительных писем в адрес ООО «Синегорье-Авто» о необходимости осуществления платежей в пользу кредиторов должника без перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должником не были исполнены обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии была признана арбитражным судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, а также кредиторы по текущим платежам, в том числе задолженность по налогам и сборам. Получая оплату задолженности не от должника, а от третьего лица на основании распорядительного письма, ответчик, должен был усомниться в добросовестности должника, поскольку оплата задолженности третьим лицом, минуя расчетный счет должника, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности не предусмотрена договорными обязательствами. Оплата задолженности перед ответчиком осуществлена с просрочкой. Также у ответчика была возможность получить информацию о неплатежеспособности должника из открытых источников, в том числе из базы исполнительных производств ФССП РФ, картотеки арбитражных дел и пр. Ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Основным видом деятельности ответчика - аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Должник, являясь собственником транспортных средств, в оспариваемый конкурсным управляющим период заключило договоры обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО «САК «Энергогарант», в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры страхования (полисы), выданные должнику за период с 11.01.2019 по 14.05.2020. 

Оплата страховых премий осуществлена ООО «Синегорье-Авто» в адрес ПАО «САК «Энергогарант» на основании выставляемых в адрес должника счетов на оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 10.01.2019 по 14.05.2020. 

В назначении каждого платежа имеется ссылка на реквизиты счета, а также указано: «опл. п. 1 ст. 313 ГК РФ за должника». 

Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент его совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника на незначительную сумму, составляющую менее 1% от балансовой стоимости активов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта Озерского городского округа» принято к производству суда первой инстанции 22.04.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в следующие сроки: платежи за период с 10.01.2019 по 27.02.2019 совершены в пределах срока, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи за период с 17.04.2019 по 14.05.2020 совершены за один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем попадают в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФНС России на сумму 80 647 468,16 руб.

При этом, в отношении должника в период 2016-2017 годы поданы два заявления о признании должника банкротом (А76-15771/2016, А76-17828/2017). Производство по делу № А76-17828/2017 было прекращено 20.08.2018, в связи с утверждением Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения, в результате которого основная часть недвижимого имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, была передана в качестве залога в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Страхование гражданской ответственности для должника, являющегося собственником различных транспортных средств, с учетом осуществляемой должником основной деятельностью, являлась для него обязательной в силу закона. 

В связи с чем, принятие ПАО «САК «Энергогарант» платежей от ООО «Синегорье-Авто» за должника является правомерным. 

ПАО «САК «Энергогарант» и должник не являются заинтересованными лицами.

Оспариваемые платежи за период с 10.01.2019 по 27.02.2019 совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника на незначительную сумму, составляющую менее 1% от балансовой стоимости активов должника (балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2019 год составила 141 047 000 руб.). Учитывая изложенное, а также недоказанность обстоятельств, необходимых для признания платежей за период с 10.01.2019 по 28.02.2019 недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части правомерно отказано судом. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж 17.04.2019 по 14.05.2020 относится к погашению текущего обязательства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

По смыслу приведенных разъяснений, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. 

Сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. 

Оспаривающее сделку по текущим платежам лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика в этой части, например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. 

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Напротив, по пояснениям заявителя, кредиторы приоритетных по отношению к ответчику очередей на момент рассмотрения настоящего спора в реестре отсутствуют. 

Доводы о заинтересованности должника и ООО «Синегорье-Авто», которым погашалась задолженность перед ответчиком за должника, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, в данном случае, заинтересованность ответчика по отношению к третьему лицу ООО «Синегорье-Авто» не установлена.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-7410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 А.Г. Кожевникова