Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1205/2018

26 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в  составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700007454, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Западная  Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица: 03.10.2014, место нахождения:  628690, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, пгт. Высокий,  ул. Ленина, д. 23/1) о взыскании 1 847 500 руб. 00 коп. и об обязании возвратить  арендованное имущество, без участия представителей сторон,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Западная Сибирь» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с  18.05.2017 по 25.01.2018 в размере 1 847 500 руб. 00 коп. и об обязании  возвратить имущество: Компрессор ПКСД 5.25. в количестве 1 единицы;  Пескоструйную установку в комплекте со шлангами в количестве 1 единицы, в  

том состоянии, в котором имущество было передано по договору аренды  оборудования № 3 от 17.05.2017, акту приема-передачи от 18.05.2017г, с учетом  нормального износа, а также о взыскании судебных расходов на оплату  государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 37 475  руб. и оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком денежных обязательств по договору аренды оборудования от  17.05.2017 № 3, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 606, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 27.02.2018 судебное заседание по делу назначено на 20.03.2018  на 15 час. 00 мин.  

О времени и месте судебного заседания стороны извещены в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при  рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий  защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.  

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не  сообщил, расчет истца не опроверг, мотивированные аргументы и  доказательства не представил, ходатайств, направленных на сбор  дополнительных доказательств не заявил.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор  аренды оборудования от 17.05.2017 № 3 (договор, л.д. 28-34), по условиям  которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и  пользование арендатора оборудование, а арендатор принять, оплатить  пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии  (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оборудования, количество  по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду  оборудования согласовываются сторонами и отражаются в Спецификации  (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 1.2  договора).  

Пунктом 1.5 договора установлено, что оборудование передается в аренду  на срок - 132 дня. Срок аренды исчисляется со дня подписания акта приема -  передачи оборудования. Дата передачи оборудования 18.05.2017.  

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость пользования  оборудованием составляет 225 000 руб. в месяц. Один день составляет 7 500  руб.  

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в валюте Российской  Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя (либо на карточку, либо передача денежных средств под расписку  арендодателю).  

Арендатор обязан сделать 100 % предоплату за месяц (пункт 4.3 договора).  

По акту приема-передачи от 17.05.2017 оборудование было передано  ответчику (л.д. 33).  

По данным истца, ответчик свои обязательства по оплате аренды за период  с 18.05.2017 по 25.01.2018 по договору исполнил не в полном объеме.  

С учетом частичной оплаты в размере 50 000 руб. у ответчика образовалась  задолженность перед истцом за аренду оборудования в размере 1 847 000 руб. 00  коп.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязуется произвести  возврат оборудования арендодателю со всеми его принадлежностями и технико- эксплуатационной документацией по акту приема-передачи в исправном  состоянии с учетом нормального износа не позднее 1 – го дня по истечении  срока аренды либо прекращения действия настоящего договора, за свой счет  доставить оборудование к месту нахождения арендодателя.  

Срок аренды оборудования истек 27 сентября 2017 года, однако, как  следует из искового заявления, арендатор оборудование не возвратил.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил  ответчику досудебную претензию от 18.11.2017 с требованием погасить  задолженность и вернуть оборудование на базу (л.д. 34).  

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил,  оборудование не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не  теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом  

(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств.  

После принятия оборудования у ответчика возникло обязательство по  внесению арендной платы.  

Ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условий договора арендные платежи за  спорный период в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не  представлено.  

В связи с чем, долг в размере 1 847 500 руб. подлежит взысканию в  судебном порядке.  

Истцом заявлено требование об обязании возвратить имущество:  Компрессор ПКСД 5.25. в количестве 1 единицы; Пескоструйную установку в  комплекте со шлангами в количестве 1 единицы, в том состоянии, в котором  имущество было передано по договору аренды оборудования № 3 от 17.05.2017,  акту приема-передачи от 18.05.2017г, с учетом нормального износа.  

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Договором установлен срок аренды оборудования - 132 дня с 18.05.2017. 

Доказательств возврата арендованного оборудования ответчик в материалы  дела не представил.  

В связи с чем, требование об обязании вернуть арендованное оборудование  также подлежит удовлетворению.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует  считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым  размером расходов.  

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг, истец  представил договор об оказании на оказание юридических услуг от 24.01.2018   № С-01, подписанный между истцом (заказчик) и ФИО3  (исполнитель), копию расходного кассового ордера от 29.01.2018 № 1 на сумму  35 000 руб. 00 коп. (л.д. 39-41).  

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг, заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию  юридических услуг, направленных на судебное разрешение спора с ООО «СК  «Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендным  платежам по договору аренды оборудования № 3 от 17.05.2017 и возврату  оборудования из аренды.  

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг, согласно  пунктам 4.1, 4.2, составляет 35 000 руб. В стоимость договора не входит  государственная пошлина, участие в судебных заседаниях, нотариальные  услуги, и составление документов в суд вышестоящих инстанций. Исполнитель  приступает к выполнению услуг после оплаты 100 процентов стоимости услуг.  

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг  подтверждается материалами дела.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном  суде, объем и содержание услуг оказанных по договору оказания юридических  услуг, арбитражный суд полагает разумным и обоснованным отнесение на  ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в  заявленном размере 35 000 руб.  

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на ответчика.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Западная Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 задолженность по арендной плате в размере  1 847 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 37 475 руб.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Западная Сибирь» возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 имущество: Компрессор ПКСД 5.25. в  количестве 1 единицы; Пескоструйную установку в комплекте со шлангами в  количестве 1 единицы, в течение десяти дней со дня вступления в законную  силу решения суда.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в  Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Г.П. Лысенко