АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2529/2021 

 

Дата принятия решения –  07 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, РТ, Арский район, г.Арск; к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и подлежащим отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЭкспоБанк», ИФНС по Красноглинскому району г.Самары и Самарской области., 

При участии:

От заявителя –.не явились извещены 

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.09.2020

 

УСТАНОВИЛ

 

ФИО1, РТ, Арский район, г.Арск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и подлежащим отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021г, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЭкспоБанк», ИФНС по Красноглинскому району г.Самары и Самарской области., 

Заявитель на судебное заседание не явился извещен.

Ответчик заявленные требования не признала по доводам отраженным в отзыве.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экспобанк» (per. №1154/2/14 от 18.01.2021 г.).

Вопрос о привлечении к административной ответственности решается должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1ч.1ст.24.5КоАПРФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 22.01.2021 г. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, выявлено отсутствие события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2021г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

При анализе информации и документов, приложенных к  обращению, Управлением Роспотребнадзора было установлено, что между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***> от 19.09.2020 г. на общую сумму 826765 рублей.

Как следует из п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями, для которой предоставляется кредит, является оплата части стоимости автомобиля в сумме 658500 рублей; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 18645/19092020 от 19.09.2020г. в сумме 68265 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в размере 100 000 руб. в пользу ИП ФИО3 Мансыр по счету № НА-19/09-62 от 19.09.2020г.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 7 Заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление) содержит следующее положение: «Настоящим я _согласен _ (выбрать и вписать нужное: «даю согласие/не даю согласие» и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется)». При этом, слово «согласен» вписано не типографическим способом, а собственноручно.

В пп. «г» п.7 Заявления, указано, что Потребитель согласен на оформление договора об оказании услуг с ИП ФИО3 Мансыр оплата по счету НА-19/09-62 от 19.09.2020г. на сумму 100000 руб. за счёт средств кредита.

В пп. «д» п.7 Заявления также указано, что Потребитель согласен на оформление опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 18645/19092020 от 19.09.2020г. с ООО «Автоэкспресс» на сумму 68265 руб. за счёт средств кредита. А также указано то, что Потребителю была представлена в полном объёме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения данных услуг.

Из содержания данных положений, можно сделать вывод о том, что Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, а также указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

Выражение согласия в Заявлении, а также факт подписания Потребителем индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 18645/19092020 от 19.09.2020г. с ООО «Автоэкспресс» в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости услуг в размере 68265 руб. и 100 000 руб. свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Таким образом, доводы о навязанности Банком дополнительных услуг не находят свои подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении опционного договора с ООО «Автоэкспресс» и договора об оказании услуг с ИП ФИО3 Мансыром оплата по счету НА-19/09-62 от 19.09.2020г. на сумму 100 000 руб., условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения вышеуказанных договоров Потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Согласно п.9 Индивидуальных условий договора кредита 

<

***> от 19.09.2020 г. для заключения договора Заемщику необходимо было заключить договор банковского (текущего) счета.

Согласно п. 18 ст. 5 Закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, как было указано выше, Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, таким образом, Потребитель был вправе отказаться от дополнительных услуг.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)      наличие события административного правонарушения;

2)  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)  виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)  характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении ;

7)      иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При анализе приложенных документов к обращению ФИО1 на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены.

Также было установлено, что до сведения потребителя была доведена вся необходимая информация.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «ЭкспоБанк» к административной ответственности по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ не имелось.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020г. по делу №А65-17917/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021г. по делу №А65-25607/2020.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021г. является законным и обоснованным, в связи с чем заявление потребителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                        Хамитов З.Н.