ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48413/2017

Дело № А40-112279/17

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУССТРОЙСОЮЗ», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 

по делу № А40-112279/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-1011) 

по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУССТРОЙСОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гильстрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 108852, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН 

<

***>, адрес: 153025, 

<

...>) 

обществу с ограниченной ответственностью «АМБРЕЛЛА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 108852, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>) 

публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>) 

публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115172, 

<

...>, ЭТАЖИ 3-6) 

обществу с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АКСОНБАНК» (ОГРН 

<

***>, адрес: 156013, 

<

...>) 

акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-банк» 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2016, ФИО3 по доверенности от 12.09.2017; 

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУССТРОЙСОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гильстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Прима», обществу с ограниченной ответственностью «АМБРЕЛЛА», публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК», публичному акционерному обществу «БИНБАНК», обществу с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АКСОНБАНК», акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.900.000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 исковое заявление ООО УК «РусСтройСоюз» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков: счет ООО «Гильстрой» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва №40702810200000079054 - в размере 2 850 000,00 руб.; счет ООО «ПРИМА» в ООО КБ «АКСОНБАНК» г. Кострома №40702810200000004608 - в размере 2 450 000,00 руб.; счет ООО «ПРИМА» в ПАО «БИНБАНК» г. Москва №40702810900500100648 - в размере 2 700 000,00 руб.; счет ООО «АМБРЕЛЛА» в АО «Райффайзенбанк» г. Москва №40702810600000034666 - в размере 2 900 000,00 руб.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются лишь в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство истца, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п.9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве предположительные доводы о том, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение судебного решения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку факт наличия задолженности является предметом судебного разбирательства и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. Принятие такой меры обеспечения может предопределить исход спора, что противоречит природе обеспечительных мер. 

Учитывая положения ст. 90 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 № 55, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер является необоснованным.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им ходатайства в соответствии с указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая указанные нормы закона, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 № 55, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер является необоснованным.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им ходатайства в соответствии с указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение суда от 02.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-112279/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙСОЮЗ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина 

А.И. Проценко