ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43197/2024

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 07.04.2025 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21094/2025) общества с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-43197/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети"  

к акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" (далее - истец, ООО "НИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОЭСК- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ответчик, АО "ЛОЭСК") о взыскании 1 243 248 руб. 83 коп. задолженности по договору от 21.06.2023 № 00-0224/2023 СМР, 414 999 руб. 92 коп. пеней; 1 794 058 руб. 57 коп. задолженности по договору от 21.06.2023 № 00-0227/2023 СМР, 590 081 руб. 93 коп. пеней; 496 000 руб. задолженности по договору от 08.06.2023 № № 05-036/2023 ПДР, 99 200 руб. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением суда от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью  

"Наружные инженерные сети" взыскано 1 243 248 руб. 83 коп. основного долга и 414 999 руб. 92 коп. пеней по договору от 21.06.2023 № 00-0224/2023 СМР; 581 439 руб. 99 коп. задолженности по договору от 21.06.2023 № 00-0227/2023; 496 000 руб. основного долга и 41 664 руб. неустойки по договору от 08.06.2023 № 05-036/2023 ПДР, 36 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 581 439,99 руб., взыскать с ответчика 1 794 058,57 руб. задолженности и 590 081,93 руб. пени, а также снизить подлежащую взысканию с истца неустойку по договору № 00-0227/2023 до 88 417,86 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на просрочку ответчиком срока уплаты аванса, в силу чего на период такой просрочки истец не мог быть признан просрочившим исполнение обязательства, неустойка начислению в этот период не подлежала. Не соглашается податель жалобы и с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, ссылаясь на представленные в материалы дела данные ЦБ РФ о среднем размере платы по краткосрочным кредитам. Полагает, что при принятии решения не была судом первой инстанции учтена и чрезвычайно высокая ставка расчета неустойки - фактически 0,9% в день за каждый день просрочки из расчета 0,1% * 9 (количество объектов).  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражения на отзыв.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "НИС" (Подрядчик) и АО "ЛОЭСК" (Заказчик) заключили договор от 21.06.2023 № 00-0224/2023 СМР (далее - Договор 1).  

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту на объектах, перечень которых установлен в п.1.1.  

Пунктом 1.2. Договора установлена обязанность Заказчика принять надлежаще выполненные Подрядчиком работы и оплатить принятые работы согласно условиям договора.  

В соответствии с п.6.3. Договора Подрядчик после выполнения работ по Объекту в полном объеме не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за месяцем выполнения работ по Объекту, представляет Заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру исполнительно-техническую документацию на выполненные работы.  

Согласно п.6.4. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 6.3 настоящего Договора, обязан подписать их и возвратить Подрядчику по одному экземпляру (за исключением счета, счета- 

фактуры, исполнительно-технической документации) или направить мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.  

Подрядчик обязан устранить указанные недостатки работ своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки, но в любом случае не превышающие 14 (четырнадцать) календарных дней с даты получения мотивированного отказа. До устранения выявленных недостатков Подрядчик не вправе предъявлять Заказчику выполненные объемы работ к оплате.  

В силу п.7.2. Договора окончательная оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по объекту производится Заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Подрядчика на основании следующих представленных документов:  

- подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленного Подрядчиком счета-фактуры.  

В обоснование иска ООО "НИС" заявило о том, что документы, указанные в п.6.3 и 7.2 Договора 1 направлены в адрес Заказчика в установленные сроки для подписания.  

Мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес Подрядчика не поступило, акты подписаны.  

Однако своевременная оплата выполненных работ со стороны Заказчика осуществлена не была.  

По состоянию на 27.12.2023 задолженность Заказчика по Договору № 00-0224/2023 СМР от 21.06.2023 составляет 1 243 248 руб. 83 коп.  

Подрядчик начислил Заказчику неустойку на основании п.9.2 Договора за период с 02.10.2023 по 22.05.2025 в размере 414 999 руб. 92 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 09.01.2024 № 001/24 с требованием об уплате задолженности.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Также между сторонами заключен договор от 21.06.2023 № 00-0227/2023 СМР (далее - Договор 2).  

По условиям вышеуказанных договоров Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по ремонту на объектах, перечень которых установлен п.1.1 Договора.  

Пунктом 1.2. Договора установлена обязанность Заказчика принять надлежаще выполненные Подрядчиком работы и оплатить принятые работы согласно условиям договора.  

В соответствии с п.6.3. Договора Подрядчик после выполнения работ по Объекту в полном объеме не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за месяцем выполнения работ по Объекту, представляет Заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру исполнительно-техническую документацию на выполненные работы.  

Согласно п.6.4. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 6.3 настоящего Договора, обязан подписать их и возвратить Подрядчику по одному экземпляру (за исключением счета, счета- фактуры, исполнительно-технической документации) или направить мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить указанные недостатки работ своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки, но в любом случае не превышающие 14 (четырнадцать) календарных дней с даты получения мотивированного отказа.  

До устранения выявленных недостатков Подрядчик не вправе предъявлять Заказчику выполненные объемы работ к оплате.  

В силу п.7.2. Договора 2 окончательная оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по объекту производится Заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Подрядчика на основании следующих представленных документов:  

- подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленного Подрядчиком счета-фактуры.  

В обоснование иска истец заявил о том, что документы, указанные в п.6.3 и 7.2 Договора, направлены в адрес Заказчика в установленные сроки для подписания.  

Мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес Подрядчика не поступило, акты подписаны.  

Однако своевременная оплата выполненных работ со стороны Заказчика осуществлена не была.  

По состоянию на 27.12.2023 задолженность Заказчика по Договору № 00-0227/2023 СМР от 21.06.2023 составляет 1 794 058 руб. 57 коп.  

Подрядчик начислил Заказчику неустойку на основании п.9.2 Договора 2 за период с 07.11.2023 по 22.05.2025 в размере 590 081 руб. 93 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 09.01.2024 № 002/24 с требованием об уплате задолженности.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Стороны заключили договор от 08.06.2023 № № 05-036/2023 ПДР (далее - Договор 3).  

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по ремонту на объектах, перечень которых установлен п.1.1 Договора.  

Пунктом 1.2. Договора установлена обязанность Заказчика принять надлежаще выполненные Подрядчиком работы и оплатить принятые работы согласно условиям договора.  

В соответствии с п.6.3. Договора Подрядчик после выполнения работ по Объекту в полном объеме не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за месяцем выполнения работ по Объекту, представляет Заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру исполнительно-техническую документацию на выполненные работы.  

Согласно п.6.4. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 6.3 настоящего Договора, обязан подписать их и возвратить Подрядчику по одному экземпляру (за исключением счета, счета- фактуры, исполнительно-технической документации) или направить мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить указанные недостатки работ своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки, но в любом случае не превышающие 14 (четырнадцать) календарных дней с даты получения мотивированного отказа.  

До устранения выявленных недостатков Подрядчик не вправе предъявлять Заказчику выполненные объемы работ к оплате.  

В силу п.7.2. Договора окончательная оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по объекту производится Заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Подрядчика на основании следующих представленных документов:  

- подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленного Подрядчиком счета-фактуры.  

Документы, указанные в п.6.3 и п.7.2 Договора были направлены в адрес Заказчика в установленные сроки для подписания.  

Мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес Подрядчика не поступило, акты подписаны.  

Истец заявил, что своевременная оплата выполненных работ со стороны Заказчика осуществлена не была.  

По состоянию на 27.12.2023 задолженность Заказчика по Договору № 05-036/2023 ПДР от 08.06.2023 составляет 496 000 руб.  

Подрядчик начислил Заказчику пени за нарушение срока оплаты работ за период с 09.11.2023 по 22.05.2025 в размере 99 200 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 09.01.2024 № 003/24 с требованием об уплате задолженности.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму и факта приемки их результатов Заказчиком истец представил в материалы дела двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.  

АО "ЛОЭСК" факт выполнения истцом работ не опровергло, возражений по объему и качеству не заявило.  

По Договору 1 ответчик сумму задолженности не оспаривал. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о наличии у него встречных требований по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору 2 и Договору 3.  

Так, в п.5.1 Договора 2 Стороны договорились, что сроки выполнения работ, в том числе срок начала работ, определяется согласованным Сторонами Графиком выполнения работ (далее - График).  

В Графике установлены: суммарная длительность выполнения работ по Договору 2-92 календарных дня с даты заключения договора, а также срок выполнения работ по каждому из объектов в отдельности, а именно: "Здание РП-1 Светогорск, инв. № 050002997" (далее - Объект 1) начало работ с 21.06.2023, окончание работ - 21.07.2023; "Здание ТП-1 Светогорск, инв. № 050003003" (далее - Объект 2) начало работ с 21.06.2023, окончание работ - 21.07.2023; "Здание ТП-2 Высоцк, инв. № 050002830" (далее - Объект 3) начало работ с 21.06.2023, окончание работ - 21.07.2023; "Здание ТП-10 Светогорск, инв. № 050003126" (далее - Объект 4) начало работе 21.06.2023, окончание работ - 21.07.2023; "Здание ТП-13 Высоцк, инв. № 0500002867" (далее - Объект 5) начало работ с 22.07.2023, окончание работ - 21.08.2023; "Здание ТП-22 Выборг, инв. № 050000769" (далее - Объект 6) начало работ с 22.07.2023, окончание работ - 19.09.2023; "Здание ТП-138 Выборг, инв. № 050001602" (далее - Объект 7) начало работ с 22.07.2023, окончание работ - 21.08.2023; "Здание ТП-225 Выборг, инв. № 050002257" (далее - Объект 8) начало работ с 22.07.2023, окончание работ - 19.09.2023. Дополнительным соглашением от 19.12.2023 № 2 Стороны договорились исключить объекты "Здание ТП-150 Выборг г., инв. № 050000743", "Здание гаража Приморск г., инв. № 050002871".  

В соответствии с п.9.1 Договора 2 за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от предельной цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки. Заказчик начислил Подрядчику пени за выполнение и сдачу Подрядчиком работ с нарушением сроков по Договору 2 в размере 1 894 163 руб. 22 коп.  

Впоследствии ответчик скорректировал по возражениям истца размер неустойки по Договору 2 до 1 802 700 руб. 51 коп.  

В соответствии с п.1.1 Договора 3 Подрядчик взял на себя обязательства по демонтажу объекта "Здание ТП-1 Каменногорск, инв. № 050003360" (далее - Объект) в согласованные Сторонами п.5.1 Договора 3 сроки, установленные Графиком выполнения работ (далее - График).  

Согласно Графику Подрядчик должен выполнить и сдать Заказчику работы спустя 20 рабочих дней со дня заключения Договора 3, то есть до 06.07.2023.  

Однако Подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2023 на сумму 496 000,00 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2023 на сумму 496 000,00 руб.  

В соответствии с п.9.1 Договора 3 за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором. Заказчик имеет право  

начислить Подрядчику пени в размере 0,1 % от предельной цены Договора, указанной в п.2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.  

Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 57 536 руб. Ответчик заявил о зачете встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.  

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.  

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.  

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст.64, ч.1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ).  

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договорам 2 и 3 подтверждается материалами дела.  

Истец факт нарушения сроков не опроверг, доказательств наличия оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не представил.  

Следовательно, Заказчик правомерно претендует на неустойку за просрочку выполнения работ.  

Истец в суде первой инстанции оспорил представленный ответчиком расчет неустойки, полагая, что неправомерно производить расчет от предельной стоимости работ.  

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2, которым предельная стоимость Договора 2 уменьшена до 2 950 409 руб. 94 коп.  

Вместе с тем, в соответствии с п.9.1 Договора 2 расчет неустойки производится от предельной цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.  

В рассматриваемом случае ответчик правомерно произвел расчет неустойки от предельной цены, установленной Дополнительным соглашением № 2.  

Стороны своими свободными волеизъявления согласовали условия Договора, в том числе об ответственности Подрядчика.  

По периоду просрочки ответчик скорректировал представленный расчет неустойки по возражениям истца.  

ООО "НИС" заявило об уменьшении неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что размер начисленной неустойки в 3 раза превышает неустойку исходя из средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам и является чрезмерным.  

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, истец не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт превышения начисленной неустойки на ключевой ставкой или средневзвешенными ставками по кредиту об этом не свидетельствует, иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения истцом не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на положения ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная Договорами в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.  

При этом, апелляционный инстанции отмечает, что истцом в апелляционной жалобе не представлено доказательств и мотивированных доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки.  

Доводы жалобы о том, что неустойка в размере 0,9% из расчета 0,1%*9 объектов является чрезмерной, подлежат отклонению ввиду некорректности произведенного истцом расчета, количество объектов ставку для расчета неустойки не увеличивает.  

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным начисление заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по Договору 2 в размере 1 802 700 руб. 51 коп., по Договору 3 в размере 57 536 руб.  

Обязательства сторон по уплате долга за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты с одной стороны и по уплате неустойки за просрочку выполнения работ с другой стороны являются встречными, однородными, сроки исполнения обязательств наступили.  

Следовательно, имеются все основания, предусмотренные ст.410 ГК РФ для зачета требований.  

Суд первой инстанции обоснованно признал заявленный ответчиком в отзыве на иск зачет встречных требований сторон состоявшимся, а обязательства по уплате неустоек прекращенными полностью, обязательство по уплате долга и неустоек истца прекращенным частично.  

Так, по Договору 1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 243 248 руб. 83 коп. задолженности 414 999 руб. 92 коп. пеней; по Договору 2 - 581 439 руб. 99 коп. задолженности; по Договору 3 - 496 000 руб. задолженности и 41 664 руб. неустойки.  

Требование ответчика об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.  

Доводы жалобы о том, что неустойка не подлежала начислению за период просрочки уплаты ответчиком аванса, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу положений п.7.3 Договора авансирование работ является правом, а не обязанностью ответчика, а дополнительным соглашением стороны согласовали перечисление аванса в течение 7 рабочих дней в случае наличия Локальной сметы, однако не изменяли дату начала работ и срок их проведения. Следовательно, на истца возлагалась обязанность начать работы в установленный договором срок, просрочка исполнения такой обязанности является основанием для начисления пени в соответствии с условиями обязательства.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-43197/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев  

 В.А. Семиглазов