ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                   Дело № А40-216957/22-58-1664

«17» марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "СМУ № 1" (111024, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 6, ОГРН: 1062302022155) к ответчику ООО "КАСКАД" (105082, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РУБЦОВСКАЯ НАБ., Д. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ./ОФИС 31/1/1/1, ОГРН: 1167746106340) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Кочетков А.С. (паспорт, диплом, доверенность от 30.03.2022г.),  представитель ответчика – Богма С.А. (паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2021г.), 

 

Установил:

определением от 17.11.2022 г. принято к производству исковое заявление  ООО "СМУ № 1" к ответчику ООО "КАСКАД" о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что руководство Истца оспариваемый договор не  подписывало.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Ответчик  против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что фактически действия Истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.08.2018 между ООО "СМУ № 1" и ООО "КАСКАД" заключен Договор №СЛО-1, по условиям которого Ответчик обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации инженерно-технических коммуникаций, оборудования, сетей и систем оборудования, а также зданий и  сооружений, включая прилегающие территории, расположенных в АВК «Внуково-2», секторе АТБ, зданиях штаба, а Истец принять результат оказанных услуг и оплатить. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу №А40-15055/22-141-122  присуждено к взысканию с ООО "СМУ № 1" в пользу ООО "КАСКАД" 4.000.000,00 рублей задолженности, 1.222.866,67 рублей неустойки, 49.114,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины, а также неустойка, начисленная на 4.000.000,00 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с  19.01.2022 по дату фактический оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, решение суда изменено. Взыскано с ООО «СМУ № 1» (ОГРН 1062302022155) в пользу ООО «КАСКАД» (ОГРН

  1167746106340) пени на неуплаченную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, с 19.01.2022 по31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении иска о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что Договор и представленный в обоснование заявленных требований в рамках дела А40-15055/22-141-122 Акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг руководством ООО «СМУ №1» не подписывался, договорные отношения по техническому обслуживанию у Истца отсутствовали, в связи с чем полагает, что документы сфальсифицированы Ответчиком.

Из положений п. 2 ст. 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Также, с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт заключения оспариваемого договора и приемки услуг в рамках указанного договора. 

Истец ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял, о проведении экспертизы в рамках настоящего дела также не ходатайствовал.

Арбитражный суд критически относится к заявлениям Истца о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в Обществе отсутствуют какие-либо сведения о заключении договора, в том числе, что оспариваемый договор не отражен в бухгалтерской отчетности, кроме того, представитель Истца в судебном заседании не смог пояснить, чья подпись сфальсифицирована, кто являлся генеральным директором общества в период, когда были  создана оспариваемые документы, в связи с чем суд находит не подтвержденные ничем доводы истца надуманными.

В отношении требования Истца о признании недействительным акта №1 сдачи-приемки услуг арбитражный суд отмечает, что обращение с иском о признании акта сдачи-приемки услуг недействительным в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты права, так как по своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результатов работ, предусмотренных договором, они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения о недействительности сделки.

Вместе с тем, признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности, п. 4 ст. 753 ГК РФ, при этом требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ в качестве оценки доводов заказчика о мотивах отказа от его подписания, но не в качестве самостоятельного требования о признании сделки недействительной, в связи с чем в отношении оспариваемого акта не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании акта выполненных работ недействительным при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

Обращение с иском о признании акта сдачи-приемки услуг недействительным в рассматриваемом случае, не является надлежащим способом защиты права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                           О.Н. Жура