98/2018-51506(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40686/2018

Дело № А12-4461/2018

г. Казань

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А., при участии представителей: 

истца – Лебедева Д.В. по доверенности от 10.12.2018,  

ответчика – директора – Смелянец О.П. приказ № 27-к от 26.04.2017,  Семеновой К.С. по доверенности от 26.02.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница   № 11»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018  (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2018 (председательствующий судья  Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-4461/2018  

по иску государственного учреждения здравоохранения «Клиническая  больница № 11» (ОГРН 1023403443744; ИНН 3446803681), г. Волгоград к  обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Бизон-САШ» (ОГРН 1072635016827; ИНН 2635104581), г. Ставрополь о  расторжении контракта на оказание услуги по охране объектов,  

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Клиническая  больница № 11» (далее – ГБУЗ «Клиническая больница № 11», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие «Бизон-САШ» (далее – ООО «ОП «Бизон-САШ», ответчик) о  расторжении государственного контракта № 842053 (ИКЗ:  172344680368134460100101270018424244) на оказание услуг по охране  объектов (физическая охрана).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018,  оставленным без изменения постановлением постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм  материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном  заседании через своих руководителя и представителя просил вынесенные  по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  истца без удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) был заключен контракт от 11.12.2017 № 842053  (далее контракт) на оказание услуги по охране объектов (физическая  охрана) на 2018 год на объектах истца, по условиям которого ответчик  обязался оказывать услугу по охране объектов (физическая охрана) истца.  Объем услуг, требования к оказываемым услугам, требования к  результатам услуг определены в Техническом задании, являющемся  неотъемлемой частью контракта.  

Срок оказания услуги определяется моментом заключения  контракта, но не ранее 01.01.2018 и по 31.12.2018, цена контракта  установлена сторонами в соответствии с результатом электронного  аукциона и составляет 2 727 999 рублей, является твердой и определена на  весь срок его исполнения.  

ООО «ОП «Бизон-САШ» приступило к исполнению контракта  с 01.01.2018.  

До начала исполнения контракта, истцом была направлена в адрес  ответчика претензия от 29.12.2017 № 1413, в которой истцом было указан,  что ответчиком в нарушение условий пунктов 5.1.18. - 5.1.21. контракта не  были выполнены следующие контрактные обязательства: не подключена  кнопка экстренного вызова ГБР; не оборудована территория вокруг постов  охраны системой охранного видеонаблюдения; отсутствует служебный  автотранспорт с опознаваемым видом принадлежности исполнителю;  отсутствуют металлодетекторы ручные - не менее двух комплектов;  отсутствуют средства мобильной связи - не менее одного телефона на  каждом посту, а также не были представлены сведения о том, что ответчик  

самостоятельно выполняет все контрактные обязательства, не передавая  свои права и обязанности по настоящему контракту третьим лицам.  

В повторно направленной в адрес ответчика претензии от 11.01.2018   № 12 истец указал, что представленные ответчиком документы,  должностные инструкции, приказы, не имеют подписей ознакомления с  ними сотрудников, непосредственно осуществляющих охрану объектов  истца. Кроме того, ряд представленных ответчиком сотрудников  фактически не являются охранниками объектов истца, отсутствует  подтверждение того что данные сотрудники имеют с ответчиком  договорные обязательства либо трудовые отношения. Отсутствует пост   № 7, предусмотренный контрактом.  

Письмами от 05.01.2018 № 2 и от 12.01.2018 № 5 ответчик уведомил  истца об устранении выявленных недостатков.  

Проверкой истца, проведенной 15.01.2018 с участием ответчика,  было составлено заключение о проведении экспертизы результатов  исполнения последним контракта, из которого следует, что ответчиком  был представлен на утверждение список своих сотрудников, которые  будут осуществлять охрану объектов истца, что из девятнадцати  необходимых копий лицензий охранников на право осуществления ими  охранной деятельности ответчиком представлено только семь;  отсутствуют справки о прохождении охранниками медкомиссии на  предмет пригодности к исполнению функций по охране объектов;  отсутствуют копии трудового договора или иного документа,  позволяющих определить, что ответчик оформил с охранниками  надлежащим образом трудовые отношения; к списку приложены копии  лицензий на охранников Журбину, Заболотько, Тасталбекова, Иощенко,  Чайкину, Полянскую, которые отсутствуют в перечне охранников,  осуществляющих охрану объектов истца.  

Также данной проверкой установлено, что: на момент проверки  комиссией постов охраны у охранников Волоховой Т.М., Григорьева О.А.,  

Колесниковой С.А., Гизатулиной М.А., Зубкова Н.П. находятся на  оформлении в Росгвардии, а потому отсутствуют удостоверения и личные  карточки охранников; на каждом посту в наличии имеются комплекты  специальных средств и металлодетекторы, однако ни один охранник не  проинструктирован о порядке их применения; охранник Григорьев О.А.,  сменившийся с поста № 2, сразу же заступил на дежурство пост № 1, что  не соответствует графику дежурств на поста № 1; у охранника  Колесниковой О.А. отсутствует форменная одежда охранника,  указывающая не только на ее принадлежность к ответчику, но и на то, что  она вообще осуществляет функции охраны объекта; у охранника  Гизатулиной М.А. отсутствует нагрудный бейдж охранника с  информацией о ее фамилии, имени и отчестве, а также о принадлежности  ответчику; охранник Тацкий С.Н. имеет видимые признаки  неврологического заболевания, ставящие под сомнение возможность  полноценного исполнения им своих служебных обязанностей; на всех  постах имеются графики дежурств охранников на январь 2018 года,  которые не согласованы с администрацией истца; подпись директора  ответчика в утверждении графиков дежурств не соответствует подписи  директора Смелянец О.П. в доверенности. К тому же эти графики  составлены и подписаны Гнедым Г.Н., должность которого в доверенности  от руководства ответчика значится как начальник службы безопасности, а  в графиках дежурств значится как директор филиала; на всех постах  охраны отсутствует тревожная кнопка вызова группы быстрого  реагирования (далее - ГБР). Вызов ГБР осуществляется охранниками  путем звонка со служебного сотового телефона на сотовый телефон  Гнедому Г.Н., который перезванивает ГБР о необходимости прибытия; при  проверке прибывшей автомашины ГБР модели ВАЗ-2104 белого цвета,  установлено, что опознавательные знаки ответчика нанесены на  автомашину без согласования с Росгвардией, т.к. по данному факту не  представлены какие-либо подтверждающие документы; территория вокруг  

постов охраны не оборудована системой видеонаблюдения.  

Исходя из результатов проверки истец направил в адрес ответчика  претензию от 18.01.2018 № 68 о расторжении контракта со ссылкой на  неисполнение его условий, которая была получена последим 07.02.2018,  что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с  сайта Почты России.  

Истцом 01.02.2018 было получено письмо ответчика, в котором  последний сообщил об устранении в разумный срок всех недостатков,  указанных в претензиях и о своем отказе в подписании соглашения о  расторжении контракта.  

Одновременно ответчик уведомил истца о необходимости устранить  недостатки на объектах, в том числе оградить территорию больницы  забором, починить въездные ворота в гериатрическом отделении, а также  не привлекать сотрудников ответчика к мытью полов больницы.  

16 мая 2018 года сторонами по инициативе суда проведена  совместная проверка качества оказываемых ООО "ОП "Бизон-САШ"  услуг, по результатам которой составлено заключение, из которого  следует, что по вызову прибыла группа быстрого реагирования ответчика в  составе двух человек, одетых в черные футболки, черные брюки, черной  обуви и в черных бронежилетах. ГБР не имеет опознавательных знаков  принадлежности к ответчику, вошли в здание, выяснили цель вызова,  личных карточек охранника и оружие не предъявили.  

Комиссией установлено, что все посты оборудованы необходимыми  техническими и специальными средствами, в том числе системами  видеонаблюдения, кнопками вызова ГБР и пр., на постах имеются графики  дежурств, журналы приема и сдачи дежурств, инструкции охранника.  Внешний вид охранников соответствует условиям контракта, они имели  при себе удостоверения охранника и личные карточки. Также ответчиком  были представлены графики дежурств охранников (в том числе ГБР) за  период с января по май 2018 года, приказы о принятии на работу (в том  

числе по совместительству) охранников представлены копии  удостоверений и личных карточек частных охранников.  

Полагая, что ответчик существенным образом нарушает условия  контракта, истец обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей 450, 452, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к  обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений  ответчиком государственного контракта, исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и контрактных нужд» (далее – Федеральный  закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Из материалов дела следует, что нарушения условий контракта были  выявлены истцом в период с 01.01.2018 по 15.01.2018, не являются  существенными, и устранены ответчиком в полном объеме, что  подтверждается заключением совместной экспертизы от 16.05.2018.  

Приведенные истцом доводы не свидетельствует о существенном  нарушении ответчиком условий контракта.  

Истец не доказал, что обнаруженные им допущенные ответчиком  нарушения условий контракта лишают его того дохода, на который он был  вправе рассчитывать при заключении контракта, не представил  доказательств того, что в результате охранной деятельности ответчика для  истца наступили неблагоприятные последствия ввиду некачественного  оказания охранных услуг, что выявленные им нарушения контракта об  оказании охранных услуг являются существенными, данные нарушения  носят формальный характер и могут быть устранены.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора  сторона должна представить суду соответствующие доказательства  наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное  наступление дополнительных расходов или других последствий,  существенно отражающихся на интересах стороны.  

Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не  может служить основанием для расторжения договора (определение  Верховного суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с  приведением мотивов их отклонения.  

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций  всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные  доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили  нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не  

установлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2018 по делу № А12-4461/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения  «Клиническая больница № 11» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова  

Судьи С.А. Филимонов 

 А.А. Хайбулов