АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-9113/2019

«29» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019. Полный текст решения изготовлен 29.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665813, 

<

...> строение 10) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЛЬНИЦА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665111, Иркутская область, 

<

...>)    

о взыскании 380 418 руб. 85 коп. 

при участии в судебном заседании 18.07.2019:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2019, паспорт;  

от ответчика: не присутствовали; 

           В судебном заседании 18.07.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 22.07.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2019, паспорт;  

от ответчика: не присутствовали; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОРЕСУРС» 16.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЛЬНИЦА» о взыскании 493 147 руб. 50 коп., из них: 328 765 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки № 80 от 03.05.2017, 164 382 руб. 50 коп. – неустойка за период с 09.11.2018 по 14.02.2019.

При рассмотрении дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования; в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку в размере 380 418 руб. 85 коп. за период с 09.11.2018 по 03.07.2019, в части требования о взыскании основного долга в размере 328 765 руб. истцом заявлен отказ от иска.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОРЕСУРС» воспользовалась предоставленным законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, заявила об отказе от иска в части.

Право истца отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОРЕСУРС» от иска в части требования о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по иску в части требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОРЕСУРС» о взыскании основного долга в размере 328 765 руб. подлежит прекращению.

Уточнение иска в части взыскания неустойки судом принято к производству; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил письменные пояснения и уточненный расчет неустойки.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в заседании суда не направил; в представленном отзыве на исковое заявление указал на оплату основного долга, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 80,  по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора в течение 2017-2018 годов нефтепродукты (продукция) по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях согласованных сторонами письменно в спецификациях и/или универсальных передаточных документах к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). форма оплаты: путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет  поставщика (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату  полной стоимости поставленной продукции по факту отгрузки. Моментом отгрузки считается дата, указанная в накладных и счетах-фактурах (универсальных передаточных документах). Согласно пункту 7.3 договора, поставщик в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа (в том числе поставленной и перепоставленной продукции, а также по стоимости транспортных расходов по организации  отгрузки) в соответствии с договором, имеет право взыскать с покупателя  (помимо предусмотренных действующим законодательством РФ мер ответственности) пеню в размере: 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты в течение первого месяца с момента образования задолженности; 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки оплаты  в течение второго месяца с момента образования задолженности; 0,7 % от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты в течение третьего-пятого месяца просрочки с момента образования задолженности. 

В спецификации № 4 от 09.10.2018 стороны согласовали наименование товара (дизельное топливо), количество и стоимость партии товара в сумме 561 765 руб.; срок поставки – октябрь 2018, условия оплаты: покупатель производит оплату  стоимости товара в течение 1 дня по факту прихода автобензовоза. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику продукцию по УПД № 91018101 от 09.10.2018 на сумму  561 765 руб. 

Ответчик в полном объеме оплатил поставленную продукцию после обращения истца в суд настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 80 от 03.05.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 80 от 03.05.2017 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку в размере 380 418 руб. 85 коп. за период с 09.11.2018 по 03.07.2019.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что поставщик в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа (в том числе поставленной и перепоставленной продукции, а также по стоимости транспортных расходов по организации  отгрузки) в соответствии с договором, имеет право взыскать с покупателя  (помимо предусмотренных действующим законодательством РФ мер ответственности) пеню в размере: 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты в течение первого месяца с момента образования задолженности; 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки оплаты  в течение второго месяца с момента образования задолженности; 0,7 % от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты в течение третьего-пятого месяца просрочки с момента образования задолженности. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика,  суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка в размере 0,3 % (в течение первого месяца просрочки оплаты), 0,5 % (в течение второго месяца просрочки оплаты), 0,7 % (в течение 3-5 месяца просрочки оплаты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме, истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 70 000 руб.  

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 70 000 руб.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 863 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 60 от 10.04.2019.

 Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом принятых судом уточнений, составляет 10 608 руб. 38 коп. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 608 руб. 38 коп., государственная пошлина в сумме 2 254 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОРЕСУРС» от иска в части взыскания основного долга в размере 261 765 руб. 

Производство по требованию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665813, 

<

...> строение 10) о взыскании основного долга в размере 261 765 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЛЬНИЦА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665111, Иркутская область, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665813, 

<

...> строение 10) 70 000 руб. – неустойка за период с 09.11.2018 по 03.07.2019, 10 608 руб. 36 коп. расходы по уплате государственной пошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665813, 

<

...> строение 10) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 254 руб. 64 коп., уплаченной по платежному поручению № 60 от 10.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова