﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3912/2019(4)-АК

Дело № А60-71417/2018

11 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (далее – МУП «КТСК», кредитор, заявитель) (ИНН 6681000979, ОГРН 1126681000984) в лице конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления МУП «КТСК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-71417/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальный стандарт» (далее – ООО «Коммунальный стандарт», должник) (ИНН 6683000893, ОГРН 1126683001268),

установил:

12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» (ИНН 6671277756, ОГРН 1096671000304) о признании ООО «Коммунальный стандарт» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.12.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович, являющийся членом Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019) ООО «Коммунальный стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Серков Н.В. 

01.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление МУП «КТСК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор МУП «КТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым МУП «КТСК» обладало всеми необходимыми материально-техническими ресурсами для исполнения договора аренду от 10.10.2012. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу № А60-44663/2015 МУП «КТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлен значительный объем имущества, согласно отчету об оценке № О/17-03-03-02 от 02.08.2017 общая стоимость объектов недвижимости коммунального назначения и движимого имущества (производственного оборудования, транспортных средств и самоходных машин), принадлежащих МУП «КТСК» составляет 167 148 200 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, принятые судом в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротства, рассматриваются судом по правилам, установленным статьей 100 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия- должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В подтверждение обоснованности требования судебный акт не представлен, требование рассмотрено по первичным документам. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2015 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск (заказчиком) и МУП «КТСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/15 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству наружной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее – ГВС) от блочно-модульной котельной расчетной мощностью 17,6 МВт расположенной по ул. Индустриальная, 2а до дома № 10 по ул. Победы г. Красноуральск, Свердловской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок окончания работ 15.11.2015 (пункт 1.2 договора подряда).

Цена договора составляет 9 197 851 руб. 70 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора подряда).

Затем 11.09.2015 между ООО «УЭСК «КОРАЛ» (подрядчик) и должником (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в составе комплекса работ по строительству наружной системы теплоснабжения и ГВС блочно-модульной водогрейной котельной КОРАЛ–БМК–17,6, в поселке Пригородный г.Красноуральск Свердловской области (далее – объект), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В пункте 1.2 договора субподряда указано, что работы по договору выполняются в рамках исполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 01.09.2015 № 11/15.

Окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику – 20.11.2015 (пункт 2.1.2 договора субподряда).

Стоимость работ по договору составляет 2 700 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора субподряда).

22.09.2015 между должником (заказчиком) и кредитором (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ от, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: работы по реконструкции наружной системы теплоснабжения и ГВС от блочно-модульной котельной (Красноуральск, ул. Индустриальная, 2а) до дома № 10 по ул. Победы в п. Пригородный городского округа Красноуральск.

Срок выполнения работ – не позднее 31.12.2015 (пункт 3.1 договора подряда от 22.09.2015).

Приемочной комиссией принят законченный строительством объект – наружная система теплоснабжения и ГВС от блочно-модульной котельной, расчетной мощностью 17,6 МВт, расположенной по ул. Индустриальная, 2а до дома № 10 по ул. Победы г. Красноуральск Свердловской области, о чем составлен акт от 25.06.2016.

Ссылаясь на то, что ООО «Коммунальный стандарт» не приступило к выполнению работ, ООО «УЭСК «Корал» уведомило субподрядчика о расторжении договора субподряда от 11.09.2015 в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 данного договора (уведомление от 16.05.2017 № 223).

ООО «УЭСК «Корал» предъявлена субподрядчику претензия от 10.04.2017 № 112 о возврате 1 300 000 руб. авансового платежа по договору субподряда от 11.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу № А60-5668/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018, удовлетворен иск ООО «УЭСК «Корал» к ООО «Коммунальный стандарт» о взыскании 1 300 000 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 11.09.2015 (с учетом определения от 28.08.2018 об исправлении опечатки).

Данная задолженность явилась основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А60-70685/2018 установлено, что договор подряда от 22.09.2015, заключенный с заявителем, и акты от 31.12.2015 № 2, № 3, № 4, № 5 о приемке выполненных работ к нему на общую сумму 1 541 477 руб. 90 коп. оформлены аффилированными лицами в преддверии банкротства этого предприятия и объективными, достаточными доказательствами выполнения спорных работ в полном объеме не являются. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1054/2020 работы, указанные в этих актах, соответствуют работам, указанным ООО «УЭСК «Корал» в актах о приемке выполненных работ от 15.03.2016 № 1, от 16.03.2016 № 2, от 12.05.2016 № 3, от 26.05.2016 № 4, от 05.06.2016 № 5, от 07.06.2016 № 6, от 08.06.2016 № 7, от 24.06.2016 № 8, от 01.07.2016 № 9, оформленных по договору подряда от 01.09.2015 с казенным учреждением, лишь на сумму 501 665 руб. 91 коп., а работам, указанным обществом «Коммунальный стандарт» в одностороннем акте от 31.12.2015 № 1 о приемке выполненных работ, лишь на сумму 510 908 руб. 91 коп., которая не превышает сумму аванса (1 300 000 руб.).

Поскольку вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом установлено, что работы по договору подряда на выполнение работ от 22.09.2015 заявителем фактически не выполнялись, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование о включении 1 541 477 руб. 90 коп. основного долга, и начисленных на эту сумму пени 744 533 руб. 83 коп. является необоснованным.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2012 между должником (арендодателем) и заявителем (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался вносить арендную плату.

Заявитель указал, что в рамках исполнения указанного договора арендатор произвел неотделимые улучшения на общую сумму 819 662,59 руб.

Между тем, как было выше указано, и установлено судебным актом, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и  размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Между тем, кредитор не представил в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств.

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы в подтверждение наличия отношений, доказательства отражения хозяйственных операций в финансовой и бухгалтерской отчетности. Между тем заявитель уклонился от предоставления таких доказательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на улучшение переданных в аренду заявителю транспортных средств.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Оценивая требование и обосновывающие его доказательства, а также возражения участвующих в споре лиц, арбитражный суд руководствуется недопустимостью включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность установленных обстоятельств – экономическая взаимосвязь кредитора и должника, выходящее за пределы обычной коммерческой практики участников рынка продолжительное предоставление в пользование имущества без получения платы, свидетельствует о формальном характере отношений сторон спора (кредитора и должника) и необоснованности предъявленной к включению в реестр задолженности.

Исходя из сформированного на основании указанных фактических данных объективного убеждения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что требование предъявлено дружественным должнику кредитором с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и воспрепятствования кредиторам в удовлетворении их требований. Названные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитором своими правами, в силу чего требование не может быть включено в реестр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП «КТСК» о включении в реестр требований кредиторов должника.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции заявителю предложено представить документы, подтверждающие обоснование задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования суда первой инстанции заявителем не исполнены, документы в подтверждение задолженности суду первой инстанции не представлены.

Поскольку заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, которые были истребованы судом первой инстанции, заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор не доказал обоснованность заявленных требований достаточными и допустимыми доказательствами. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения, а ссылаясь в апелляционной жалобе на отчету об оценке № О/17-03-03-02 от 02.08.2017, кредитор не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу № А60-71417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина