ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75488/2023

03 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по решению от 05.02.2021, ФИО3 по доверенности от 10.06.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.02.2024, ФИО5 по доверенности от 06.06.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14588/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-75488/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» (далее – истец, ООО «ЛенЭнергоГрад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ответчик, ООО «Сотэкс») о взыскании задолженности по договору подряда от 27.05.2022 №С-115/22 (ВО25/ДОУ) (далее – Договор) в размере 7.019.644 руб. 80 коп., а также 484.355 руб. 49 коп. в качестве неустойки за нарушение договорных обязательств.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7.019.644 руб. 80 коп. задолженности по Договору, 572.076 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 124.103 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6.326.649 руб. 15 коп. задолженности, 572.076 руб. неустойки, 124.103 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, 61.206 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 5.027.765 руб. 34 коп. задолженности, 572.076 руб. неустойки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение изменить, взыскать 63.589 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец злоупотребляет правом, что не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие поставку истцу товара на объект по договору поставки во исполнение Договора, в том числе заявки на поставку материала, полагает обоснованным произведенный им зачет требований.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В части отказа в удовлетворении иска и в части взыскания 1.298.883 руб. 81 коп. гарантийного удержания решение суда первой инстанции не обжалуется.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами 27.05.2022 заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних слаботочных систем на объекте: Дошкольная образовательная организация на 220 мест, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, 25-я линия В.О., участок 4, (западнее дома 6, корпус 1, литера Б), кадастровый номер земельного участка 78:06:0002092:249 и сдать результат выполненных работ ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

ООО «ЛенЭнергоГрад» надлежащим образом выполнило принятые на себя по договору обязательства, выполнив работы на общую сумму 18.555.483 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. 

Согласно раздела 5 Договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся в следующем порядке: 

-50 % от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-2, заказчик оплачивает не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, с зачетом 100 % стоимости материалов, поставленных заказчиком в предыдущем отчетном периоде (п. 3.1,3.11. Договора); 

-43 % от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-2, заказчик оплачивает не позднее 3 месяцев с даты подписания заказчиком форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 2) за отчетный период и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением Сторон; 

- 7 % от стоимости работ, указанной в каждой утвержденной заказчиком форме КС-2 (далее «Гарантийное обеспечение»), заказчик оплачивает в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2 Договора.

Сумма гарантийного удержания составляет 1.298.883 руб. 81 коп. 

В свою очередь ООО «Сотэкс» произвело оплату выполненных работ на сумму 4.427.917 руб., а также произвело частичное прекращение обязательств по оплате за выполненные работы на сумму 7.107.921 руб. 27 коп., путем зачета встречных однородных требований, истец правомерность произведенного зачета в данной части не оспаривает. 

Таким образом, обязательство по оплате выполненных ответчиком работ исполнено частично на сумму 11.535.838 руб. 27 коп. 

Задолженность по оплате выполненных работ составила: 7.019.644 руб. 80 коп., из них, сумма гарантийного удержания составляет 1.298.883 руб. 81 коп. 

Задолженность за вычетом суммы гарантийного удержания составила 5.720.760 руб. 99 коп. 

Пунктом 13.1.1 Договора установлена ответственность ответчика за просрочку в исполнении денежного обязательства в части оплаты выполненных работ, размер которой составляет 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые подрядчиком работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ истек 31.05.2023, так как последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28.02.2023. 

Как указывает истец, по состоянию на 16.02.2024 просрочка по оплате выполненных работ в размере 5.720.760 руб. 99 коп. (за вычетом суммы гарантийного удержания) составляет 260 календарных дней. Размер неустойки составляет: 572.076 руб. с учетом установленного ограничения размера неустойки.

Ответчик уклоняется от возврата суммы гарантийного удержания, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124.103 руб. 74 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик заявил о наличии задолженности ООО «ЛенЭнергоГрад» перед ООО «Сотэкс» за поставленные по Договору материалы в размере 5.998.521 руб. 42 коп. и о зачете встречных однородных требований.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами были согласованы заявки, в соответствии с которыми ответчик поставил материалы, стороны подписали расходные ордера (РО), что в силу п.3.11. Договора явилось подтверждением факта поставки, на основании РО сформированы УПД, частично подписанные истцом, и повторно отправленные для подписания, также указывает, что факт направления истцом ответчику сформированных заявок на поставку материалов посредством электронной почты подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 15.02.2024. Полагает, что расходные ордера на товары подписаны уполномоченными сторонами, имеется оттиск печати истца. 

Вместе с тем указанные доводы являются несостоятельными, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что стоимость расходных материалов указана отдельной строкой в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и исключена из окончательной стоимости работ, в связи с чем не может быть повторно предъявлена к зачету при оплате работ. 

Доказательств того, что в расходных ордерах указаны неучтенные в справках формы КС-3 материалы, ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела заявки на отпуск материалов (протокол осмотра доказательств) не подтверждают факт передачи ответчиком истцу материалов, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что поставленные материалы учтены при подписании справок формы КС-3.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товаров на сумму 655.581 руб. 75 коп., несения затрат на электроэнергию в сумме 37.413 руб. 90 коп., что указанная сумма была предъявлена к зачету, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в указанной части отказано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании задолженности по Договору, с учетом зачета, в размере 6.326.649 руб. 15 коп. (5.027.765 руб. 34 коп. задолженность + 1.298.883 руб. 81 коп. гарантийное удержание).

Истцом заявлено требование о взыскании 572.076 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период по 16.02.2024.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как было указано ранее, пунктом 13.1.1 Договора установлена ответственность ответчика за просрочку в исполнении денежного обязательства в части оплаты выполненных работ, размер которой составляет 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые подрядчиком работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст.410 ГК РФ. 

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым подтверждена правомерность зачета, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного расчет неустойки следует производить от суммы в размере 5.027.765 руб. 34 коп. (7.019.644 руб. 80 коп. - 1.298.883 руб. 81 коп. - 655.581 руб. 75 коп. - 37.413 руб. 90 коп.), размер подлежащей взысканию неустойки составляет 502.776 руб. 53 коп. (с учетом ограничения ее размера).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании 124.103 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по 16.02.2024.

Ответчик указывает, что истцом неправомерно установлена начальная дата периода начисления процентов - 30.04.2023.

Пунктом 5.1.2.1 Договора установлено, что 7% от цены договора уплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней от даты получения счета, но не ранее 30.04.2023.

Как следует из материалов дела счет на оплату в соответствии с п.5.1.2.1 Договора датирован 03.10.2023.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с 25.10.2023 по 16.02.2024, составляет 63.127 руб. 37 коп., в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу №  А56-75488/2023 изменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» 6.326.649 руб. 15 коп. задолженности, 502.776 руб. 53 коп. неустойки, 63.127 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами, 55.009 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» в доход федерального бюджета 373 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Е.В. Савина