ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2022                                                                               Дело № А40-66492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российская государственная детская библиотека» - ФИО1, по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» - ФИО2, по доверенности от 16.05.2022;

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания» - ФИО3, по доверенности от 02.02.2021, государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Якиманка» - без участия (извещено);

рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А40-66492/2021

по иску Федерального государственного бюджетного учреждение культуры «Российская государственная детская библиотека» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» 

о взыскании денежных средств 

третьи лица: государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Якиманка» и публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российская государственная детская библиотека» (далее - истец, ФГБУ Культуры «Российская государственная детская библиотека») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее - ответчик, ФГУП «ГлавУпДК при МИД России») о взыскании 3 137 292 руб. убытков, причиненных в результате залива и 220 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Якиманка» (далее - ГБУ  «Жилищник района Якиманка») и публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания» (далее  - ПАО «МОЭК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГУП «ГлавУпДК при МИД России», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Якиманка» представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ФГБУ Культуры «Российская государственная детская библиотека» и ПАО «МОЭК» возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ГБУ  «Жилищник района Якиманка» в судебное заседание  не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на залив 29.12.2019 по вине ответчика занимаемого ФГБУ Культуры «Российская государственная детская библиотека» на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы № 1-243/06 от 27.02.2006, на 1 и 2 этажах, по адресу: Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1, из-за разгерметизации (разрыв) радиатора отопления в квартире № 180 по указанному адресу, повреждение принадлежащего имущества, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 3 137 292 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 220 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, № 491,  исходили из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также доказанности размера убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в  соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя жалобы необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так же не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А40-66492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                       А.В. Цыбина