АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 года

Дело № А33-15065/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры наблюдения

в деле по заявлению акционерного общества «Рустранс-спедишн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании должника – акционерного общества Совместное предприятие «БИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  банкротом,

в присутствии:

от кредитора АО «КЛМ Ко»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спекта Интерпак» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества Совместное предприятие  «БИВА» банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Спекта Интерпак» от заявления о признании акционерного общества Совместное предприятие «БИВА» банкротом, прекращено производство по рассмотрению заявления.

 Суд перешел к рассмотрению заявления закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании должника – акционерного общества Совместное предприятие «БИВА» банкротом, поступившего в арбитражный суд 14.07.2016. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества «Рустранс-спедишн» о признании должника – акционерного общества Совместное предприятие «БИВА» банкротом на 02 февраля 2017 года.

Определением от 10.04.2017 заявление акционерного общества «Рустранс-спедишн» о признании акционерного общества Совместное предприятие «БИВА» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3. Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 15.08.2017. Судебное заседание откладывалось. 

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №127 от 15.07.2017. 

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

ОАО «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов» представил ходатайство о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В судебное заседание прибыл представитель кредитора АО «КЛМ Ко». Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель кредитора АО «КЛМ Ко» ходатайствовал об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что первое собрание кредиторов не проведено, решение о следующей процедуре банкротства не принято, временным управляющим анализ финансовой деятельности должника не подготовлен. Также кредитор указал, что арбитражным судом не рассмотрены требования ОО «ТД «Бива» (определение о рассмотрении требований в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, обжаловано в апелляционном порядке).  Также полагает необходимым отложение рассмотрения итогов процедуры наблюдения по причине поступления в арбитражный суд заявления ООО «Альянс ЕП» о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве. 

 Суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 158 АПК РФ определил, в удовлетворении ходатайства представитель кредитора АО «КЛМ Ко» отказать по следующим доводам. 

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения итогов процедуры наблюдения  – необходимость рассмотрения требований ОО «ТД «Бива», поступление в арбитражный суд заявления ООО «Альянс ЕП» о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве, - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Более того, определением суда от 17.08.2017 по делу А33-15065/2016 требование акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Таким образом, поскольку требование АО «КЛМ Ко» подлежит рассмотрению судом в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, заявитель в любом случае не является кредитором с правом голоса на первом собрании кредиторов, в связи с чем доводы о необходимости отложения судебного заседания в целях проведения первого собрания кредиторов подлежат отклонению. Кроме того, в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника. 

Указанные обстоятельства являются основанием для отклонения ходатайства об отложении судебного заседания. 

По рассмотрению ходатайства временного управляющего  представитель кредитора АО «КЛМ Ко» пояснил, что позиция не сформирована, в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, для ознакомления с документами, представленными временным управляющим.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил ходатайство представителя кредитора АО «КЛМ Ко» об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 19 сентября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя АО «КЛМ Ко». 

За время объявления перерыва в судебном заседании, в материалы дела от участника должника поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. 

Представитель кредитора АО «КЛМ Ко» поддержал ходатайство участника должника о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В материалы дела поступило ходатайство кредитора ООО «Свами», согласно которому он просит признать должника банкротом и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество Совместное предприятие «БИВА» зарегистрировано 31.07.1995 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом экономической деятельности должника является производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пластику; производство древесной шерсти, древесной муки, производство технологической щепы или стружки.

Определением от 10.04.2017 заявление акционерного общества «Рустранс-спедишн» о признании акционерного общества Совместное предприятие «БИВА» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №127 от 15.07.2017. 

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 25.09.2017 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми временным управляющим сделаны следующие выводы: безубыточная деятельность должника невозможна, возобновление платежеспособности должника невозможно. Целесообразно применение процедуры банкротства – конкурсное производство.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Как указал временный управляющий, анализ подозрительных сделок должника не проведен по причине отсутствия у него документации для его проведения. 

Временный управляющий указывает, что инвентаризация имущества не проводилась, балансовая стоимость имущества составляет 816 691 000 руб.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 11 474 758,90 руб. Погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены. 

25.09.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов АО «СП «Бива», на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие требованиями на общую сумму 2 428 247,73 руб., что составляет 31,59 % от общего количества голосов кредиторов, в связи с чем собрание признано неправомочным. 

Временный управляющий,  кредиторы ОАО «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов», ООО «Свами» ходатайствуют о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Участник должника просит суд ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что первоначально арбитражный суд рассматривает наличие либо отсутствии оснований для вынесения определения о введении финансового оздоровления.

В материалы дела от участника должника поступило ходатайство в введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Участник должника указал, что с учетом специфики лесозаготовки и особенностей рынка пиломатериалов, сезон  заготовки древесины начинается в октябре – ноябре. Кроме того, как указано в ходатайстве, только в зимний период возможно обеспечить транспортировку заготовленного леса через временные зимники и переправы. С учетом сезонных особенностей деятельности предприятия, участником предложен график погашения задолженности перед кредиторами путем перечисления денежных средств на их расчетные счета равными долями с 20.10.2017 по 20.02.2018. 

Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, введение финансового оздоровления возможно при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом только при наличии совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве: а именно: 1) ходатайство участника должника, 2) банковская гарантия на сумму, превышающую размер обязательств должника перед реестровыми кредиторами, не менее, чем на 20%, 3) график погашения задолженности.

Такая совокупность условий для введения финансового оздоровления в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату подачи в суд ходатайства 29.09.2017 исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункты 2, 3 статьи 368 ГК РФ).

Участником должника к своему ходатайству не представлено банковской гарантии, что исключает возможность введения финансового оздоровления даже при наличии иных условий. Доказательства, в подтверждение доводов участника о возможности восстановления платёжеспособности должника в осенне-зимний период также не представлены. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку установленные п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве условия рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае не соблюдены, правовые основания для удовлетворения ходатайства учредителя должника о введении финансового оздоровления, отсутствуют, ходатайство подлежит отклонению. 

Как следует из материалов дела собранием кредиторов не принято решение о применении в отношении должника процедур, применяемый в деле о банкротстве по причине отсутствие кворума на проводимом временным управляющим собрании.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общей сумме 11 474 758,90 руб., не исполненные должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Также судом установлено, что срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек. 

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 29.03.2018.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. 

Как следует из статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего. На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает на стадии конкурсного производства как переход к процедуре внешнего управления при выявлении возможности восстановления платежеспособности должника, так и заключение с кредиторами мирового соглашения с прекращением производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Между тем, как следует из материалов дела первым собранием кредиторов не принято решение о выборе саморегулируемой организации, либо кандидатуре арбитражного управляющего по причине отсутствие кворума на проводимом временным управляющим собрании. 

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

На основании изложенного, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным судом возложено на временного управляющего ФИО3

При принятии решения о возложении обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО3, суд учитывает, что решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11.07.2017 по делу А65-9406/2017  арбитражный управляющий  ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 11.10.2017. 

Следовательно, с учетом установленных п.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков вступления решения суда в законную силу, по состоянию на дату судебного заседания (29.09.2017) решение суда о дисквалификации ФИО3 не вступило в законную силу, в связи с чем, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц,  у суда отсутствуют основания для непринятия решения о возложении обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3

В целях рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего, суд предлагает ФИО3 созвать и провести первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 53, 75, 124, 126, 128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 130, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства участника должника о введении процедуры финансового оздоровления отказать.

Признать акционерное общество Совместное предприятие «БИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.03.2018 года.

Предложить ФИО3 созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве, в том числе  для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 26 октября 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: 660049, 

<

...>, зал №301.

Конкурсному управляющему направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд.

Обязать руководителя акционерного общества Совместное предприятие «БИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему должника.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением реестра текущих платежей.

Конкурсному управляющему в срок до 25 марта 2018 года представить в арбитражный суд итоговый отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 29 марта 2018 года в 09 часов 15 минут, по адресу: 660049, 

<

...>, зал №544.

Взыскать с акционерного общества Совместное предприятие «БИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Рустранс-спедишн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева