АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А67- 6637/2023

12.12.2023 объявлена резолютивная часть решения

19.12.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

жилищного кооператива «Нарановича, 2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевая вода» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 736 622,01 руб.,

без участия представителей сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

жилищный кооператив «Нарановича, 2» (далее - ЖК «Нарановича, 2», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевая вода» (далее - ООО «Ключевая вода», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 582,01 руб. за период с 05.05.2023 по 31.08.2023 с последующим их начислением на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, до даты фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309,  395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполняет обязательства по оплате размещенной на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД) рекламной конструкции.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил размер задолженности, сославшись на ранее заключенный договор аренды с ООО «Жилсервис ТДСК».

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2023 постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

30.12.2020 между ООО «Жилсервис ТДСК» (управляющая компания) и ООО «Ключевая вода»  (заказчик) заключен договор на размещение рекламной конструкции на фасаде МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания, действуя от имени собственников многоквартирного дома, берет на себя обязанность по решению вопроса о предоставлении заказчику места для размещения рекламной конструкции/вывески на общем домовом имуществе, а заказчик берет на себя обязанность разместить рекламную конструкцию/информационный стенд в согласованном месте и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании с даты подписания сторонами акта об установке ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленной управляющей организацией счета-фактуры и подписываемого сторонами ежемесячно акта выполненных работ. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Изменение платы по настоящему договору осуществляется в одностороннем порядке управляющей компанией с обязательным извещением заказчика в порядке, установленным договором и не требует подписания сторонами дополнительного соглашения. Письмо об изменении платы является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.3.4 управляющая компания обязуется доводить до сведения Заказчика информацию об изменении платы по настоящему договору не позднее 20 рабочих дней со дня уведомления собственниками управляющий компании.

В соответствии с пунктом 4.2 плата за размещение  рекламной конструкции устанавливается решением общего собрания МКД и составляет 12 000 руб. ежемесячно.

В случае решения собственников МКД об отказе от размещения рекламы на общем домовом имуществе, договор считается расторгнутым в течении 30 календарных дней со дня принятия такого решения (пункт 5.3)

В случае, если ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия в письменном виде не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему (пункт 5.4).

С 01.09.2022 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, управляет жилищный кооператив «Нарановича, 2» (распоряжение Департамента ЖКХ и ГЖН Томской области № 353 л/пр-в от 17.08.2022, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Павла Нарановича, д. 2 в г. Томске № 01-2022 от 17.07.2022).

До указанной даты указанным МКД управляло ООО «Жилсервис ТДСК» (протокол № 1 от 22.03.2015).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Павла Нарановича, д. 2 в г. Томске №02-2023 от 10.02.2023 собственники помещений указанного дома приняли, в том числе, следующие решения:

-   выбрать жилищный кооператив «Нарановича, 2» лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях, определенных решением общего собрания собственников МКД;

-   утвердить с 01.09.2022 размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе МКД в размере 700 руб. в месяц за 1 кв.м. площади общего имущества МКД, либо 2000 руб. в месяц за 1 объемную рекламную конструкцию, не превышающую 2 куб.м., с ежегодным, с 1-го января каждого календарного года, повышением размера такой платы в пределах официального уровня инфляции, установленного уполномоченным органом России, а также возмещение затрат, связанных с электроснабжением рекламных конструкций;

- наделить жилищный кооператив «Нарановича, 2» нравом лично либо с привлечением третьих лиц в установленном законом порядке представлять интересы всех собственников помещений МКД по ул. Павла Нарановича, д. 2 в г. Томске, связанные с управлением МКД, а также содержанием, текущим и капитальным ремонтом, во всех организациях и учреждениях любых форм собственности, государственных, административных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, администрациях г. Томска, Томской области и их структурных подразделениях, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления их в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшение их размера, изменения предмета и основания иска, признания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, ознакомления с материалами дела, подписания и подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов суда во всех инстанциях с правом подписания и подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, отзыва на такие заявления и жалобы, с правом истребования и получения необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах, указанных в настоящей доверенности, получения любых судебных актов, исполнительных документов, предъявления их к взысканию, отзыва исполнительных и других документов, участия в исполнительном производстве со всеми правами, предоставленными законом взыскателю и должнику, с правом получения присужденного имущества и денежных средств, с правом подписания требования принудительного исполнения судебного акта, обжалования действий (бездействий), постановлений судебных приставов-исполнителей.

В целях надлежащего оформления правоотношений между истцом и ответчиком в отношении общего имущества МКД письмом №5 от 13.03.2023 в адрес ответчика направлен договор от 10.03.2023 на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор между ЖК «Нарановича, 2» и ООО «Ключевая вода» заключен не был, спорная рекламная конструкция была демонтирована ответчиком 04.04.2023.

Полагая, что в период 01.09.2022 по 04.04.2023 ответчик фактически пользовался общим имуществом собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> при отсутствии заключенного договора, ЖК «Нарановича, 2» направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 719 040 руб.  (700 руб. х 144 кв.м.) х 7 месяцев 4 дня.

Требование об оплате задолженности направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, является их общей долевой собственностью. Распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Возникающее в рамках данных отношений представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные, в пределах данных полномочий, юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Смена управляющих компаний (как и изменение способа управления МКД) не влечет изменение заключенных ранее договоров иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах собственников, и именно собственники помещений в многоквартирном доме являются, фактически, стороной данных договоров.

В настоящем случае, ООО «Жилсервис ТДСК», заключив с ответчиком Договор от 30.12.2020, действовало от имени и в интересах собственников помещений в МКД.

С учетом отсутствия возражений сторон, договор от 30.12.2020 был пролонгирован на 2023 год.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан неверным.

Протоколом общего собрания собственников от 10.02.2023 утвержден размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе МКД в размере 700 руб. за м2 с 01.09.2022, между тем, ретроспективное изменение размера арендной платы, установленной договором аренды, ретроспективно не допускается  - в отсутствие согласия на то другой стороны договора.

При этом, пунктом 3.3.4 договора от 30.12.2020 сторонами был предусмотрен порядок изменения стоимости.

В Уведомлении, которое вручено ответчику 13.03.2023, ЖК «Нарановича, 2» просил рассмотреть возможность заключения договора с учетом тарифа, утвержденного Протоколом от 10.02.2023, в течение 10 календарных дней.

С учетом установленных обстоятельств дела и условий договора от 30.12.2020 суд приходит к выводу, что сумму задолженности за период с 01.09.2022 по 22.03.2023 необходимо рассчитывать, исходя из условия договора от 30.12.2020, а в период с 23.03.2023 по 04.04.2023 - исходя из стоимости, установленной Протоколом от 10.02.2023 (700 руб. за м2).

По расчету суда размер задолженности составляет 123 220,65 руб., из которых 80 516,13 руб. за период с 01.09.2023 по 22.03.2023, с 23.03.2023 по 04.04.2023 – 42704,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 05.05.2023 по 31.08.2023 составил 2510,75 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2023, по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлены ко взысканию 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг ЖК «Нарановича, 2» представил договор от 20.07.2023, расходный кассовый ордер от 21.07.2023, подтверждающие оплату услуг представителя.

В соответствии с договором от 20.07.2023 Исполнитель принимает на себя обязательства организовать оказание консультационных услуг, осуществление юридическое помощи, представление и защиту интересов Заказчика (ЖК «Нарановича, 2») по иску к ООО «Ключевая вода» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 договора 01.02.2023 оказаны услуги: изучение документов, предварительное заключение (12 000 руб.); работа по подбору документов (5 000 руб.); подготовка процессуальных документов (15 000 руб.); представление интересов в суде (25 000 руб.), подготовка претензии (4 000 руб.).

Оплата подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 21.07.2023.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт несения ЖК «Нарановича, 2» судебных расходов в сумме 70 000 руб.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Проанализировав Расчет судебных расходов (в том числе, по его структуре), заявленных к возмещению истцом, приняв во внимание правовые позиции, выраженные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, услуг по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, суд, оценив представленные в материалы документы, сложность спора, учитывая характер рассмотренных требований, количество документов, представленных для исследования и оценки, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма завышена и подлежит уменьшению.

Оценив представленные в материалы документы, сложность спора, учитывая характер рассмотренных требований, количество документов, представленных для исследования и оценки, объем проделанной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма завышена и подлежит уменьшению до 20 000 руб., куда включены расходы на составление искового заявления, составление претензии, составление заявления об уточнении исковых требований, подготовка возражений на отзыв ответчика, представление интересов жилищного кооператива «Нарановича, 2» в судебных заседаниях.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. отражает реальную и соответствующую стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований распределение судебных расходов необходимо производить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По расчету суда на ответчика относится 17,07% расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в аналогичном соотношении, что составляет 3 414 руб. (17.07% от 20 000 руб.) и 47,44 руб. (17.07% от 277,90 руб.), соответственно.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 17 732 руб.; расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключевая вода» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу жилищного кооператива «Нарановича, 2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 123 220 руб. 65 коп., проценты в сумме 2 510 руб. 75 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023, по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 414 руб., судебные издержки в сумме 47 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключевая вода» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 026 руб. 86 коп.

Взыскать с жилищного кооператива «Нарановича, 2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 705 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                  М.А. Селиванова