﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2021 года

Дело №

А56-42583/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» Полховского А.В. (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу № А56-42583/2020,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Констракшн», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 3, лит. А, ч.п. 9-Н, ОГРН 1167847225545, ИНН 7810441630 (далее – ООО «ТДК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт», адрес: 129323, Москва, ул. Седова, д. 2, корп. 1, эт. 1, пом. II/1, оф. 50, ОГРН 1177746462024, ИНН 7716857222 (далее – ООО «ЕвроКомфорт»), о взыскании 2 967 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.12.2019          № 1921187377872554164000000/-1, 2 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 42 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 20.03.2020 с последующим начислением процентов по день возврата неосновательного обогащения.  

ООО «ЕвроКомфорт» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ТДК»         7 533 920 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.12.2019 № 1921187377872554164000000/-1. 

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ЕвроКомфорт» взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 42 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день возврата неотработанного аванса, 1 200 000 руб. неустойки, а также 50 550 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано, с            ООО «ЕвроКомфорт» взыскано в доход федерального бюджета 60 670 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2021 решение от 21.01.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ЕвроКомфорт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.01.2021 и постановление от 04.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на необоснованности вывода судов о недоказанности ООО «ЕвроКомфорт» факта выполнения работ на сумму полученного аванса, объема выполненных работ и соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки работ. По мнению ООО «ЕвроКомфорт», приобщенный к материалам односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 является надлежащим доказательством выполнения спорных работ субподрядчиком. Как заявляет податель жалобы, акт и вызов подрядчика на приемку работ направлены единственному уполномоченному лицу подрядчика – генеральному директору; ООО «ТДК» не доказало, что вид работ, выполненный субподрядчиком, требовал представления комплекта исполнительной документации, не представило доказательства невозможности принятия результата работ и проверки объема и качества работ на основании иных документов. Помимо прочего, ООО «ЕвроКомфорт» считает, что суды не дали оценки представленным в материалы дела договорам аренды опалубки, возмездного оказания услуг, заявке на предоставление персонала, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают выполнение работ на объекте. Также                ООО «ЕвроКомфорт» утверждает, что в адрес ООО «ТДК» с письмом от 10.03.2020 № 10/20-1 акт по форме КС-2 направлен до расторжения ООО «ТДК» договора по уведомлению от 28.01.2020 № 14/01/20. 

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроКомфорт» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «ТДК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов и установлено судами,                                    ООО «ЕвроКомфорт» (субподрядчик) и ООО «ТДК» (подрядчик) заключили договор от 12.12.2019 № 1921187377872554164000000/-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде», шифр объекта 3-23/19-20, (Спальный корпус на 320 мест). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ – 16.12.2019, срок окончания работ – 18.02.2020. 

Как указано в пункте 4.2 договора, субподрядчик обязан в сроки, определенные в пункте 4.1 договора и графиком производства работ, выполнить работы и передать результат выполненных работ подрядчику. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 11 договора. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет                                 23 000 000 руб., стоимость отдельных видов работ определяется сторонами на основании исполнительных смет на всех этапах выполнения работ, утвержденных подрядчиком. 

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в разделе 3 договора. Подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере до 80% от стоимости работ, но не более суммы, перечисленной генеральным подрядчиком в качестве авансовых платежей в рамках исполнения обязательства по строительству объекта (пункт 3.4 договора). Авансовый платеж засчитывается пропорционально объему выполненных субподрядчиком работ (пункт 3.8 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней после оплаты генеральным подрядчиком работ по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 3.6 договора). 

В пункте 3.10 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе подрядчика путем отказа от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, а также в случае расторжения договора по иным основаниям аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения о расторжении договора либо с даты получения субподрядчиком от подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В пункте 16.5 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору уплачивается неустойка за первые 30 дней просрочки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, за остальной период, начиная с 31 дня просрочки, в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ. 

Платежным поручением от 27.12.2019 № 1299 подрядчик во исполнение обязательств по договору перечислил субподрядчику 2 500 000 руб. аванса. 

Впоследствии, ввиду того, что субподрядчик не приступил к выполнению работ, ООО «ТДК» на основании пункта 18.3 договора направило в адрес               ООО «ЕвроКомфорт» уведомление от 28.01.2020 № 14/01/20 об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки на основании пункта 16.5 договора.

Оставление ООО «ЕвроКомфорт» без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения ООО «ТДК» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «ЕвроКомфорт», ссылаясь на выполнение работ, направление в адрес подрядчика акта о приемке выполненных работ от 10.03.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат,  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 7 533 920 руб. задолженности по оплате выполненных работ. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично и отказали в удовлетворении встречного иска. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив факт перечисления подрядчиком в адрес субподрядчика аванса, нарушение субподрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, непредъявление субподрядчиком подрядчику результата каких-либо работ до расторжения договора, признав договор расторгнутым, а направленный после расторжения договора односторонний акт неотносимым доказательством выполнения работ, суды пришли к выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и  отсутствии на стороне подрядчика соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы ООО «ЕвроКомфорт» относительно того, что односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, договор считается расторгнутым с 13.03.2020, поэтому спорный акт направлен ООО «ТДК» до расторжения договора, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. 

Судами установлено, что ООО «ТДК» заявило отказ от исполнения договора подряда (уведомление от 28.01.2020 № 14/01/20) на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В подтверждение направления субподрядчику посредством почтовой связи уведомления от 28.01.2020 № 14/01/20 в материалы дела ООО «ТДК» представило почтовую квитанцию и опись вложения (том дела 1, лист 40). Исходя из данных документов, почтовое отправление направлено                         ООО «ЕвроКомфорт» по адресу: 129327, Москва, ул. Коминтерна, д. 20/2, пом. 8, комн. 2, который указан в разделе 24 договора. 

Согласно отчету об отслеживании, полученному с сайта «Почта России» доставка почтового отправления с идентификатором 19401742017628 осуществлялась следующим образом: письмо принято в Санкт-Петербурге 30.01.2020, прибыло в место вручения в Москве (129327) 03.02.2020 и было перенаправлено на другой адрес 06.02.2020, затем прибыло 11.02.2020 в место вручения в городе Зеленоградск (238530), откуда возвращено 13.03.2020 в Санкт-Петербург в связи с истечением срока хранения. Причины невручения сообщения адресату в Москве и перенаправления на другой адрес в город Зеленоградск не указаны.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании пунктов 18.1 и 18.3 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке на основании статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. Существенным нарушение признается, в том числе отставание от сроков, установленных договором, на срок более 15 дней. 

В пункте 22.3 договора стороны согласовали, что уведомление считается соответствующим образом переданным другой стороне, если выполнено в письменной форме и отправлено с уведомлением о получении по указанным в договоре адресам. 

В разделе 24 договора указан юридический адрес ООО «ЕвроКомфорт»: 129327, Москва, ул. Коминтерна, д. 20/2, пом. 8, комн. 2, и адрес для корреспонденции: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, пос. Вишневое, радужная ул., д. 22. 

В соответствии с пунктом 22.2 договора уведомление по договору считается надлежаще доставленным, если оно поступило субподрядчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено (отказался или не явился за получением уведомления и др.). 

В ходе рассмотрения дела ООО «ЕвроКомфорт» не заявляло, что почтовое отправление не было доставлено ему  по причинам, не зависящим от него.

В обоснование встречного иска ООО «ЕвроКомфорт» представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости работ и затрат от 10.03.2020 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 10.03.2020 № 1, в которых отражено выполнение субподрядчиком бетонных работ с оборудованием в период с 12.12.20219 по 10.03.2020. Данные документы направлены в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 10.03.2020 № 10/20-1 и поступили ООО «ТДК» 12.03.2020. 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ  предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В письме от 18.03.2020 № 63/03/2020 ООО «ТДК» заявило об отсутствии оснований для подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ввиду их направления и поступления после расторжения договора, т.е. после 11.02.2020. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «ЕвроКомфорт» не представило доказательства, подтверждающие факт выполнения и передачи подрядчику результата выполненных работ до расторжения договора подряда.

Возражения подателя жалобы относительно выводов судов о несоблюдении субподрядчиком установленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ, недоказанности передачи подрядчику документов, подтверждающих выполнение спорных работ, в том числе исполнительной документации, не принимаются судом кассационной инстанции. 

В пункте 11.11 договора стороны согласовали, что направление актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в адрес подрядчика по почте или передача данных документов подрядчику под расписку без предъявления фактически выполненных работ представителю подрядчика не считается надлежащим предъявлением работ к приемке в соответствии с условиями договорами. Выполненными и подлежащими оплате работами согласно пункту 11.1 договора считается работы, в отношении которых одновременно соблюдены следующие условия: у подрядчика отсутствуют замечания к выполненным работам (в том числе по объему и качеству), не заявлен мотивированный отказ от их приемки; субподрядчиком представлен, а подрядчиком принят и согласован полный комплект исполнительной документации на фактически выполненные работы; подрядчиком подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3; генеральным подрядчиком подписан подрядчику в рамках государственного контракта соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ; субподрядчиком надлежащим образом исполнены все обязательства по договору и у подрядчика отсутствуют основания применения к субподрядчику мер ответственности, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Суды учли, что вопреки требованиям пункта 6.2.2 договора субподрядчик письменно не уведомил подрядчика о начале производства работ, в порядке пункта 11.1.1 договора не сообщил подрядчику в письменном виде о готовности к сдаче результата работ, в нарушение пункта 6.2.24 договора не представил подрядчику для приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ. 

Ссылку подателя жалобы на недоказанность ООО «ТДК» того, что на вид работ, выполненных субподрядчиком и предъявленных в акте от 10.03.2020           № 1, требуется исполнительная документация, кассационная инстанция считает неосновательными. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ЕвроКомфорт» не представило доказательства фактического выполнения работ в объеме и стоимости, указанных им в акте от 10.03.2020 № 1.

Доводы подателя жалобы о доказанности им выполнения работ ввиду представления в материалы дела договоров аренды оборудования (опалубки), возмездного оказания услуг, неосновательны. 

При разрешении спора суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ на сумму, заявленную в односторонних акте форме КС-2 и справке формы КС-3. Судами учтено, что представленные ООО «ЕвроКомфорт» договоры и акты не подтверждают объем и стоимость работ, поскольку составляются для иных целей.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие ООО «ЕвроКомфорт» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя требование ООО «ТДК» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В кассационной жалобе ООО «ЕвроКомфорт» не привело никаких доводов в опровержение вывода суда об обоснованном начислении подрядчиком субподрядчику на основании пункта 16.5 договора предъявленной к взысканию неустойки. 

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба ООО «ЕвроКомфорт» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу № А56-42583/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова