СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9664/2023-АК

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А50-12810/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом:

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.06.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 августа 2023 года по делу № А50-12810/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир улыбок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир улыбок» (далее – заявитель, ООО «Мир улыбок», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 № 059/04/14.3-494/2023 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Пермского УФАС России Н 

<

***>) от 22.05.2023 № 059/04/14.3-494/2023 признано незаконным и изменено в части назначения ООО «Мир улыбок» административного наказания по санкции части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в административное наказание назначено в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь заявителя к ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа. Управление не согласно с выводами арбитражного суда о расширительном толковании и включении в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, поскольку это не соответствует вышеприведенным положениям законодательства о государственном (муниципальном) контроле (Законы № 248-ФЗ, № 294-ФЗ). Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Освобождение ООО «Мир улыбок» от административного наказания в виде штрафа может быть воспринята другими хозяйствующими субъектами как возможность избежать каких-либо санкций за нарушение законодательства РФ о рекламе, в том числе вызвать ощущение несущественности нарушений законодательства о рекламе, касающихся оказания медицинских услуг.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства РФ о рекламе, Управлением федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю проведен мониторинг наружной рекламы на территории г. Перми, в ходе которого должностными лицами Пермского УФАС установлено, что по состоянию на 31 января 2023 г. на конструкции, расположенной в окне и обращенной наружу при входе в административное здание по ул. Луначарского, 51 в г. Перми допущено размещение информации следующего содержания: «Правильный ли прикусу вашего ребенка? Есть ли дефекты речи у Вашего ребенка? Совместные консультации ортодонта и логопеда Для диагностики прикуса необходим панорамный снимок (01ГГГ) Панорамный снимок (ОПТР) входит в стоимость консультации ортодонта».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте мониторинга от 01.02.2023 № 26.

Решением Комиссии Пермского УФАС России от 13.03.2023 по делу № 059/05/24-76/2023 признана ненадлежащей реклама со следующим содержанием: «Правильный ли прикус у вашего ребенка? Есть ли дефекты речи у Вашего ребенка? Совместные консультации ортодонта и логопеда Для диагностики прикуса необходим панорамный снимок (ОПТГ) Панорамный снимок (ОПТГ) входит в стоимость консультации ортодонта», размещенная по адресу: ул. Луначарского, 51 в г. Перми в том числе 31.01,2023, поскольку она нарушает требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

04.05.2023 в отношении ООО «Мир улыбок» должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/14.3-494/2023 по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28.3 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества.

22.05.2023 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому края вынесено постановление № 059/04/14.3-494/2023 о привлечении ООО «Мир улыбок» к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 АПК РФ, положениями КоАП РФ и Закона о рекламе, Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, между тем с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.3 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, охраняемые законодательством Российской Федерации о рекламе.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства о рекламе. Субъекты правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Из приведенных положений следует, что часть 7 статьи 24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 22.06.2020 № ДФ/52241/20 «О рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины» указанная норма требует включать в содержание рекламы лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий один из видов предупреждения:

- о наличии противопоказаний к их применению и использованию;

- о необходимости ознакомления с инструкцией по применению объекта рекламирования;

- о необходимости получения консультации специалистов.

При этом в зависимости от вида объекта рекламирования, рекламодатель вправе самостоятельно определить, какой из этих видов предупреждения использовать в рекламе.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель (части 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе).

В пункте 5, пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) установлено понятие медицинской услуги – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» утверждена Номенклатура медицинских услуг, представляющих собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении, согласно которой «Прием (осмотр, консультация) врача-ортодонта первичный» (ВО1.063.001), «Прием (осмотр, консультация) врача-ортодонта повторный» (ВО1.063.002), ортопантомография (ОПТГ) (А06.07.004) относятся к медицинским услугам.

Судами установлено, что рамках мониторинга рекламы должностными лицами антимонопольного органа выявлено, по состоянию на 31 января 2023 г. на конструкции, расположенной в окне и обращенной наружу при входе в административное здание по ул. Луначарского, 51 в г. Перми допущено размещение информации следующего содержания: «Правильный ли прикусу вашего ребенка? Есть ли дефекты речи у Вашего ребенка? Совместные консультации ортодонта и логопеда. Для диагностики прикуса необходим панорамный снимок (01ГГГ). Панорамный снимок (ОПТР) входит в стоимость консультации ортодонта».

Местонахождение спорного информационного сообщения, способ и время его размещения зафиксированы антимонопольным органом в акте мониторинга от 01.02.2023 № 26.

Спорная информация, размещенная в окне и обращенной наружу при входе в административное здание по ул. Луначарского, 51 в г. Перми, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования – клиники ООО «Мир улыбок», формированию и поддержанию интереса к нему, и его продвижению на рынке. Указанная информация носит рекламный характер, полностью соответствует понятию рекламы, установленному в части 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Оценив содержание рекламы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с Приказом № 804н, перечисленные в спорной рекламе услуги относится к медицинским услугам, соответственно, данная реклама должна содержать один из видов предупреждений, указанных в части 7 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку объектом рекламы является не медицинский центр, а оказываемые обществом в медицинском центре услуги.

По результатам проведенного мониторинга должностными лицами антимонопольного органа установлено, что названная информация (предупреждения, предусмотренные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе), в рассматриваемой рекламе отсутствует.

Факт неуказания в рекламе таких предупреждений зафиксирован в акте мониторинга от 01.02.2023 № 26, подтверждается фотоматериалами и заявителем не оспаривается. Учитывая установленные антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. 

Между тем, при оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Оспариваемое постановление данных обстоятельств не содержит, судом не установлено. Соответствующие доводы Управления подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Антимонопольным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы о том, что мониторинг проводился вне рамок государственного (муниципального) контроля (надзора), в связи с чем, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, отклоняются в силу следующего.

Действительно, в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона № 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части способа выявления правонарушения следует толковать расширительно, включая в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, в том числе непосредственное обнаружение, а не только контрольные мероприятия, предусмотренные Законом № 294-ФЗ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 указано, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Аналогичная позиция выражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, в котором разъяснено, что выявление нарушения не в рамках Закона № 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку приведенные в упомянутом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого Закона.

Таким образом, сам факт отсутствия государственного контроля (надзора), муниципального контроля при наличии законно проведенного административного производства не препятствует суду применить предупреждение, если выполнены все иные условия, поименованные встатьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в ответе на вопрос 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 9 – 10 июня 2021 года в г. Тюмень.

Более того, из анализа практики антимонопольной службы судом установлено, что при равных обстоятельствах антимонопольным органом выносятся постановления о привлечении лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (Постановление Марийского УФАС России от 23.08.2017 по делу № 03-07/105-2017; Постановление Омского УФАС России от 31.10.2017 по делу № 06-07/120-2017/14.3; Постановление Курганского УФАС России от 23.07.2021 по делу № 045/04/14.3-82/2021 и др.).

При этом, неприменение антимонопольным органом к лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде предупреждения (при соблюдении условий, поименованных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ) в ситуации, аналогичной той, в которой иному лицу назначено предупреждение, является недопустимым и нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах избранная судом первой инстанции мера административного наказания в виде предупреждения является допустимой и обоснованной.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу № А50-12810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.Ю.Муравьева

 

 

Ю.В.Шаламова