СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12649/2017-ГК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело № А60-60276/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Хвостовой Ирины Сергеевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года  по делу № А60-60276/2016, принятое судьей Зориной Н.Л., 

по иску администрации Пышминского городского округа, муниципальное  унитарное предприятие «Центральная районная аптека № 126» (ИНН  6649000325, ОГРН 1026601073542)  

к Хвостовой Ирины Сергеевны 

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, 

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Хвостовой Ирине Сергеевне (далее – Хвостова И.С., ответчик) о взыскании  убытков в размере 174743 руб. 57 коп. в результате начисления и выплаты себе  с использованием своего служебного положения, премий, иных выплат.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований,  

просил взыскать убытки с Хвостовой И.С. в пользу муниципального  унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 126» (далее - МУП  «ЦРА № 126» р.п. Пышмы).  

Определением суда от 31.03.2017 на основании ст. 51 АПК РФ привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, МУП «ЦРА № 126» р.п. Пышмы.  

Определением от 17.05.2017 МУП «ЦРА № 126» р.п. Пышмы привлечено к  участию в деле в качестве истца и исключено из числа третьих лиц.  

Ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 20000 руб.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе указывает, что взыскание с ответчика в пользу  МУП «ЦРА № 126» р.п. Пышмы вознаграждения за работу, результат которой  был полезен и необходим предприятию, повлечет на стороне предприятия  неосновательное обогащение в размере стоимости результата выполненных в  интересах предприятия работ. По мнению ответчика, истцом не опровергнуты  доводы о том, что начисление премий ответчику, не предусмотренных как  руководителю предприятия производилось не в связи с работой ответчика в  качестве директора МУП «ЦРА № 126» р.п. Пышма, а в связи с ведением  журналов учета и выполнением обязанностей временно отсутствующих  работников. Наличие оснований для начисления премий всем работникам  предприятия, а не только ответчику, истцом не оспаривалось. При решении  вопроса о наличии или отсутствии у МУП «ЦРА № 126» р.п. Пышмы убытков  суд первой инстанции не учел, что в случае выполнения спорных работ каким -  либо иным лицом, на стороне предприятия возникла бы обязанность  произвести в пользу такого работника оплату не только вознаграждения за  труд, но и премии в соответствии с локальными нормативными актами МУП  «ЦРА № 126» р.п. Пышмы. Следовательно, в случае начисления и получения  ответчиком оспариваемых истцом премий убытки на стороне МУП «ЦРА №  126» р.п. Пышмы не возникают.  

Кроме того, судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам  ответчика о том, что поскольку истцу из результатов предыдущих проверок  было известно, что в пользу ответчика производятся аналогичные выплаты и  истец не предпринял никаких мер к тому, чтобы укомлектовать штат своего  предприятия необходимым количеством работников или вменить спорные  обязанности кому - либо из имеющихся работников.  

Апеллянт заявил о взыскании с Администрации судебных расходов по  оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей и  по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в  размере 3000 рублей.  

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, решение  суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих  представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, МУП «ЦРА № 126» р.п. Пышмы является  коммерческой организацией, созданной в форме муниципального унитарного  предприятия для решения социальных задач в сфере здравоохранения по  удовлетворению потребностей населения и лечебных учреждений в  лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения.  

Учредителем предприятия является Пышминский городской округ. 

Между Администрацией и Хвостовой И.С. заключен трудовой договор от  05.04.2008 № 35/04/08 на выполнение работы в должности директора МУП  «ЦРА № 126»  

В соответствии с указанным договором работник осуществляет свою  деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, муниципальными правовыми актами Пышминского городского  округа, Уставом предприятия, договором о закреплении имущества на праве  хозяйственного ведения, заключенным между администрацией Пышминского  городского округа и предприятием, а также трудовым договором.  

В результате проведенной сплошной проверки использования директором  МУП «ЦРА № 126» средств предприятия на коммерческие расходы, в том числе  на оплату труда, выявлены факты выплаты директору Хвостовой И.С.  денежных средств в виде не предусмотренной трудовым договором доплаты за  ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих,  ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов за период  с января 2013г. по февраль 2014г. в общей сумме 42000 руб., в виде  премиального вознаграждения в сумме 23200 руб. за ноябрь 2013г., февраль  2014г., в виде доплаты за увеличение объема работ при совмещении  обязанностей отсутствующих работников в сумме 52593 руб. 57 коп. в период с  июля 2013г. по декабрь 2015г.  

Кроме того, ранее проведенной проверкой также установлены подобные  выплаты в сумме 12000 руб., 44950 руб.  

Всего по результатам проверок выявлено получение ответчиком по  данным основаниям денежных средств в общей сумме 174743 руб. 57 коп.  

Указанные обстоятельства отражены в актах от 07.07.2016г. № 6, от  05.08.2016г. № 7 и подтверждены документально, в том числе приказами и  платежными документами.  

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для  перечисления денежных средств в виде премий и иных начислений в свой  адрес, истец в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 10, 15, 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25  Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N  62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица", в отсутствия правовых оснований для начисления  и выплаты ответчику с использованием своего служебного положения, премий,  иных выплат исковые требования удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации,  руководитель организации несет полную материальную ответственность за  прямой действительный ущерб, причиненный организации.  

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель  организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными  действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с  нормами, предусмотренными гражданским законодательством.  

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации  материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,  причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного  противоправного поведения.  

Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение  наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного  имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации,  если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а  также необходимость для организации произвести затраты либо излишние  выплаты на приобретение или восстановление имущества.  

Руководитель несет материальную ответственность как за прямой  действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и  за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным  лицам.  

Законодательством предусмотрены случаи, когда руководитель  организации может нести ответственность не только за причиненный по его  вине прямой действительный ущерб, но и за убытки.  

Статья 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает,  что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного  предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия  

несет в установленном законом порядке ответственность за убытки,  причиненные унитарному предприятию его виновными действиями  (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного  предприятия.  

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о  возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю  этого предприятия.  

Основным критерием действий единоличного исполнительного органа  общества - это разумность и добросовестность.  

При этом согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и  добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется,  пока не доказано обратное.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация  или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица (абзац 3 пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).  

С учетом положений абзацев 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, если  истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,  и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  

соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным  судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного  действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового  оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом  масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего  действия и т.п.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Г РФ); также необходимо  принимать во внимание соответствующие положения учредительных  документов и решений органов юридического лица (например, об определении  приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и  бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 по делам о  возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у  юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N  161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным  органом унитарного предприятия, назначается и подотчетен собственнику  имущества унитарного предприятия.  

Как отмечено выше, истец Администрация Пышминского городского  округа является учредителем и собственником имущества муниципального  унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 126» р.п. Пышмы,  следовательно, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных  унитарному предприятию, к руководителю этого предприятия.  

Оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий  осуществляется в соответствии с Положением об условиях оплаты труда  руководителей муниципальных унитарных предприятий Пышминского  

городского округа, утвержденным постановлением администрации от  03.03.2014г. № 97.  

В соответствии с п. 1.2 Положения оплата труда руководителя  предприятия состоит из должностного оклада, компенсационных и  стимулирующих выплат и определяется трудовым договором (контрактом),  заключаемым с руководителем предприятия.  

Трудовым договором от 05.04.2008г. № 35/04/08 (с последующими  изменениями) предусмотрен размер оплаты труда директора МУП «ЦРА   № 126» Хвостовой И.С.  

В соответствии со ст. 72 Трудового договора изменение определенных  сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению  сторон трудового договора.  

Между тем, доказательств согласования с Администрацией Пышминского  городского округа увеличения объема обязанностей и увеличения размера  оплаты труда за ведение журналов предметно - количественного учета  сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных  препаратов ответчиком не представлено.  

В соответствии со ст. 60.2 и ст. 151 Трудового кодекса Российской  Федерации поручение работнику дополнительного объема работы при  исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без  освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится по  согласованию сторон трудового договора, размер доплаты также  устанавливается по соглашению сторон трудового договора. В данном случае  ответчиком не представлено доказательств согласования с Администрацией  Пышминского городского округа как работодателем (стороной трудового  договора) доплаты за выполнение дополнительного объема работы за временно  отсутствующих работников.  

В соответствии с п. 2.6 Положения об условиях оплаты труда  руководителей муниципальных унитарных предприятий Пышминского  городского округа выплата ежемесячных премий руководителю  муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании  распоряжения администрации Пышминского городского округа. В  аналогичном порядке руководителю предприятия выплачиваются  единовременные премии (п. 2.12 Положения).  

При этом в соответствии с п. 1.5 Положения на руководителей  предприятий не распространяется действие устанавливаемых на предприятии  надбавок, доплат, премий, выплат, вознаграждений, определенных положением  об оплате труда и премировании на предприятии.  

Осуществление выплаты премиального вознаграждения без согласования с  Администрацией в отсутствие соответствующего распоряжения противоречит  указанному Положению.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что действия ответчика не отвечают требованиям разумности и  добросовестности.  

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции не принимаются. Как правильно отмечено судом  первой инстанции, сама по себе обязательность ведения установленных  документов учета и фактическое выполнение указанной обязанности  ответчиком не является основанием для признания произведенных выплат  денежных средств правомерными. Ссылка ответчика на то, что убытков у истца  не возникло, указанные расходы истцом в любом случае были бы понесены, а  результат работы имеет для предприятия потребительскую ценность, является  несостоятельной. Ответчиком не обоснованы необходимость осуществления  дополнительных выплат за данную работу и невозможность возложить  выполнение данных обязанностей на кого-либо из работников в пределах  согласованной заработной платы. С учетом того, что выполнение данных  функций является обязательным требованием, они должны были быть учтены  при распределении между работниками основных должностных обязанностей.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности всех элементов состава нарушения, необходимого для  привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года  по делу № А60-60276/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин  

Судьи Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева